Решение по делу № 33-1912/2021 от 22.01.2021

Судья Горохова А.П. № 33-1912/2021

Дело №2-2812/2020 УИД: 52RS0003-01-2020-004193-93

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 16 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фролова А.Л.,

судей Цыгулева В.Т., Силониной Н.Е.

при секретаре судебного заседания     Пуниной М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Субботин А.В.

на решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 11 ноября 2020 года

по иску Субботин А.В. к АО «Газпром межрегионгаз», ООО «НижегородЭнергоГазРасчет» о признании незаконными результатов проверки, обязании аннулировать задолженность,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Фролова А.Л., объяснения истца Субботина А.В., представителя ответчиков – Буровой Д.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

Субботин А.В. обратился в суд с иском к АО «Газпром межрегионгаз», ООО «НижегородЭнергоГазРасчет» о признании незаконными результатов проверки, о понуждении аннулировать задолженность, указав, что он проживает в частном доме по адресу [адрес] и является потребителем газа (лицевой счет [номер]). [дата] контролером ООО «НижегородЭнергоГазРасчет» была проведена проверка счетчика, в ходе которой контролер сняла пломбу со счетчика, сказав, что она оторвана. [дата] истец обратился в абонентский пункт ООО «НижегородЭнергоГазРасчет», где ему выдали квитанцию на сумму 20877,07 руб., рассчитанную за 6 месяцев по нормативу, а не по счетчику, хотя нарушения стикера и вмешательства в систему газопровода не было. Считает неправомерным произведение истцу перерасчета по нормативу за 6 месяцев, фактически без пломбы счетчик находился несколько минут в момент проведения его проверки инспектором, от времени срыва до времени наклейки новой пломбы. При этом, если пломба была неисправна, то инспектор должен был составить акт о нарушении целостности пломбы, чего им сделано не было. В самом акте проверки нежилого помещения не указано, каким образом была нарушена пломба на приборе учета. Доказательств, свидетельствующих о неисправности газового счетчика на момент проверки не имеется, «Акт о нарушении целостности пломб» не составлялся, правовых оснований для определения объема потребленного газа по нормам потребления на основании п. 28 Правил у ответчика не имелось.

Просил суд признать результаты проверки, проведённой ООО «НижегородЭнергоГазРасчет» по адресу: [адрес]А от [дата] недействительными; признать незаконным Акт проверки жилого помещения от [дата]., признать начисление задолженности ООО «НижегородЭнергоГазРасчет» по нормативам потребления абоненту Субботину А.В. по лицевому счету [номер] в сумме 20877,07 руб. незаконным., обязать ООО «НижегородЭнергоГазРасчет» аннулировать задолженность абоненту Субботину А.В. по лицевому счету [номер] в размере 20877,07 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 11 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Субботину А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Субботина А.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства и произвел неверную оценку доказательств, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции Субботин А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что пломбу сорвал контроллер, он пытался привлечь ее к ответственности, однако в привлечении к ответственности контроллера ему было отказано

Представитель ответчиков – Бурова Д.А. доводы апелляционной жалобы не признала, пояснила, что контроллер действовала в рамках предоставленных ей полномочий, по результатам проверки составила акт. К ответственности контроллер не привлекалась.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Постановленное по делу решение суда соответствует вышеприведенным требованиям.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Положениями части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

На основании статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации газоснабжение входит в состав платы за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статьей 540 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Как следует из материалов дела, АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» является поставщиком газа населению на территории Нижегородской области.

ООО «НижегородЭнергоГазРасчет» является организацией, оказывающей АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» по договору комплекс расчетно-аналитических услуг, связанных с предоставлением поставщиком коммунальной услуги газоснабжения наседанию Нижегородской области.

Субботин А.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: [адрес].

Между АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» и Субботиным А.В. заключен публичный договор поставки для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, для учета начислений и поступивших платежей за услуги газоснабжения по адресу: [адрес], открыт лицевой счет [номер] на имя Субботина А.В.

В жилом доме истца установлено следующее газовое оборудование: газовая плита, газовая колонка, двухконтурный котел, индивидуальный прибор учета газа <данные изъяты> с заводским номером [номер].

[дата] с целью проверки прибора учета газа представителем ответчика осуществлен выход по адресу: [адрес]

В ходе проведения проверки было выявлено, что пломба, установленная поставщиком газа, расположенная на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, повреждена. Произведена повторная опломбировка прибора учета газа, составлен акт проверки жилого помещения [номер] от [дата].

На основании Правил поставки газа ответчиком произведена корректировка начислений за услуги газоснабжения по нормативам потребления газа за период с [дата] по [дата].

Обращаясь в суд с иском, Субботин А.В. указал, что нарушения стикера и вмешательства в систему газопровода не имелось, пломба была снята непосредственно самим контролером, в связи с чем, акт проверки жилого помещения от [дата], результаты проверки жилого помещения, начисление задолженности по нормативам потребления в сумме 20877,07 руб. являются незаконными.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 210, 540 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.30, 153, 154, 157 Жилищного кодекса РФ, Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 №549, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований, исходя из того, что проверка прибора учета газа и составление по результатам проверки акта произведены ответчиком в установленном законом порядке, перерасчет задолженности по нормативу потребления также произведен правомерно, поскольку целостность пломбы прибора учета газа была нарушена, в связи с чем, его показания об объеме потребляемых услуг не могут считаться достоверными.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению в силу следующего.Федеральный закон от 31.03.1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", определяя правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации, к полномочиям Правительства Российской Федерации в области газоснабжения относит утверждение правил поставок газа, правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению (статья 8).

Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 №549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально - бытовых нужд граждан, которые регламентируют отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа (далее - договор), в том числе устанавливают особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.

Пунктом 23 указанных Правил поставки газа установлено, что поставщик газа вправе: а) при проведении проверок посещать помещения, где установлены указанные приборы и оборудование, с предварительным уведомлением абонента о дате и времени проведения проверки; б) приостанавливать в одностороннем порядке подачу газа до полного погашения абонентом задолженности по оплате потребленного газа; в) осуществлять при наличии приборов учета газа определение объема потребленного газа в соответствии с нормативами его потребления в случаях, указанных в пунктах 28, 30 и 31 настоящих Правил.

Согласно п. 24 Правил поставки газа при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

Определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; г) прибор учета газа находится в исправном состоянии (пункт 25 Правил).

По смыслу пункта 25 Правил, определение объема потребленного газа по показаниям прибора учета газа осуществляется лишь при соблюдении всех вышеуказанных условий в совокупности.

Согласно абзацу 2 пункта 28 Правил поставки газа в случае, если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Подпунктами «б» и «ж» пункта 21 Правил поставки газа предусмотрено, что абонент обязан обеспечивать сохранность приборов учета газа и пломб, незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, а также о возникшей неисправности прибора учета газа.

Из материалов дела следует, что [дата] представителем ответчика осуществлен выход в принадлежащий Субботину А.В. жилой дом по адресу: [адрес] и осуществлена проверка прибора учета газа.

В ходе проведения осмотра в присутствии Субботина А.В. представителем ответчика было выявлено, что пломба, установленная поставщиком газа в месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, отсутствует (повреждена).

В связи с отсутствием пломбы произведена повторная опломбировка прибора учета газа, составлен акт проверки жилого помещения [номер] от [дата].

В пункте 10 Акта отражены результаты обследования: «Стикер на вводе отсутствует, наклеен новый, перевод на тариф 6 мес., обновлен стикер на циферблате, наклеены стикеры на фильтре, вручены уведомления…».

Также в акте указано, что нарушение зафиксировано на фото (п.11)., имеется подпись абонента Субботина А.В. (п.16).

В связи с выявленным повреждением пломбы, ответчиком на основании Правил поставки газа произведена корректировка начислений за услуги газоснабжения по нормативам потребления газа за период с [дата] по [дата], т.е. за 6 месяцев до момента проверки.

За период с [дата] по настоящее время начисления за услуги газоснабжения осуществляются по фактическим показаниям прибора учета газа, согласно 24 Правил поставки газа.

Из представленной в материалы дела фотографии прибора учета (л.д.85), выполненной в ходе проведения проверки [дата] следует, что пломба установленная поставщиком газа в месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, отсутствует (отклеена и находится на поверхности прибора учета).

Допрошенная в качестве свидетеля С.Е,В. показала суду, что в ходе проверки ею было обнаружено, что стикер на вводе в газораспределительную сеть отвалился и лежит на корпусе, тогда как должен был находиться на гайке и газовой трубе. Данный факт был зафиксирован ею на служебный фотоаппарат, истцу были разъяснены последствия нарушения. При проверке присутствовал только истец, был составлен акт, копия акта была вручена истцу.

Каких- либо доказательств того, что истец заранее уведомил ответчика о повреждении (отслоении) пломбы на приборе учета газа до проведения соответствующей проверки и выявлении данного факта, Субботин А.В. не представлено.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что проверка прибора учета газа и составление по результатам проверки акта произведены ответчиком в установленном законом порядке, учитывая, что перерасчет задолженности по нормативу потребления произведен правомерно, поскольку целостность пломбы прибора учета газа была нарушена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в иске.

Доводы заявителя жалобы о том, что срыв пломбы был произведен контролером при проведении проверки, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что пломба на начало проведения проверки находилась в месте присоединения прибора учета газа к газопроводу и была сорвана представителем ответчика, истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

Кроме того, из акта проверки жилого помещения от [дата] следует, что при составлении акта Субботин А.В. каких-либо замечаний относительно действий контролера не предъявлял, записей в графе «особое мнение абонента» истцом произведено не было. Указанный акт был подписан Субботиным А.В. без замечаний (л.д.84). Представленные истцом и ответчиком копии актов идентичны.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что по состоянию на [дата] пломба находилась на месте ее установки, на правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции не влияют и основанием для отмены оспариваемого судебного постановления не являются, поскольку в силу п.28 Правил поставки газа в случае выявления повреждения пломбы в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Ссылка заявителя жалобы о неверном применении судом норм права также является несостоятельной, поскольку основана на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

Аргументы жалобы о неверно произведенной судом оценке доказательств выражают общее несогласие с выводами суда, и на законность и обоснованность судебного решения не влияют.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Судом соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Все доказательства по делу, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Субботин А.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи