Решение от 20.08.2024 по делу № 22-1771/2024 от 31.07.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Захаров В.А. Дело № 22-1771

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 20 августа 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи: Окорокова В.К. единолично,

с участием прокурора: Миронова И.Д.,

осужденного: Гурулева В.С., посредством видеоконференцсвязи,

защитника: адвоката Федорова А.А., представившего удостоверение № ... и ордер № ... от 20.08.2024,

при секретаре: Янковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевших А., Х., П., В. на постановление Хангаласского районного суда РС(Я) от 01.07.2024, которым

    Гурулеву В.С., _______ г.р., ур. .........., гражданину ********,

неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Якутского городского суда РС(Я) от 23.01.2018, в виде лишения свободы сроком 9 месяцев 23 дня заменена наказанием в виде принудительных работ сроком на 9 месяцев 23 дня с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Заслушав доклад судьи Окорокова В.К., объяснение осужденного Гурулева В.С., выступление адвоката Федорова А.А., мнение прокурора Миронова И.Д., полагавших необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденный Гурулев В.С. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ.

Постановлением Хангаласского районного суда РС(Я) от 01.07.2024 в ходатайство осужденного удовлетворено и неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Якутского городского суда РС(Я) от 23.01.2018, в виде лишения свободы сроком 9 месяцев 23 дня заменена наказанием в виде принудительных работ сроком на 9 месяцев 23 дня с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

В апелляционных жалобах потерпевшие А., Х., П., В. считают постановление суда незаконным и необоснованным, просят его отменить и отказать в удовлетворении ходатайства осужденного. Утверждают, что их не известили о подаче осужденным ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, также не известили о назначении судебного заседания. Судом первой инстанции не учтено, что осужденный не возместил им причиненный ущерб. Опасаются за свою жизнь и здоровье.

На апелляционную жалобу помощником прокурора Хангаласского района Владимировой Л.В., осужденным Гурулевым В.С. поданы возражения, в которых они просят постановление суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены.

В соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Принимая решение, суд первой инстанции в полной мере исследовал в судебном заседании и учел все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного ходатайства.

    Так, администрацией исправительного учреждения Гурулев В.С. характеризуется положительно как осужденный, твердо вставший на путь исправления, на профилактическом учете не состоит, с момента прибытия принимал участие в работах по благоустройству отрядов и колонии, к труду относился положительно и добросовестно; с 08.11.2022 как положительно характеризующемуся осужденному ему был изменен вид исправительного учреждения на колонию-поселение; в настоящее время в колонии-поселении трудоустроен водителем на основании приказа № ... от 23.12.2022, разовые поручения сотрудников администрации выполняет качественно и в срок; из заработной платы погашает ущерб, причиненный преступлением; обучаясь в ФКПОУ № ..., освоил профессию «арматурщик», отношение к учебе положительное, имеет похвальный лист за добросовестное отношение к учебе. В период отбывания наказания имеет 8 поощрений, допустил 7 нарушений установленного порядка. Состоит в спортивном кружке, отношение к кружковой работе удовлетворительное. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя своевременно должные выводы. Дружеские отношения поддерживает с осужденными положительной направленности. Администрация исправительного учреждения поддерживает ходатайство осужденного и считает целесообразным замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доводы жалобы о том, что судом не учтено, что потерпевшая не возражала против удовлетворения ходатайства осужденного, являются несостоятельными, поскольку по смыслу закона суд учитывает мнение участников процесса, но не связан с их заключениями и принимает решение по существу спора по своему внутреннему убеждению на основании проверенных в судебном заседании доказательств. Принимая решение, суд первой инстанции в полной мере исследовал в судебном заседании и учел все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доводы потерпевших о том, что осужденный не возмещает им причиненный ущерб, противоречат представленным материалам. Так, из финансовой справки следует, что осужденный Гурулев В.С. имеет сводное исполнительные производство по возмещению вреда, причиненного преступлением, на общую сумму 1132610 руб. 09 коп., произведены удержания на сумму 322153 руб. 75 коп. (л.д.12).

Доводы жалоб потерпевших о том, что они не были извещены о подаче осужденным ходатайства и не извещены о судебном заседании, являются несостоятельными, т.к. из представленных материалов следует, что всем потерпевшим по адресам, указанным в материалах уголовного дела были направлены заказные письма путем почтовой отправки 06.06.2024. Кроме того, в материалах дела имеется телефонограмма от 21.06.2024 (л.д.25), согласно которой потерпевшая Х. просила рассмотреть ходатайство осужденного без ее участия, а также без участия потерпевших П., В.и А., просила в удовлетворении ходатайства осужденного отказать, что было учтено судом первой инстанции при вынесении решения.

При этом следует отметить, что суд учитывает мнение участников процесса, но не связан с их заключениями и принимает решение по существу спора по своему внутреннему убеждению на основании проверенных в судебном заседании доказательств. Принимая решение, суд первой инстанции в полной мере исследовал в судебном заседании и учел все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного ходатайства.

Совокупность исследованных судом данных о личности осужденного Гурулева В.С. позволили сделать вывод о наличии в настоящее время достаточных оснований для замены неотбытой части лишения свободы принудительными работами.

Судебное решение, вопреки доводам апелляционных жалоб, основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона.

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, судом надлежаще исследованы, учтены и оценены. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает. Исследованные документы в совокупности подтверждают правильность вывода суда о целесообразности замены осужденному Гурулеву В.С. неотбытой части наказания принудительными работами.

Таким образом, оснований для изменения либо отмены постановления суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем апелляционные жалобы по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░(░) ░░ 01.07.2024 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░., ░., ░., ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░