Решение по делу № 2-3518/2018 от 14.11.2018

Дело № 2-3518/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2018 года                             г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Быченко С.И,

при секретаре судебного заседания Гусевой Н.С.,

с участием представителя истца Липко О.Н., действующей на основании доверенности 61АА6273216 от 08.11.2018, адвоката Пинул Ю.Е., представившей удостоверение № 2027, ордер № 84744 и № 84745 от 24.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевцова Виталия Александровича к Аскерову Забиту Имран оглы, Маркину Степану Сергеевичу, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Шевцов В.А. (далее - истец) обратился в суд с иском к Аскерову З.И.о., Маркину С.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В основание заявленных исковых требований истец указал, что 08.10.2018 г. в произошло ДТП с участием <данные изъяты>, под управлением Маркина С.С., собственником которого является Аскеров З.И.о., и ТС Шевцова В.А. <данные изъяты>, собственником которого является Шевцов В.А. На момент ДТП транспортное средство виновника ДТП не было застраховано по ОСАГО.

15.10.2018 Южно-Российским центром экспертизы и оценки был произведен осмотр ТС истца <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости. Собственник и виновник ДТП были приглашены на осмотр, не явились. По результатам проведения оценки стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 78 709 рублей, утрата товарной стоимости – 4 133, 87 рублей. Стоимость расходов на проведение досудебной оценки составила 5 000 рублей с комиссией банка за перевод 150 рублей, стоимость проведения оценки величины дополнительной утраты стоимости товарной стоимости в результате ДТП составила 3 000 рублей с комиссией банка 90 рублей. Истец обратился за юридической помощью к представителю, расходы на которого составили 17 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины составили 2 865 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с солидарно с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа, в размере 78 709 руб. 16 коп., величину утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, в размере 4 133 руб. 87 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 685 руб., представительские расходы в размере 17 000 руб., стоимость досудебной оценки причиненного ущерба в размере 5 000 руб., расходы на оплату комиссии банка в размере 150 руб., стоимость досудебной оценки величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 3000 руб., оплату комиссии банка в размере 90 руб., расходы на выдачу нотариальной доверенности в размере 1 100 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Липко О.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчики Аскеров З.И.о., Маркин С.С. в судебное заседание не явились, извещались судом по последнему известному суду адресу, указанному в исковом заявлении. Согласно адресной справке УВМ ГУ МВД России по Ростовской области, ответчик Аскеров З.И.о. снят с регистрационного учета 10.02.2017, убыл неизвестно куда, ответчик Маркин С.С. зарегистрированным не значится (л.д. 62, 63).

В связи с этим дело в отсутствие ответчиков Аскерова З.И.о., Маркина С.С. рассмотрено судом по их последнему известному месту жительства в порядке ст. 119 ГПК РФ, с участием дежурного адвоката Пинул Ю.Е., назначенного ответчикам судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ.

Адвокат Пинул Ю.Е., действующая на основании ордера, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований в связи с тем, что позиция ответчиков ей неизвестна. Полагала, что иск предъявлен необоснованно, судебные расходы истцом не подтверждены, проведенная оценка ущерба не соответствует требованиям действующего законодательства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1. ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Условиями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда и вина причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства Датсун, государственный регистрационный знак М 418 ХН 161.

08.10.2018 г. в 11 час. 30 мин. на <адрес>., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Маркина С.С., собственником которого является Аскеров З.И.о., и автомобиля истца Шевцова В.А. <данные изъяты>, под управлением истца. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля <данные изъяты>, Маркин С.С., что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

На момент ДТП транспортное средство виновника ДТП не было застраховано по полису ОСАГО.

В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Факт причинения повреждений автомобилю истца в результате указанного ДТП подтверждается административным материалом ДОБ ДПС ГИБДД № 1 МВД России по Ростовской области. Так, согласно исследованному в судебном заседании административному материалу по факту ДТП, а именно: протоколу об административном правонарушении 61 АГ 519881 от 08.10.2018в отношении Маркина С.С., постановлению по делу об административном правонарушении № 18810061180001853365 от 08.10.2018 о привлечении Маркина С.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, рапорту инспектора ДПС от 08.10.2018, объяснениям водителей Маркина С.С., Шевцова В.А., схеме ДТП от 08.10.2018, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем Маркиным С.С. Правил дорожного движения РФ, который не выдержал безопасную дистанция до движущегося впереди транспортного средства истца, а затем боковой интервал, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон,

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены: Отчет № 170/18 от 18.10.2018 Южно-Российского Центра Экспертизы и Оценки об оценке стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 10-30); Заключение № 171/18 от 18.10.2018 Южно-Российского Центра Экспертизы и Оценки о величине дополнительной утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 32-47).

Согласно указанным Отчету и Заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа, составляет 78 709 руб. 16 коп., с учетом износа – 56 925 руб. 08 коп, величина утраты товарной стоимости – 4 133 руб. 87 коп.

Анализируя имеющиеся в материалах дела Отчет № 170/18 от 18.10.2018 ЮРЦЭиО и Заключение № 171/18 от 18.10.2018 ЮРЦЭиО, суд приходит к выводу о том, что они могут быть положены в основу решения суда, поскольку указанные Отчет и Заключение проведены в соответствии с установленным порядком их проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате их выводы содержат ответы на поставленные вопросы, то есть соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, являются полными и всесторонне отражают возможность причинения повреждений автомобилю истца в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, содержащиеся в них выводы последовательны, логичны, и не противоречат материалами дела. В связи с чем, суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца считает возможным руководствоваться указанными Отчетом № 170/18 от 18.10.2018 ЮРЦЭиО об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля истца и Заключением № 171/18 от 18.10.2018 ЮРЦЭиО о величине дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля истца.

По общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответной стороной, несущей бремя доказывания отсутствия своей вины, в порядке ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу имущественного ущерба в материалы дела не представлено.

Суд не принимает доводы защиты о необоснованности предъявленного иска, о неподтвержденности судебных расходов и о несоответствии проведенной оценки ущерба требованиям действующего законодательства – как не соответствующие установленным в судебном заседании обстоятельствам дела и не подтвержденные какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Заявленное истцовой стороной требование о взыскании солидарно с ответчиков Аскерова З.И.о., Маркина С.С. причиненного ущерба и понесенных судебных расходов – суд находит подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу толкования, содержащегося в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещения вреда, причиненного окружающей среде", о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих на основании статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложить солидарную ответственность как на собственника транспортного средства, так и на лицо, управлявшее им в момент дорожного происшествия, судом не установлено.

По смыслу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).

Доказательств наличия таких условий в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного в результате ДТП ущерба, утраты товарной стоимости автомобиля и судебных расходов на собственника транспортного средства <данные изъяты>, Аскерова З.И.о.

При этом суд учитывает положения п. 1 ст. 1081 ГК РФ, в соответствии с которым лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании изложенного, с ответчика Аскерова З.И.о. подлежит взысканию в пользу истца Шевцова В.А. сумма ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа, в сумме 78 709 рублей 16 копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате ДТП в размере 4 133 рубля 87 копеек.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов по досудебной оценке ущерба, включая оценку величины утраты товарной стоимости, в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате комиссии банка в общей сумме 240 рублей 00 копеек, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1 100 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 685 рублей 00 копеек.

Факт оплаты истцом данных расходов и их суммы подтверждены соответствующими платежными документами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Указанный перечень является открытым, поскольку согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной истцом на представление своих интересов представителю следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, в связи с чем требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариуса также подлежат удовлетворению.

Следовательно, расходы по досудебной оценке ущерба, включая оценку величины утраты товарной стоимости, расходы по оплате комиссии банка, по нотариальному оформлению доверенности, по уплате государственной пошлины в силу вышеуказанной нормы должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поскольку послужили основанием для обращения истца в суд и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В силу чего, с ответчика Аскерова З.И.о. в пользу истца Шевцова В.А. подлежат взысканию расходы по досудебной оценке ущерба, включая оценку величины утраты товарной стоимости, в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате комиссии банка в общей сумме 240 рублей 00 копеек, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1 100 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 685 рублей 00 копеек

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере 17 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема оказанной истцу юридической помощи, сложности рассмотренного дела, количества судебных заседаний при личном участии представителя, а также ввиду наличия документов, подтверждающих понесенные расходы, учитывая принцип разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Аскерова З.И.о. в пользу истца Шевцова В.А. расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шевцова Виталия Александровича к Аскерову Забиту Имран оглы, Маркину Степану Сергеевичу, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия –удовлетворить частично.

Взыскать с Аскерова Забита Имран оглы в пользу Шевцова Виталия Александровича сумму ущерба в размере 78 709 рублей 16 копеек, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 4 133 рубля 87 копеек, расходы по досудебной оценке ущерба, включая оценку величины утраты товарной стоимости, в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате комиссии банка в общей сумме 240 рублей 00 копеек, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1 100 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 685 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2019 года.

Судья