Решение по делу № 33-7147/2018 от 22.03.2018

Судья Соколов Е.Н. Дело № 33-7147/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ольковой А.А.,

судей Мехонцевой Е.М., Торжевской М.О.,

при секретаре Батрышиной Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Елены Николаевны к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» Макрорегиональный филиал «УРАЛ» Екатеринбургский филиал об устранении препятствий в пользовании земельным участком по апелляционной жалобе истца на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 28.12.2017.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения представителя истца по доверенности от 10.07.2017 Данилова Д.М., судебная коллегия

установила:

Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчику об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: ..., разрешенное использование: для размещения индивидуальной жилой застройки, площадью 1979 кв.м, приобретенном по договору купли-продажи от 03.12.2013, регистрация которого состоялась 19.12.2013.

В обоснование указано, что Кузнецова Е.Н. при приобретении земельного участка сведения о регистрации обременений отсутствовали.

В государственный кадастр недвижимости (в настоящее время ЕГРН) 20.10.2015 по обращению ответчика внесены сведения о зоне с особыми условиями использования территории с учетным номером 66.19.2.258 вид зоны – зона с особыми условиями использования территории подземной линии связи «ВОЛП «Екатеринбург – В. Пышма – Невьянск – Н. Тагил» (на участке от муфты № 6 до муфты № 9; от РМ – 8 до колодца АТС).

В 2016 году с целью проектирования и строительства на указанном земельном участке жилого дома, истец обратилась в управление архитектуры Горноуральского городского округа за получением градостроительного плана, в выданном плане было указано на наличие обременения – ограничения прав на земельный участок в связи с тем, что по центру участка проходит часть кабеля подземной волоконно-оптической линий связи «Екатеринбург- В. Пышма-Невьянск-Н.Тагил» (далее – кабель связи).

Наличие кабеля связи и охранной зоны кабеля связи создает собственнику дополнительные ограничения в использовании земельного участка, поскольку она не имеет возможности построить на принадлежащем ей земельном участке жилой дом в соответствии с выданным в 2016 градостроительным планом земельного участка, в котором отражены ограничения прав на земельный участок в связи с тем, что по центру участка проходит часть кабеля подземной волоконно-оптической линий связи «Екатеринбург- В. Пышма-Невьянск-Н.Тагил» (далее – кабель связи).

Добровольно за свой счет вынести кабель за границы участка ответчик отказался, что препятствует истцу использовать земельный участок по назначению, так как строительство индивидуального жилого дома на нем в охранной зоне кабеля связи невозможно. Утверждает о незаконности проектирования и прокладки кабеля связи по территории земельного участка истца, поскольку не было получено разрешение пайщиков, которым принадлежали земельные паи, по которым была проложена линии связи.

Истец просил обязать ответчика в течение месяца с момента вступления решения в законную силу произвести вынос проложенного кабеля связи за границы земельного участка истца и привести земельный участок в первоначальное состояние, обратиться в течение 10 дней с момента выноса кабеля связи в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Свердловкой области за снятием ограничения прав на земельный участок истца.

В судебное заседание истец не явилась, её представитель иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признал, в обоснование возражений указал, что кабель связи был проложен в соответствии с нормами действовавшего в 2001-2002 годах законодательством. Прокладка кабеля связи была согласованна со всеми государственными органами и владельцами земельных участков, по которым должен был проложен кабель связи задолго до приобретения третьим лицом Патрушевым В.П. и истцом земельного участка. Предшествующий собственник земельного участка Патрушев В.П. обращался с заявлением о переносе кабеля связи, после получения отказа скрыл от покупателя Кузнецовой Е.Н. данное обстоятельство. Нахождение кабеля связи на земельном участке не препятствует истцу использование его по назначению, с каким-либо заявлением о разрешении в пределах охранной зоны кабеля связи осуществлять строительные, монтажные, земляные работы истец к ответчику не обращался.

Представители третьих лиц Администрации Горноуральского городского округа, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Свердловской области, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Патрушев В.П. в судебное заседания не явились.

Решением суда в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении её иска, ссылаясь на неправильное определение юридически значимых обстоятельств, недоказанность установленных по делу обстоятельств, несоответствие вводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает на допущенные ответчиком в ходе строительства нарушения требований по возведению кабеля связи, препятствия истцу в использовании своего земельного участка.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Как установлено судом на основании исследованных материалов дела, земельный участок, расположенный по адресу: ..., восточнее трассы Н-Павловское – Н. Тагил, между остановками «СТХ» и «Совхоз», кадастровый №, площадью 140001 кв.м, был разделен на основании решения собственника от 09.10.2013 Патрушева В.П. на 55 земельных участков, в том числе выделен земельный участок с кадастровым номером 66:19:1907004:395, площадью 1979 кв.м, право собственности на который было зарегистрировано за Патрушевым В.П. 12.11.2013.

По договору купли-продажи от 03.12.2013 Патрушев В.П. передал Кузнецовой Е.Н. земельный участок с кадастровым номером 66:19:1907004:395, расположенный по адресу: ..., разрешенное использование: для размещения индивидуальной жилой застройки, площадью 1979 кв.м, переход права собственности зарегистрирован 19.12.2013.

Посередине земельного участка с кадастровым номером № проходит подземный кабель связи, установлена охранная зона кабеля связи по 2 метра с каждой стороны и составляет 4 метра, общей площадью 200 кв.м, что подтверждается письмами филиала ФГБУ «ФПК Росреестра» по Свердловской области № 24-06/17-6353, Управления Росреестра по Свердловской области от 02.04.2017, землеустроительного дела с регистрационным номером 26-43-4/411э от 09.07.2015, заключения судебной землеустроительной экспертизы от 06.11.2017 кадастрового инженера Чесноковой Т.А. ООО «Кадастровое бюро».

Истец заявила требования об устранении препятствий в пользовании её земельным участком, ссылаясь на то, что кабель связи проложен незаконно.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при применении указанной нормы права судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, т.е. действия, нарушающие право, уже были совершены.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом 1 пункта 2 и пунктом 3 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. Могут устанавливаться следующие ограничения прав на землю: особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда или в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для охранных зон.

Согласно подпункту а пункта 4 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578 (далее – Правила), на трассах кабельных и воздушных линий связи и линий радиофикации устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования: для подземных кабельных и для воздушных линий связи и линий радиофикации, расположенных вне населенных пунктов на безлесных участках, - в виде участков земли вдоль этих линий, определяемых параллельными прямыми, отстоящими от трассы подземного кабеля связи или от крайних проводов воздушных линий связи и линий радиофикации не менее чем на 2 метра с каждой стороны.

В силу пункта 18 Правил на производство всех видов работ, связанных со вскрытием грунта в охранной зоне линий связи или линий радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,30 м), на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке заказчиком (застройщиком), должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации.

Пунктом 48 Правил предусмотрено, что в пределах охранных зон без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, юридическим и физическим лицам запрещается осуществлять всякого рода строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами и земляные работы (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 м).

Раскопка грунта в пределах охранной зоны подземной кабельной линии связи или линии радиофикации допускается только с помощью лопат, без резких ударов (пункт 30 Правил).

Из материалов дела следует, что на основании акта от 25.01.2001 комиссии в составе, в том числе, заместителя главы МО «Пригородный район», руководителя Пригородного райкомхоза, главного архитектора района, руководителя Н. Тагильского лесхоза, директора СПК «Николо – Павловское», главы администрации Н. Павловского сельского совета, утвержденного постановлением Глаы МО «Пригородный район» 21.02.2001 произведен выбор земельного участка под строительство волоконно-оптической линии связи (также ВОЛС) Екатеринбург – Невьянск – Н.Тагил по территории МО «Пригородного района».

Решением уполномоченных СПК «Николо-Павловское» от 08.02.2001 согласованы предоставление земельного участка на 1 год и трасса под строительство волоконно-оптической линии связи Екатеринбург – Невьянск – Нижний Тагил в соответствии с актом выбора трассы и выкопировкой из плана землепользования.

В 2001 году согласована схема местоположения трассы под строительство волоконно-оптической линии связи на участке Невьянск – Нижний Тагил, в том числе с Руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству, главой администрации Николо-Павловского Сельского совета, Директором ПСХП «Николопавловской», актом от 06.02.2001 определен размер убытков землепользователей и потерь сельскохозяйственного производства, связанных с изъятием земель на земельных участках СПК «Николо-Павловское».

Распоряжением Правительства Свердловской области от 31.10.2001 № 969-РП из земель сельскохозяйственного производственного кооператива «Николо – Павловский» Пригородного района был изъят земельный участок и предоставлен ОАО «Уралтелеком» для строительства волоконно-оптической линии связи во временное пользование сроком на 1 год с зачислением в категорию земель связи.

Актом приемочной комиссии от 15.11.2002 принят в эксплуатацию объект строительства волоконно-оптической линии связи Екатеринбург – В. Пышма – Невьянск – Н. Тагил.

Разрешением Государственного учреждения Управления Государственного надзора за связью и информатизацией в Российской Федерации по Свердловской области от 05.12.2002 разрешена эксплуатация ВОЛС Екатеринбург – В. Пышма – Невьянск – Н. Тагил, предназначенной для предоставления услуг местной, внутризоновой и междугородной телефонной связи, указано на то, что разрешение является свидетельством о регистрации оборудования объекта связи.

На основании землеустроительного дела по обращению ответчика сведения о зоне с особыми условиями использования территории с учетным номером 66.19.2.258 вид зоны – зона с особыми условиями использования территории подземной линии связи «ВОЛП «Екатеринбург – В. Пышма – Невьянск – Н. Тагил» (на участке от муфты № 6 до муфты № 9; от РМ – 8 до колодца АТС) внесены в государственный кадастр недвижимости (в настоящее время ЕГРН) 20.10.2015.

В данном случае волоконно-оптическая линия связи Екатеринбург – Невьянск – Нижний Тагил введена в эксплуатацию, располагается под землей более 16 лет с учетом вышеуказанных согласований уполномоченных лиц по распоряжению земельным участком.

Довод жалобы истца об отсутствии согласия всех пайщиков опровергается вышеуказанными предоставленными материалами дела, доказательствам по делу судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы о несогласии с которой не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд правомерно отклонил выводы заключения судебной землеустроительной экспертизы от 06.11.2017 кадастрового инженера Чесноковой Т.А. ООО «Кадастровое бюро» о несоответствии акта выбора земельного участка, сделанные произвольно, поскольку такой акт выполнен на основании схемы, без координат, последующий ввод в эксплуатацию и разрешение на использование в качестве объекта связи, длительная более 16 лет эксплуатация кабеля связи, отсутствие сведений о ином местоположении кабеля свидетельствуют о правомерности его возведения и использования до настоящего времени.

Земельный участок истца сформирован на основании решения собственника Патрушева В.П. в 2013 году, информированного о наличии кабеля связи под землей на его участках, ему предоставлены технические условия в 2013 году для выноса кабеля связи, однако он распорядился участком, продав его истцу, не уведомив о соответствующих ограничениях, существующих в силу вышеуказанных нормативных положений независимо от государственной регистрации соответствующих обременений.

Таким образом, суд правильно разрешил возникший спор. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, сводятся к несогласию истца с выводами суда, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, основания для которой отсутствуют. Такие доводы не могут служить основанием для отмены решения, выводов суда они не опровергают, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пригородного районного суда Свердловской области от 28.12.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Мехонцева Е.М.

Торжевская М.О.