Решение от 03.12.2024 по делу № 2-7754/2024 от 05.06.2024

Дело № 2-7754/2024

УИД 45RS0026-01-2024-009289-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Бабкиной Л.В.,

при секретаре Петуховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 3 декабря 2024 г. гражданское дело по иску Шеметовой Марины Александровны к Шоличевой Яне Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Шеметова М.А. обратилась в суд с иском к Шоличевой Я.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование указала, что 6 апреля 2024 г. в 18 час. 40 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Шоличевой Я.А., принадлежащий на праве собственности Николайчук Н.А. и <данные изъяты> под управлением Шеметова Е.А., принадлежащий на праве собственности Шеметовой М.А. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель Шоличева Я.А. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств <данные изъяты>, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», <данные изъяты> застрахована в АО «Тинькофф Страхование». Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, признав случай страховым, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 190900 руб. в соответствии с соглашением об урегулировании страхового случая. В соответствии с экспертным заключением, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 371392 руб. За составление экспертного заключения истец оплатила 10000 руб., за дефектовку - 3200 руб. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб за вычетом страхового возмещения в размере 180492 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по дефектовке в размере 3200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5020 руб.

Истец Шеметова М.А. в судебном заседании на требованиях настаивала, дав пояснения согласно доводам искового заявления, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Шоличева Я.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представители третьих лиц АО «Тинькофф Страхование», САО «РЕСО-Гарантия», третьи лица Николайчук Н.А., Шеметов Е.А в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд на основании статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 6 апреля 2024 г. в 18 час. 40 мин. на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Шоличевой Я.А., принадлежащий на праве собственности Николайчук Н.А. и <данные изъяты> под управлением Шеметова Е.А., принадлежащий на праве собственности Шеметовой М.А.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель Шоличева Я.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 6 апреля 2024 г. №, согласно которому Шоличева Я.А., управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение пункта 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке равнозначных дорог, не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты>, приближающегося справа, допустила с ним столкновение, автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств <данные изъяты>, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис ТТТ № (ответчик Шоличева Я.А.), <данные изъяты> застрахована в АО «Тинькофф Страхование», полис ХХХ № (истец Шеметова М.А.).

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П.

Признав случай страховым, АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 190900 руб. в соответствии с соглашением об урегулировании страхового случая.

Согласно экспертному заключению независимой экспертизы ИП Мухаметдинова А.Т. № 01.02.24-178 от 7 мая 2024 г. величина восстановительного ремонта автомобиля истца, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 182900 руб., без учета износа 198300 руб., величина восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из среднерыночных цен на территории г. Кургана составляет 371400 руб. За услуги эксперта истцом оплачено 10000 руб.

Считая, что с Шоличевой Я.А. подлежит взысканию ущерб в виде разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля исходя из среднерыночных цен на территории г. Кургана и выплаченного страховой компанией страхового возмещения, Шеметова М.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Заключение эксперта ИП Мухаметдинова А.Т. соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, оформлению экспертных заключений. Выводы эксперта изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, в процессе рассмотрения дела в суд представлено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (пункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Поскольку 13 мая 2024 г. между сторонами заключено соглашения о размере страховой выплаты, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях истца злоупотребления правом при выборе способа страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разъясняя данную норму, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П).

Применительно к повреждению транспортного средства это означает восстановление положения, в котором потерпевший находился бы, если бы его право не было нарушено, для чего ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Принимая во внимание заключение экспертизы ИП Мухаметдинова А.Т. согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из среднерыночных цен на территории г. Кургана составляет 371400 руб. суд приходит к выводу о взыскании с Шоличевой Я.А. в пользу Шеметовой М.А. разницы между размером расходов, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля и выплаченным АО «Тинькофф Страхование» страховым возмещением с учетом заявленных исковых требований в размере 180492 руб.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Шеметова М.А. для защиты нарушенного права и определения размера исковых требований была вынуждена оплатить проведение экспертизы в размере 10000 руб., что подтверждается платежным поручением от 3 мая 2024 г. № 477225, судебные расходы по оплате дефектовки автомобиля в размере 3200 руб., что подтверждается заказ-нарядом № Nik 1502*04 от 15 апреля 2024 г., кассовым чеком от 17 апреля 2024 г.

Учитывая изложенное, с Шоличевой Я.А. в пользу Шеметовой М.А. подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате дефектовки автомобиля в размере 3200 руб.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с соглашением об оказании юридических услуг от 28 мая 2024 г. истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., несение которых подтверждается представленной в материалы дела распиской от 28 мая 2024 г.

Принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого спора, количество проведенных по делу судебных заседаний и их продолжительность, объем работы, выполненной представителем, время, затраченное на оказание юридической помощи, требования разумности и справедливости, а также процессуальный результат рассмотрения спора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Шеметовой М.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Шоличевой Я.А. в пользу Шеметовой М.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5020 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 180492 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3200 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 20000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5020 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2024 ░.