Решение по делу № 12-421/2019 от 25.07.2019

Дело № 12-421/2019

РЕШЕНИЕ

29 августа 2019 года                    г. Зеленодольск Республики Татарстан

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Гаврилов В.В., рассмотрев жалобу Васильева Сергея Николаевича на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> ФИО2 № (внутренний номер №) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Васильева Сергея Николаевича, и решение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> ФИО2 № (внутренний номер №) от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, Васильев С.Н. как собственник транспортного средства марки Датсун ON-DO с государственным регистрационным знаком № признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенного 10.04.2019 в 12:39:28 на 8 км. автодороги обход городов Волжск и Зеленодольск, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Данные постановление и решение были обжалованы Васильевым С.Н. в суд, который в жалобе просит постановление и решение отменить, прекратить производство по данному делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку транспортное средство было передано по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, а также ссылается на наличие нарушений норм процессуального права.

Васильев С.Н. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы надлежаще извещался, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие ее автора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы Васильева С.Н., прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно статье 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу абзаца 3 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами лицо, привлекаемое к административной ответственности, обязано доказывать свою невиновность.

Материалами дела установлено, что 10.04.2019 в 12:39:28 на 8 км. автодороги обход городов Волжск и Зеленодольск, зарегистрировано нарушение пункта 10.1 ПДД РФ. Установлено превышение скорости на 31 километр в час автомобилем марки Датсун ON-DO с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является Васильев С.Н.

Факт совершения правонарушения зафиксирован специальным техническим средством «MULTARADAR CD MOVING» идентификатор №, имеющим функции фото- и видеосъемки и работающем в автоматическом режиме. Поверка данного технического средства действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Васильев С.Н. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела должностным лицом административного органа на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, произведенной по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Доводы жалобы заявителя, в целом сводящиеся к утверждению об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку транспортное средство было передано по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, наличие процессуальных нарушений (не соответствие формулировок вынесенного решения с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18, в постановлении не указано точное место совершения административного правонарушения, нарушение порядка рассмотрения жалобы, выразившееся в том, что дополнительные доказательства должностным лицом при вызове заявителя на рассмотрение жалобы истребованы не были, игнорировании информации о факте ДТП, совершенном последним) не опровергают установленных должностным лицом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу решения, в своей совокупности направлены на переоценку собранных по делу доказательств, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств и представленных по делу доказательств, произведенной в соответствии с положениями статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом были допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Сведений о том, что на момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилась в пользовании другого лица, в деле не имеется, и как того требует примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Васильевым С.Н. не доказаны, поскольку представленные им надлежащим образом незаверенные договор аренды транспортного средства без экипажа, акт приема-передачи транспортного средства, извещение о дорожно-транспортном происшествии, без предоставления их подлинников не могут быть признаны допустимыми доказательствами, явка в суд для допроса лица, в пользовании которого находилось транспортное средство, также не обеспечена, тем самым каких-либо убедительных доказательств, подтверждающих факт нахождения указанного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании другого лица, Васильевым С.Н. не представлено.

Наказание Васильеву С.Н. назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░2 № (░░░░░░░░░░ ░░░░░ №) ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 12.9 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░3 № ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░: