Решение по делу № 12-34/2021 от 16.06.2021

Дело № 12-34/2021

Р Е Ш Е Н И Е

19 июля 2021 года с. Карпогоры

Судья Пинежского районного суда Архангельской области Жук О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Яблонской А.А. на определение старшего инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Пинежскому Тюлева С.В. от 13 июня 2021 года №*** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

13 июня 2021 года старшим инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Пинежскому району Тюлевым С.В. вынесено определение №*** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, Яблонская А.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит определение отменить как незаконное и необоснованное, поскольку должностным лицом не проверено заявление Яблонской А.А. на предмет наличия либо отсутствия события административного правонарушения, не принято по результатам проверки мотивированное решение, не в полной мере дана правовая оценка действиям ФИО1. Должностным лицом не учтено, что ФИО1 после дорожно-транспортного происшествия отказался пройти медицинское освидетельствование, употреблял спиртные напитки, передвинул транспортное средство.

Податель жалобы Яблонская А.А. и ФИО1, в отношении которого вынесено обжалуемое определение, в судебное заседание на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. ФИО1 просит дело рассмотреть без его участия, в удовлетворении жалобы отказать.

Должностное лицо, вынесшее определение, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения

В соответствии с ч. 5 указанной статьи КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Установлено, что 7 июня 2021 года в 21 час. 40 мин. от Яблонской А.А. в дежурную часть ОМВД России по Пинежскому району поступило сообщение по телефону о том, что её бывший муж ФИО1 не дает забрать автомобиль УАЗ, который находится у дома №*** по <адрес>, и въехал в её автомашину Мицубиси в нетрезвом состоянии.

По результатам проверки заявления 13 июня 2021 года старшим инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Пинежскому Тюлевым С.В. в отношении указанного физического лица вынесено определение №*** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса за отсутствием в действиях ФИО1 по факту дорожно-транспортного происшествия от 7 июня 2021 года состава административного правонарушения.

С выводом должностного лица судья соглашается.

В силу статей 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Изложение диспозиции нормы, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, позволяет говорить, что объективную сторону данного правонарушения составляют допущенные водителем транспортного средства нарушения правил расположения автомобиля на проезжей части дороги.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ).

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, выступают общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

В ходе проведения проверки по заявлению Яблонской А.А. госинспектором Тюлевым С.В. составлена схема места совершения административного правонарушения, фототаблица к ней, взяты объяснения с ФИО1, ФИО2, Яблонской А.А., ФИО3, составлена справка о дорожно-транспортном происшествии с перечнем повреждений транспортных средств.

По результатам проверки установлен факт наезда транспортным средством УАЗ 236022, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО1, на стоящий автомобиль Мицубиси <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий Яблонской А.А., на прилегающей к дому №*** по <адрес> Пинежского района Архангельской области территории 7 июня 2021 года.

Из собранных доказательств видно, что объектом посягательства при совершении Яблонским А.А. наезда на автомобиль Яблонской А.А. являлась собственность - автомобиль Мицубиси <...>, о чем свидетельствуют данные о предшествующей обстановке (конфликтный разговор между Яблонской А.А. и ФИО1 по поводу исполнения соглашения о разделе совместно нажитого имущества в части внесения платы за кредит на приобретение транспортного средства), обстоятельства совершенного наезда – дважды, в том числе после попытки Яблонской А.А. развернуться и уехать. Данные обстоятельства указаны в письменных объяснениях самой Яблонской А.А., а также письменных объяснениях ФИО3 от 11 июня 2021 года.

С учетом того, что объектом совершенного правонарушения не являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, госинспектор Тюлев С.В. правомерно не усмотрел в действиях ФИО1 по совершению наезда на автомобиль Мицубиси <...> состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и обоснованно вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы об оставлении должностным лицом без внимания отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования и, как следствие, о необоснованности вынесенного определения, отклоняются с учетом следующего.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования, как и согласие на прохождение такового, не относятся к признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и на выводы о квалификации действий лица по указанному составу не влияют. Более того, по факту отказа ФИО1. от прохождения медицинского освидетельствования должностным лицом составлен протокол №*** об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, тем самым возбуждено дело об административном правонарушении.

Ссылки жалобы на то, что обжалуемое определение не мотивировано, подлежат отклонению, так как мотивы принятого решения в определении должностным лицом изложены.

Таким образом, в пределах своей компетенции старший инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Пинежскому Тюлев С.В. вынес законное и обоснованное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения определения не пропущен.

Поскольку нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих за собой отмену либо изменение определения должностного лица – старшего инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Пинежскому району Тюлева С.В. не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

    Довод жалобы о том, что должностным лицом не проведена проверка заявления Яблонской А.А. на предмет наличия либо отсутствия события других административных правонарушений и по ее результатам не вынесено мотивированное решение, при рассмотрении данного дела не может быть принят во внимание.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.04.2021 N 6 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с неуплатой средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей" обращено внимание судов на то, что бездействие уполномоченного должностного лица, связанное с невыполнением возложенных на него законом обязанностей по выявлению и пресечению административных правонарушений, предусмотренных статьей 5.35.1 КоАП РФ, может быть оспорено по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В то же время определение об отказе в возбуждении дела об указанном административном правонарушении подлежит обжалованию по правилам, установленным главой 30 КоАП РФ (часть 4 статьи 30.1 КоАП РФ)

    Учитывая приведенные руководящие разъяснения, прихожу к выводу, что указанный довод заявителя не является основанием для отмены законного и обоснованного определения от 13 июня 2021 года, а бездействие уполномоченного должностного лица, связанное с невыполнением возложенных на него законом обязанностей по выявлению и пресечению административных правонарушений, подлежит оспариванию по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь ч. 4 ст. 30.1, ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

определение старшего инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Пинежскому Тюлева С.В. от 13 июня 2021 года №*** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – оставить без изменения, жалобу Яблонской А.А. – без удовлетворения.

Судья          Жук О.Ю