Решение по делу № 33-909/2017 от 08.02.2017

Судья Рябов А.В. Дело № 33-909/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 16 февраля 2017 года дело по апелляционной жалобе Кузнецова А.А. на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 28 ноября 2016 года 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кузнецову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с Кузнецова А.А., родившегося <Дата обезличена> в гор. ..., задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по состоянию на 14 июня 2016 года в размере ...., из которых: основной долг – ...., текущие проценты по основному долгу – ...., просроченный основной долг – ...., проценты (в том числе просроченные проценты и проценты на просроченный основной долг) – ...., пени (в том числе пени на просроченный основной долг и пени на просроченные проценты) – ....; кроме того, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – ...., а всего – ....

Исковые требования открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кузнецову А.А. о взыскании процентов за пользование кредитом по кредитному договору <Номер обезличен> от 12 ноября 2012 года исходя из ставки ... % годовых и неустойки, установленной п.5.1 кредитного договора <Номер обезличен> от 12 ноября 2012 года, в размере ... % за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательств, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к Кузнецову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, просило рассмотреть дело в его отсутствие, на требованиях настаивало.

Кузнецов А.А. и его представитель Плыгач А.В. в судебном заседании иск не признали, указав на его необоснованность. Кузнецов А.А. суду пояснил, что просрочка обязательств по кредитному договору произошла не по его вине, поскольку в связи с отзывом лицензии у ОАО КБ «Стройкредит», отсутствием терминала, через который производились ежемесячные платежи по кредитному договору, он не имел возможности своевременно вносить денежные средства и исполнять обязанности по возврату кредита. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер начисленных пени.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Судом принято приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с решением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 12.11.2012 между ОАО КБ «Стройкредит» и Кузнецовым А.А. был заключен кредитный договор <Номер обезличен>, в соответствии с которым ответчику истцом предоставлен кредит в размере .... под ... % годовых на срок по 10.11.2017, уплачивая кредит равными по сумме ежемесячными платежами (п.1.1 – п.1.7, п.3.1 договора).

12.11.2012 ответчику истцом предоставлен кредит в сумме ..., что подтверждено выпиской по счету. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются материалами дела.

Согласно пункту 5.1 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере ...% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств. Начисление штрафных санкций может быть произведено в любой момент после возникновения просрочки исполнения обязательства. Кредитор самостоятельно определяет за какой период просрочки взыскивается пеня.

Согласно п. 5.2 кредитного договора при неисполнении любого из обязательств, возложенных на заемщика договором, а также наступления обстоятельств: невыполнение и /или ненадлежащее выполнение заемщиком полностью или частично любого из обязательств, возложенных на него иными договорами/соглашениями, заключенными кредитором и/или третьими лицами; принятие компетентным государственным органом решения или нормативного акта, выполнение которого будет препятствовать исполнению заемщиком каких-либо обязательств по договору или приведет к тому, что такое исполнение будет рассматриваться как противоречащее законодательству.

На основании приказа ЦБ РФ от 18 марта 2014 №ОД-326 отозвана лицензия ОАО КБ «Стройкредит» на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы № <Номер обезличен> от 17 июня 2014 ОАО КБ «Стройкредит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Ответчиком обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, уплата кредита ответчиком прекратилась 20 марта 2014 года, с указанного периода истцом начислены проценты по кредиту, пени.

19 июля 2016 года в адрес ответчика истцом заказной корреспонденцией направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредиту. Доказательств, что указанная в требовании сумма ответчиком выплачена – не имеется, задолженность по кредитному договору не погашена.

Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 14 июня 2016 года составила ...., из которых: основной долг – ...., .... – текущие проценты по основному долгу, .... – просроченный основной долг, .... – проценты (в том числе просроченные проценты и проценты на просроченный дог), .... – пени на просроченный основной долг и пени на просроченные проценты.

Судом установлено, что ответчиком 08.09.2016 и 24.10.2016 произведено частичное погашение задолженности по кредиту в общей сумме ...., что подтверждается платежными поручениями <Номер обезличен> от 08.09.2016 и <Номер обезличен> от 24.10.2016.

Установив, что по заключенному между банком и Кузнецовым А.А. кредитному договору заемщиком допущено нарушение своих обязательств по своевременному ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, суд правомерно удовлетворил требования банка и взыскал задолженность по кредиту с заемщика Кузнецова А.А., с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы том, что просрочка в исполнении кредитного обязательства произошла не по вине заемщика, а по вине банка, у которого 18 марта 2014 года была отозвана лицензия, и который не сообщил о порядке внесения последующих платежей в счет погашения кредита, несостоятельны.

В силу статьи 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства; по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из объяснений истца на сайте Агентства по страхования вкладов была размещена информация о признании коммерческого банка «Стройкредит» несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него конкурсного производства с возложением функций конкурсного управляющего на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», а также реквизиты для перечисления денежных средств в погашение основного долга и процентов по кредитным договорам.

При отзыве у банка лицензии и невозможности вносить платежи по кредиту на счет заемщика, открытый банком для этих целей, Кузнецов А.А. должен был, проявляя достаточную разумность, принять исчерпывающие меры для выяснения вопроса о порядке производства дальнейших платежей по кредиту.

Кроме того, в связи с отсутствием с марта 2014 года представителя банка «Стройкредит» в г. Сыктывкаре ответчик в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса РФ был вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса.

Однако Кузнецов А.А. не проявил в данной ситуации должной заботливости и осмотрительности, с момента отзыва у банка лицензии перестал вносить платежи по кредитному договору, при этом суду не представлено доказательств принятия ответчиком мер для надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору после отзыва у банка лицензии и невозможности их исполнения вследствие недобросовестных действий банка или его конкурсного управляющего.

Таким образом, заемщик Кузнецов А.А. проявил недобросовестное отношение к исполнению своих договорных обязательств при отсутствии каких-либо виновных действий со стороны банка, и поэтому оснований для вывода о просрочке кредитора и, соответственно, для освобождения заемщика от обязательств по кредитному договору не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 28 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: