Решение от 13.11.2015 по делу № 2-805/2015 от 27.08.2015

Дело №2-805/2015                                                                                                    г. Мариинский Посад

                                                                     Р Е Ш Е Н И Е

                                                        Именем Российской Федерации

13 ноября 2015 года Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего федерального судьи Д. Ф. Макашкина

при секретаре судебного заседания Смирновой Е. В.

с участием: представителя истицы Хундякова С. А., предоставившего доверенность серии <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ;

    представителей ответчика ООО «Гарант» Будникова А.В., адвоката Будниковой С. В., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица Краличкина А. Л., предоставившего доверенность серии <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитоновой Р.Л. к Управляющей компании ООО «Гарант» о возмещении материального ущерба, причинённого, затоплением её квартиры,

                                                               УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Харитонова Р. Л. обратилась в суд с исковым заявлением к Карповой Т.А о взыскании суммы материального ущерба в размере <данные изъяты>.

      Исковое заявление Харитоновой Р. Л. мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ с зала <адрес> г. Мариинский Посад Чувашской Республики собственником которой является Карпова Т. А., произошло затопление её <адрес>, расположенной в этом же доме под квартирой Карповой Т. А.

     В соответствии с актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ затопление её квартиры произошло в результате разрушения клапана на спускном кране батареи центрального отопления при проведении работниками Управляющей компании ООО «Гарант» плановых работ по промывке и опрессовке системы отопления <адрес> г. Мариинский Посад.

     В ходе обследования её квартиры ДД.ММ.ГГГГ в составе заместителя генерального директора и электрика управляющей компании ООО «Гарант» было выявлено причинение материального ущерба затоплением зала (промокли стены, потолок, линолеум, обои на стене, ковёр), кухни (промокли стены, потолок, линолеум, обои на стене, ковёр). В результате попадания воды во время затопления произошло замыкание двух цветных телевизоров, находящихся в зале и в спальной.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено повторное обследование <адрес> комиссией в составе заместителя генерального директора, электрика ООО «Гарант» и собственника <адрес> Харитоновой Р.Л., и в ходе которого установлено, что в результате протечки воды из квартиры этажом выше № по <адрес> посад ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> на трёх межкомнатных дверях отслаивается шпон, под линолеумом образовалась плесень, в спальной комнате потемнели обои и потолок.

      Согласно Отчёту № ООО «Независимая оценка» стоимость восстановительного ремонта её квартиры с учётом износа составляет <данные изъяты>.

      Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Карповой Т. А. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОАО Страховая компания «Альянс» по тем основаниям, что ОАО СК «Альянс» заключило договор страхования с Карповой Т. А. на возмещение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц причинённого при эксплуатации застрахованного жилого помещения, и Управляющая компания ООО «Гарант» по тем основаниям, что затопление квартиры истицы произошло по вине данной управляющей компании во время проведения работ по промывке и опрессовке системы отопления дома.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Хундяков С. А. обратился в суд с уточнённым исковым заявлением о возмещении материального ущерба, причинённого затоплением квартиры его доверительницы, которым он ответчиками по данному гражданскому делу признаёт Управляющую компанию ООО «Гарант» и ОАО «Страховая компания «Альянс», а Карпову Т.А привлекает к участию в деле в качестве 3-го лица.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ представителя истца адвоката Хундякова А. С. от иска к ответчику ОАО «Страховая компания «Альянс», и производство по делу в отношении данного ответчика прекращено.

     Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истицы Харитоновой Р. Л. удовлетворены в полном объёме, и на ответчика ООО «Гарант» возложена обязанность возмещения истице материального ущерба, причинённого затоплением её квартиры.

        Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, изложенным в заявлении представителя ответчика ООО «Гарант» об отмене заочного решения заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, и дело рассмотрено по существу с участием представителей ответчика ООО «Гарант».

        Представители ответчика ООО «Гарант», директор данного общества Будников А. В. и адвокат Будникова С. В. в судебном заседании не признали исковые требования истицы Харитоновой Р. Л., и просили суд отказать ей в иске к ООО «Гарант» по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гарант» и Харитоновой Р.Л. был заключен типовой договор на управление многоквартирным домом, и согласно п. 2.1 данного договора предметом договора является оказание управляющей организацией собственникам помещений услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Данный договор считается заключённым со всеми собственниками жилых помещений, даже если он фактически не подписан.

      Данное условие соответствует действующему законодательству, а именно п. 16 ст. 161 Жилищного Кодекса РФ, согласно которому, лицо, которое несёт ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

     Однако кран, установленный на батарее центрального отопления, находящийся в квартире Карповой Т.А не является общим имуществом собственников многоквартирного дома.

    Согласно ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома относятся:

     - Помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоров, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

    -Иные помещения в данном доме не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятия физической культурой и спортом и подобных мероприятия;

- Крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одной квартиры.

       Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежат общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

     ООО «Гарант» не имело и не имеет круглосуточного беспрепятственного доступа к радиатору Карповой Т. А., не производило снятие заглушки на нём, не предпринимало действий по его открытию, ни коим образом не использовало его для обслуживания иных квартир.

     Данный кран не предназначен для обслуживания более одного помещения. Он может быть использован для забора горячей воды из системы отопления на необходимые нужды собственника, такие как промывка унитаза, мытьё полов, стирка белья. Таким образом, он не предназначен для общего пользования. Такие краны никогда не предназначались для промывки либо опрессовки системы отопления в многоквартирном доме, так как для этих нужд существует технический подвал, в котором установлено инженерное оборудование, предназначенное для опрессовки, промывки системы отопления, а также удаления воздушных пробок, в том числе по вертикальным стоякам.

     Обслуживание общей системы отопления никоим образом не связано с краном, расположенным на радиаторе в квартире собственника, из чего следует сделать вывод о том, что он не является общим имуществом собственников квартир, и управляющая компания не обязана следить за ним, и не несёт какой-либо ответственности за содержание и ремонт указанного крана.

      Кроме того, Карпова Т. А. пояснила, что кран не менялся, он был и является исправным, она об этом повторила семь раз. Также Карпова Т. А. неоднократно говорила, что во время промывки и опрессовки системы отопления в доме кран на батарее отопления был открыт, и по этой причине произошло затопление квартиры Харитоновой Р. Л.

       Можно много рассуждать о причинах, по которым кран оказался открытым, но по каким бы причинам он не был открытым, управляющая кампания за это ответственности не несёт, как за открытые краники на умывальниках на кухне в ванной. Более того, Карпова Т. А., как собственник квартиры, несёт ответственность и в том случае, если бы клапан на кране был бы не сорван, как было указано в акте. Это обстоятельство не имеет юридического значения, поскольку именно собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, и в соответствии со ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ.

       Ни в одном нормативном акте не содержится обязанность управляющей компании контролировать внутриквартирные краники на предмет их закрытия или открытия.

      Согласно п. 5.1 типового договора, заключённого с собственниками квартир, управляющая организация не несёт ответственность за все виды ущерба, возникшие не по её вине или не по вине ее работников.

     Со своей стороны ООО «Гарант» предприняло меры по оповещению граждан о предстоящих работах. Ни одним нормативным актом не установлен способ доведения информации до граждан о предстоящих работах. Однако, действуя добросовестно, ООО «Гарант» вывесило объявления возле подъездов дома за 5 дней до начала производства работ, что подтвердили пять свидетелей в судебном заседании. Истица Харитонова Р. Л. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ также подтвердила, что объявление в тот день висело.

      Управляющая компания ООО «Гарант» на отопительных батареях в квартире Карповой Т. А. не устанавливала краны для стравливания воздуха из системы отопления, и не производила замену кранов на отопительных батареях. Следовательно, собственник квартиры Карпова Т. А. самовольно, без согласования с управляющей компанией, на отопительных батареях установила шаровые полуоборотные краны для стравливания воздуха, один из которых, расположенный в зале квартиры, во время промывки системы отопления был открыт, и вследствие чего произошло затопление квартиры истицы Харитоновой Р. Л.

       Залив квартиры истицы Харитоновой Р. Л. произошёл из-за халатности собственника <адрес> Карповой Т. А., которая при невыясненных обстоятельствах открыла кран на радиаторе отопления, и через этот кран во время промывки и опрессовки системы отопления, протекла вода из системы отопления.

     При таких обстоятельствах, ответственность за залив квартиры несет Карпова Т. А. либо её страховая компания, поскольку свою гражданскую ответственность перед третьими лицами она застраховала.

        Поэтому они, как представители ответчика ООО «Гарант» просят отказать Харитоновой Р. Л. в иске о возмещении ущерба, причинённого затоплением её квартиры, поскольку ущерб ей причинён не по вине управляющей компании, и данная управляющая компания по данному делу является ненадлежащим ответчиком.

        Также они не согласны с суммой материального ущерба, причинённого истице Харитоновой Р. Л., поскольку оценку ущерба производило лицо, специализирующееся на оценке стоимости предприятий (бизнеса). В деле имеется диплом специалиста по оценке стоимости предприятия (бизнеса). Каких-либо документов, подтверждающих наличие его специальных познаний в данной конкретной области - причинение ущерба заливом квартир, не предоставлено, а поэтому допустимым доказательством конкретного размера причинённого ущерба являться не может.

      Средняя стоимость рулона обоев оценщиком взята за <данные изъяты>, хотя любой, кто делал ремонт, знает, что рулон метровых обоев стоит в среднем от 700 до <данные изъяты>. Более чем в два раза завышена стоимость обоев и других материалов.

       Кроме того, они считают необоснованной стоимость юридических услуг и расходов по оплате за ксерокопирование.

        Поэтому они просят отказать истице Харитоновой Р. Л. и в части взыскания с ответчика ООО «Гарант» судебных расходов на оплату услуг представителя и на ксерокопирование документов.

        Допрошенные в качестве свидетелей сантехники Управляющей компании ООО «Гарант» С9 и С8 в судебном заседании показали, что ДД.ММ.ГГГГ они по поручению руководства управляющей компании проводили промывку и опрессовку системы отопления многоквартирного жилого <адрес> г. Мариинский Посад. Для этого они спустились в подвал дома, открыли задвижку, и стали закачивать воду в систему отопления, так как до этого вода из системы отопления была слита во время проведения ремонтных работ.

      За несколько дней до проведения работ по промывке и опрессовке системы отопления в каждом подъезде <адрес> г. Мариинский Посад был развешены объявления, чтобы жильцы квартир во время проведения этих работ были дома.

       Через некоторое время после начала подачи воды в систему отопления, прибежала женщина с нижнего этажа и сказала, что течёт вода. После этого они сразу же перекрыли задвижки, прекратили подачу воды в систему отопления, и С9 вместе с этой женщиной поднялся в её <адрес> там увидел, что с потолка течёт вода. Потом поднялись в <адрес>, расположенную на пятом этаже дома, и там он увидел, что в зале с полуповоротного шарового крана, расположенного на батарее системы отопления течёт вода. Кран был исправный, но он был открыт, поэтому из этого крана текла вода. Он перекрыл этот кран, и вода перестала течь из крана.

       Свидетель С7 добавил, что он не знает по какой причине произошла утечка воды из системы отопления, но полагает, что в квартире на пятом этаже был открыт кран, так как хозяева этой квартиры им сказали, что за несколько дней до промывки системы отопления они в своей квартире меняли окна, и возможно строители в это время могли задеть кран. Сам он не видел этот кран в открытом положении и не подходил к этому крану, поскольку в зале было много воды.

С2, С3, С4, С5, и С6, допрошенные по ходатайству представителей ответчиков в качестве свидетелей в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердили доводы представителей ответчика и показали, что каждый год перед проведением работ по промывке и опрессовке системы отопления в каждом подъезде дома вывешиваются объявления, и таким образом жители дома предупреждаются о проведении такого вида работ. В августе 2014 года также в подъездах дома были вывешены объявления о проведении работ по промывке и опрессовке системы отопления дома.

    Свидетель С2 по этому поводу показала, что она сама, как старшая по дому, за пять или семь дней до проведения работ по промывке и опрессовке системы отопления в каждом подъезде дома вывесила объявления. ДД.ММ.ГГГГ на втором подъезде дома кто-то сорвал объявление, но она повторно повесила объявление.

        Представитель истицы Харитоновой Р. Л. адвокат Хундяков С. В. в судебном заседании поддержал исковые требования своей доверительницы, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и, опровергая доводы представителей ответчика, показал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ с зала <адрес> г. Мариинский Посад, собственником которой является Карпова Т. А. произошло затопление квартиры его доверительницы Харитоновой Р. Л., расположенной на четвертом этаже дома непосредственно под квартирой Карповой Т. А.

       В этот же день комиссией в составе заместителя генерального директора ООО «Гарант» Будникова А. В., электрика данного общества Э1 и собственника <адрес> Харитоновой Р. Л. после осмотра квартиры Харитоновой Р. Л. составлен акт о том, что затопление квартиры Харитоновой Р. Л., и причинение ей материального ущерба произошли в результате разрушения клапана на спускных кранах батарей центрального отопления в зале квартиры Карповой Т. А. во время проведения плановых работ по промывке и опрессовке системы отопления <адрес> г. Мариинский Посад.

      В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлённых от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

    Таким образом, вся система отопления, включая всё оборудование - трубы батареи, краны на отопительных батареях и на трубах, является общим имуществом многоквартирного дома, и данное общее имущество обслуживается управляющей компанией, в данном случае ООО «Гарант».

    Затопление квартиры его доверительницы Харитоновой Р. Л. произошло во время проведения ООО «Гарант» плановых работ по промывке и опрессовке всей системы отопления в <адрес> г. Мариинский Посад, в том числе промывка и опрессовка труб, отопительных радиаторов, находящихся в квартире Карповой Т. А.

     Работа по опрессовке и промывке системы отопления многоквартирного дома ответчиком ООО «Гарант» проведена с грубым нарушением правил проведения этих работ, то есть без предварительной проверки состояния кранов на отопительных батареях, квартир, расположенных на верхних этажах дома, и предназначенных для стравливания воздуха из системы отопления.

      Считает несостоятельными доводы представителей ответчика о том, что Карпова Т. А. самовольно, без разрешения управляющей компании ООО «Гарант», для забора воды для личных нужд из системы отопления на отопительную батарею в зале своей квартиры установила шаровой полуоборотный кран, и о том, что затопление квартиры Харитоновой Р. Л. произошло по причине оставления Карповой Т. А. этого крана открытом в период проведения плановых работ по промывке и опрессовке системы отопления.

        Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый гражданину, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

       Имущественный вред его доверительнице Харитоновой Р. Л. причинён по вине управляющей компанией ООО «Гарант». Согласно Отчёту № ООО «Независимая оценка» стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы Харитоновой Р.Л. с учётом износа составляет <данные изъяты>.

      Представителям ответчика ООО «Гарант» им было предложено заключить мировое соглашения, которым ответчик возместит его доверительнице только материальный ущерб, причинённый затоплением её квартиры, и истица Харитонова Р. Л. откажется от взыскания с ответчика судебных расходов. Однако представители ответчика отказались заключить мировое соглашение.

      Поэтому он, как представитель истца, просит удовлетворить исковые требования его доверительницы Харитоновой Р. Л. и взыскать в её пользу с ответчика ООО «Гарант» всю сумму материального ущерба, причинённого ей затоплением её квартиры в размере <данные изъяты>, судебные расходы: - 4000 - расходы по оценке ущерба; - <данные изъяты> - расходы на оплату услуг представителя; - <данные изъяты> - расхода на оплату услуг нотариуса; - <данные изъяты> - расходы по оплате услуг по изготовлению копий документов к исковому заявлению; - <данные изъяты> - расходы по оплате государственной пошлины.

        Карпова Т. А., привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании не согласилась с доводами представителей ответчика ООО «Гарант» Будникова А. В., адвоката Будниковой С. В., и показала, что ДД.ММ.ГГГГ затопление квартиры истицы Харитоновой Р. Л. произошло не по её вине, а по вине управляющей компании ООО «Гарант» во время проведения работниками данной управляющей компании работ по промывке и опрессовке системы отопления в их <адрес> г. Мариинский Посад.

      Доводы представителей ответчика о том, что перед проведением работ по промывке и опрессовке системы отопление, не смотря на предупреждение объявлением, вывешенным на каждом подъезде дома, о проведении таких работ ДД.ММ.ГГГГ, она оставила открытым кран на отопительной батарее, расположенный в зале квартиры не соответствуют действительности.

       Не соответствуют действительности и доводы представителей ответчиков о том, что она сама без согласования с управляющей компанией ООО «Гарант» для забора воды из системы отопления на бытовые нужды - для мытья полов, стирки белья, промывка унитаза, на отопительных батареях в своей квартире установила полуоборотные шаровые краны.

    Все краны на отопительные батареи в её квартире установили работники управляющей компании ООО «Гарант», но она не знает фамилии, имени и отчества этих работников. Эти работники после установления кранов никакие документы не составляли, и не давали ей документы на подпись.

    Она сама никогда не подходила к этим кранам, не открывала и не закрывала их. Не знает, какие краны стоят на батареях, только знает, что эти краны работники ООО «Гарант» установили для удаления воздуха их системы отопления. Сама она с помощью кранов на батарее никогда не стравливала воздух из системы в отопления. Такие краны на отопительных батареях стоят во всех квартирах, расположенных на верхних этажах дома.

      На месте этого шарового крана раньше стоял кран «Маевского», но этот кран работал плохо. Поэтому года два назад сантехники ООО «Гарант» кран «Маевского» поменяли на другой кран. В это же время сантехники ООО «Гарант» поменяли кран в квартире К., проживающей также в квартире, расположенной на пятом этаже дома.

ДД.ММ.ГГГГ, когда из её квартиры произошло затопление квартиры Харитоновой Р. Л., её и членов её семьи дома не было, все они были на даче, в д. Новинское г. Мариинский Посад. В этот день, после затопление квартиры Харитоновой Р. Л. её вызвали домой, и она вместе с сантехником ООО «Гарант» С9 зашла в свою квартиру, и сразу же начала собирать воду с пола. Сантехник С9, осмотрев отопительную батарею в зале, сказал ей, что кран на отопительной батарее в зале квартиры был открыт, и по этой причине произошла утечка воды из батареи во время промывки и опрессовки системы топления.

         Свидетель К. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердила доводы третьего лица Карповой Т. А., и показала, что она проживает в <адрес>, расположенном на пятом этаже <адрес> г. Мариинский Посад. Где-то года два назад на одной отопительной батарее её квартиры работники ООО «Гарант» установили кран для удаления воздуха из системы отопления.       В этом году С6, проживающий в квартире расположенной на третьем этаже под её квартирой, пришёл к ней домой, и предложил в зале поменять кран на отопительной батарее, чтобы легче было выпускать воздух из батареи, но она не согласилась.

      Поскольку она живёт в квартире, расположенной на пятом этаже, сантехники ООО «Гарант» каждый год перед отопительным сезоном приходят к ней домой, чтобы удалить воздух из системы отопления.

           Представитель третьего лица Карповой Т. А. - Краличкин А. Л., поддерживая доводы свей доверительницы и, опровергая доводы представителей ответчика, показал следующее.

      В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвленных от стояков указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта, холодной горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенных на этих сетях.

      Поэтому кран для удаления воздуха из системы отопления, установленный на отопительной батарее в квартире Карповой Т. А. не является её личной собственностью, а относится к общедомовому имуществу, и обслуживается управляющей компанией.

     Согласно акту составленного директором управляющей компанией ООО «Гарант» Будниковым А. В., электриком данного общества Э1 и истицей по делу Харитоновой Р. Л., затопление квартиры Харитоновой Р. Л. произошло в результате разрушения клапана на спускных кранах системы центрального отопления, расположенного в зале квартиры его доверительницы Карповой Т. А. при проведении работ по промывке и опрессовке системы отопления многоквартирного <адрес> г. Мариинский Посад.

      Данный спускной клапан на трубе системы отопления установлен Управляющей компанией ООО «Гарант» для стравливания воздуха, используется для наладки внутридомового теплоснабжения по стояку, относится к системе отопления многоквартирного дома, и является общедомовым имуществом.

      При проведении работ по промывке и опрессовке системы отопления многоквартирного дома Управляющая компания ООО «Гарант» должна была проверить исправность всей системы отопления, в том числе исправность кранов для стравливания воздуха из системы отопления, убедиться в том, что все краны системы отопления перед подачей воды закрыты. Также Управляющая компания перед началом этих работ обязана была предупредить всех собственников жилых помещений, расположенных на пятом этаже дома, чтобы они были дома во время проведения этих работ. Однако Карпова Т. А. не была надлежащим образом извещена о проведении в доме работ по промывке и опрессовке системы отопления, и она никакого отношения к этому крану не имеет, ей этот кран не принадлежит, этим краном она не пользуется, и она этот кран не устанавливала.

      Считает, что материальный ущерб истице Харитоновой Р. Л. в результате затопления её квартиры причинён по вине управляющей компании ООО «Гарант». Поэтому данный материальный ущерб истице Харитоновой Р. Л. должен быть возмещён ответчиком - Управляющей компанией ООО «Гарант».

      Изучив материалы гражданского дела, выслушав доводы представителей сторон, третьего лица и её представителя, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

       Представители ответчика не оспаривают и признают факт и обстоятельства причинения истице Харитоновой Р. Л. материального ущерба в результате затопление её <адрес> г. Мариинский Посад во время проведения работ ДД.ММ.ГГГГ по промывке и опрессовке системы отопления в указанном многоквартирном жилом доме.

       Представители ответчика также не оспаривают и признают нахождение многоквартирного жилого <адрес> г. Мариинский Посад под управлением Управляющей компании ООО «Гарант».

      Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенного в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

       При таких обстоятельствах суд считает установленными указанные обстоятельства, и поэтому освобождает сторону истца от дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

        Сторона ответчика возражает против исковых требования истицы Харитоновой Р. Л. на том основании, что у ответчика Управляющей компании ООО «Гарант» нет вины в причинении ей материального ущерба в результате затопления её квартиры.

       Отсутствие вины представители ответчика мотивируют следующими доводами:

- Собственник квартиры Карпова Т. А. самовольно, без разрешения управляющей компании ООО «Гарант» для забора воды из системы отопления для бытовых нужд, на отопительной батарее установила шаровой полуоборотный кран;

       - Перед проведением работ по промывке и опресовке системы отопления Карпова Т. А. по халатности оставила открытым кран на батарее отопления;

       - За несколько дней до проведения работ по промывке и опрессовке системы отопления в каждом подъезде <адрес> компания ООО «Гарант» вывешены объявления, и таким образом жильцы дома предупреждены о проведении таких работ в доме;

- Отопительные батареи в жилых помещениях многоквартирного дома, и краны, установленные на этих батареях, не являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, а являются личной собственностью собственников жилых помещений, поэтому управляющая компания не несёт ответственность за их состояние и не обслуживает их.

    Однако эти доводы представителей ответчика, в ходе судебного разбирательства не нашли своё подтверждение.

       Доводы представителей ответчиков о самовольной установке Карповой Т. А. кранов на отопительных батареях в своей квартире, и оставление ею открытым крана на батарее отопления в зале квартиры перед проведением работ по промывке и опрессовке системы отопления носят предположительный характер, поскольку не подтверждается доказательствами, имеющимися в деле.

       Довод представителей ответчика о том, что протечка воды из системы отопления произошла по причине оставления Карповой Т. А. открытым крана на отопительной батарее перед проведением работ по промывке и опрессовке системы отопления в доме основаны только на показаниях свидетелей С1 и С8

     К показаниям указанных свидетелей суд считает необходимым относиться критически, поскольку они являются рабочими ответчика - Управляющей компании ООО «Гарант», состоят с ним в трудовых отношениях, и они сами проводили работы по промывке и опрессовке системы отопления <адрес> г. Мариинский Посад, и в результате их действий произошло затопление квартиры истицы Харитоновой Р. Л., и причинение ей материального ущерба.

      Показания этих свидетелей в этой части не подтверждаются другими доказательствами, и противоречат акту от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому протечка воды из системы отопления произошла в результате разрушения клапана на спускных кранах батарей центрального отопления в зале квартиры при проведении работ по промывке и опрессовке системы отопления (л.д.52).

        При таких обстоятельствах довод представителей ответчиков о том, что затопление квартиры Харитоновой Р. Л. и причинение ей материального ущерба, произошло в результате оставления Карповой Т. А. открытым крана на отопительной батарее, суд считает несостоятельным, не соответствующим фактическим обстоятельством дела, и является лишь предположением представителей ответчика.

      В ходе судебного разбирательства судом с выездом на место осмотрена квартира третьего лица Карповой Т. А. - № <адрес> г. Мариинский Посад, и установлено следующее.

     Многоквартирный жилой <адрес> г. Мариинский Посад имеет единую систему отопления и отапливается из центральной котельной, расположенной на <адрес> г. Мариинский Посад, и жилые помещения, в том числе и квартира Карповой Т. А. не имеют индивидуальную систему отопления. На всех отопительных батареях в зале, на кухне и в двух спальных комнатах квартиры путём проведения сварочных работ вмонтированы полуоборотные шаровые краны. Все краны вмонтированы под углом 30-35 градусов, направлены вверх и находятся на расстоянии 10-15 см от пола. При таком расположении кранов, по мнению суда, эти краны могут быть использованы только для удаления воздуха из системы отопления, и не могут быть использованы для забора воды из системы отопления для бытовых нужд.

        Кроме того, после осмотра кранов на отопительных батареях, суд пришёл к выводу, что указанные краны на отопительных батареях не могли быть установлены самовольно собственником квартиры Карповой Т. А., поскольку для врезки этих кранов на отопительные батареи путём проведения сварочных работ необходимо прекратить подачу воды в батареи отопления, удалить воду из них, и эти работы могут быть выполнены только специалистами Управляющей компании.

      Поэтому данный довод представителей ответчика суд также считает несостоятельным, не основанным на доказательствах, исследованных судом.

          Свидетели С2, С3, С4, С5, и С6, К., С9 в судебных заседаниях подтвердили доводы представителей ответчика об оповещении жителей <адрес> г. Мариинский Посад о проведении ДД.ММ.ГГГГ в доме работ по промывке и опрессовке системы отопления.

      Однако третье лицо Карпова Т. А. по этому поводу показала, что она в этот период со своей семьёй проживала на даче, и её никто не предупредил о проведении в доме таких работ, и никто ей не говорил, что перед промывкой и опрессовкой системы отопления должны проверить и закрыть краны на отопительных батареях.

    Выслушав доводы представителей ответчика и показания свидетелей по этому поводу, суд приходит к выводу, что оповещение жильцов дома о проведении в доме работ по промывке и опрессовке системы отопления путём развешивания объявлений в подъездах дома, само по себе не является юридически значимым обстоятельством, исключающим вину Управляющей компании в причинении истице Харитоновой Р. Л. материального ущерба. Поскольку управляющая компания перед проведением такого вида работ не должна ограничиваться только оповещением жильцов дома о проведении этих работ, а должна выполнить все необходимые мероприятия, обеспечивающие безопасность проведения таких работ, а именно - проверить техническое состояние системы отопления дома - труб, батарей и кранов для удаления воздуха из системы отопления.

       В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

      Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

         В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнявшим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и то того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

       В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) качество которого соответствует договору.

        Статьей 14 этого же Закона предусмотрено, что вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объёме.

         Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управлении товарищества собственников жилья, либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнить работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управление многоквартирным домом деятельность.

        В соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного Кодекса РФ правила содержания общего имущества многоквартирным домом устанавливается Правительством Российской Федерации

       Согласно п. 6. Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях является общедомовым имуществом.

        Данные Правила не исключают из общедомового имущества, и не относит их к личной собственности собственников жилых помещений обогревающие элементы и запорные устройства, расположенные в жилых помещениях собственников.

       Таким образом, стояки, обогревающие элементы в жилых помещениях с кранами для удаления воздуха из системы отопления, регулирующие и запорные арматуры, коллективные (общедомовые) приборы учета тепловой энергии, а также другое оборудование, расположенное на этих сетях, расположенные внутри <адрес> г. Мариинский Посад образуют единую систему отопления данного многоквартирного жилого дома, и являются общедомовым имуществом.

       Исходя из требований пунктов 10.11, 16 Правил общедомовое имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан и, сохранность имущества физических и юридических лиц. Содержание имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающей своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества, требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

      Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

         Как видно из договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, предметом настоящего договора является оказание «Управляющей организацией» услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома (л.д.69).

           Согласно этому договору Управляющая компания ООО «Гарант» обеспечивает функционирование всех инженерных систем и оборудования дома (вентиляционных каналов, систем отопления, водоснабжения, систем дымоудаления, мусоропровода, внутридомовых электрических сетей) в пределах установленных норм (п.2.2.1).

     Проводит техническое обслуживание дома, в ходе которого устраняет аварийное состояние строительных конструкций, инженерного оборудования, производит технические осмотры отдельных элементов и помещений дома, производит планово-предупредительные ремонты внутридомовых сетей, подготовку дома и его инженерных сетей к сезонной эксплуатации (п. 2.2.3).

       При подготовке дома к эксплуатации в осенне-зимний период ремонтирует, регулирует, производит промывку и гидравлическое испытание систем отопления (п.2.2.3.2)

          Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исходя из требований п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, и пунктов 10.11, 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, ООО «Гарант», как управляющая компания, в соответствии с договором управления многоквартирным домом № по <адрес> г. Мариинский Посад от ДД.ММ.ГГГГ, обязано содержать общедомовое имущество данного жилого дома, в том числе систему отопления, включая отопительные батареи с кранами для удаления воздуха из системы отопления, расположенные в жилых помещениях собственников, в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан и, сохранность имущества физических и юридических лиц.

      Однако, как было установлено судом, Управляющая компания ООО «Гарант» перед проведением работ по промывке и опрессовке системы отопления в <адрес> г. Мариинский Посад, в нарушении условий договора управления многоквартирным домом в августе 2014 года не проверила техническое состояние системы отопления дома - труб, батарей и кранов для удаления воздуха из системы отопления.        

      Проанализировав данные правовые нормы, положения Правил содержания общедомового имущества, обстоятельства причинения истице Харитоновой Р. Л. материального ущерба, суд приходит к выводу, что затопление квартиры Харитоновой Р. Л., и причинение ей материального ущерба произошли по вине Управляющей компанией ООО «Гарант», в результате невыполнения работ, обеспечивающих безопасность при проведении работ по промывке и опрессовке системы отопления в <адрес> г. Мариинский Посад.

        Поэтому суд считает необходимым удовлетворить исковое требование истицы Харитоновой Р. Л., и возложить на ответчика - Управляющую компанию ООО «Гарант» полное возмещение материального ущерба, причинённого ей в результате затопления её квартиры ДД.ММ.ГГГГ

      Согласно Отчёту № ООО «Независимая оценка» стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы Харитоновой Р. Л. № <адрес> г. Мариинский Посад Чувашской Республики с учётом износа составляет <данные изъяты> (л.д.13-31).

       Представители ответчика не согласились размером причинённого истице Харитоновой Р. Л. материального ущерба, полагая, что сумма ущерба необоснованно завышена. Однако они при этом не предоставили суду какие-либо доказательства, которые могли бы ставить под сомнение размер ущерба, установленного Отчётом ООО «Независимая оценка».

      Истица просит взыскать с ответчика также расходы по оплате за проведение оценки причинённого ущерба в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса -<данные изъяты>, расходы на ксерокопирование документов к исковому заявлению - <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

     Эти доводы истицы подтверждаются имеющимися в деле квитанциями об уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3,4), справкой о получении денежных средств в сумме <данные изъяты> за совершение нотариального действия (л.д.6), договором № об определении стоимости оценки от ДД.ММ.ГГГГ и актом приёма-передачи денег за выполненную работу в сумме <данные изъяты> (л.д.14.15), товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ о ксерокопировании 201 листа на сумму <данные изъяты> (л.д.64), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате <данные изъяты> за услуги представителя (л.д. 110).

    В силу ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

       Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика Управляющей компании ООО «Гарант» в пользу истицы Харитоновой Р. Л. все понесённые расходы по рассмотрению данного гражданского дела, а именно: - расходы по оплате за проведение работ по оценке причинённого ущерба в сумме <данные изъяты>; - расходы по оплате услуг нотариуса -<данные изъяты>; - расходы на ксерокопирование документов к исковому заявлению - <данные изъяты>; - расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>; - расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

      На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ, районный суд

                                                              Р Е Ш И Л:

          ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

        - <░░░░░░ ░░░░░░> 60 (░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░;

        - <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░;

        - <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░;

        - <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░;

          - <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

         - <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.          

                          ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                     ░. ░. ░░░░░░░░