Решение от 30.07.2015 по делу № 2-3782/2015 от 23.06.2015

Дело № 2-3782/2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2015 года     г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Панфилова Н.В.

при секретаре Дегелевич И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товстухо В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-Аско» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Марков А.С., действующий на основании доверенности в интересах Товстухо В.В., обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-Аско» о взыскании страхового возмещения в размере ***, расходов на оплату услуг оценки в размере ***, компенсации морального вреда в размере ***, штрафа в размере ***% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходов на оплату услуг представителя в размере ***.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения по ДТП, произошедшем (дата). ДТП произошло по вине водителя Вахитова Р.Г., управлявшего автомобилем ***, государственный номер №. В результате указанного ДТП автомобилю истца – ***, государственный номер №, причинены технические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом годных остатков составила ***. В адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения. Ответчик выплату в добровольном порядке не произвел.

Истец Товстухо В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-Аско» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором указано, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере ***. Кроме того, в отзыве указано на то, что заявленный истцом моральный вред не подлежит удовлетворению, так как истцом не представлены доказательства причинения нравственных и физических страданий неправомерными действиями ответчика. Штраф не подлежит удовлетворению по данному иска, так как ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме до вынесения решения суда. В случае предъявления истцом требований о взыскании неустойки, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ о снижении размера подлежащей взысканию неустойки. Считает, что разумным размером взыскания расходов на оплату услуг представителя является – ***.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, а именно административным материалом, квитанциями, заявлением на осмотр транспортного средства, уведомлением на осмотр, претензией, страховым полисом, экспертным заключением, договором оказания услуг, карточками учета транспортных средств, материалами выплатного дела, следующие обстоятельства.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ***, государственный номер №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

(дата) между ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-Аско» и Товстухо В.В. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в подтверждении чего выдан страховой полис серии №.

В период действия срока страхования, (дата) около (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный номер №, под управлением Вахитова Р.Г., и автомобиля ***, государственный номер №, под управлением Товстухов В.В.

Виновным в ДТП признан водитель Вахитов Р.Г., который, управляя автомобилем, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю истца, движущемуся по ней, после чего произошло их столкновение. Таким образом, водителей Вахитов Р.Г. нарушил п.8.3 Правил дорожного движения РФ.

Истец обратился в ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-Аско» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком не организована независимая оценка транспортного средства, страховое возмещение не выплачено.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения ущерба возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

П. 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями от 01.07.2015г.) предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2015) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Истцом в адрес ответчика был направлен полный пакет документов для выплаты страхового возмещения, претензия с требованием об оплате страхового возмещения, которые ответчиком не удовлетворены.

Истец обратилась в ООО «Прогресс» за определением размера причиненного автомобилю ущерба. Согласно экспертному заключению № от (дата) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила ***, рыночная стоимость транспортного средства составила ***. Таким образом, стоимость поврежденного имущества превышает стоимость имущества, в связи с чем размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков и составил ***. Расходы на проведение независимой оценки составили *** и подтверждаются квитанцией – договором №.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 указанного Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с (дата), определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от (дата) N 432-П (далее - Методика).

С учетом того, что дорожно-транспортное происшествие произошло (дата), то размер подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, должен определяться в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от (дата) N 432-П.

Учитывая, что представленный истцом отчет по определению суммы ущерба, причиненного транспортному средству, составлен на основании Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от (дата) N 432-П, судом принимается в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению № от (дата), после предъявления иска, ответчик произвел истцу выплату в размере *** (*** размер подлежащих убытков + *** – расходы на оплату услуг независимой оценки).

Таким образом, суд считает возможным зачесть в счет возмещения ущерба, исполнения решения суда ***, перечисленные ответчиком истцу после предъявления иска в суд, в связи с чем, считать в этой части решение суда исполненным.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2015) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил (дата) и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до (дата), подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

С учетом того, что исковое заявление поступило в суд (дата), требования истца удовлетворены ответчиком только (дата), суд считает, что заявленные требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению.

Таким образом, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего рассчитывается судом следующим образом: ***/*** = ***.

Истцом заявлены требования о взыскании морального вреда в размере ***.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 (с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума от 25 октября 1996 г. № 10, от 15 января 1998 г. № 1) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) либо нарушающими его личные неимущественные права.

При указанных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах суд находит исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ООО Страховая компания «ЮЖУРАЛ-Аско» в пользу истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда судом также учитывает следующие обстоятельства: характер причиненных истцу нравственных страданий, вызванных действиями ответчика.

Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, характер нравственных страданий истца и степень вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Товстухо В.В. и взыскать в его пользу с ответчика ООО Страховая компания «ЮЖУРАЛ-Аско» компенсацию морального вреда в сумме ***.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей возмещению заявителю, суд учитывает количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых участвовал его представитель, их продолжительность, сложность и исход дела, размер оплаченной заявителем услуги представителя.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя по данному делу в размере *** с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку Товстухов В.В. при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, его исковые требования удовлетворены, то с ответчика ООО Страховая компания «ЮЖУРАЛ-Аско», исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░» ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ (░░░░), ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ***.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░