Решение по делу № 33-30929/2024 от 20.08.2024

Судья: Ужакина В.А.                                                  Дело № 33-30929/2024

УИД 50RS0031-01-2023-001067-34

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск Московской области                          25 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Шибаевой Е.Н.,

    судей Асташкиной О.В., Воронко В.В.,

    при помощнике судьи Драчевой А.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-39/2024 по иску ООО «Моснеруд Запад» к фио1, АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба,

по апелляционным жалобам фио1, АО «АльфаСтрахование» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 января 2024 года,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Моснеруд Запад» (ранее - ООО «СпецРесурс») обратилось в суд с иском к фио1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В ходе судебного разбирательства соответчиком привлечено АО «АльфаСтрахование». С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил взыскать с ответчиков возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 596 500 руб., стоимость судебной экспертизы 25 000 руб., стоимость досудебного заключения специалиста 8 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 9 763 руб.

Требования мотивированы тем, что 31.07.2022 в 05 час. 30 мин. произошло ДТП с участием автомобилей Форд Мондео г/н <данные изъяты> под управлением фио1 и автомобиля Вольво FM г/н <данные изъяты> под управлением фио2, принадлежащего ООО «СпецРесурс», в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП является фио1, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность истца застрахована ПАО САК «Энергогарант», которое осуществило страховую выплату по ОСАГО в размере 108 800 руб.

Не согласившись с суммой выплаты, истец направил претензию в адрес ПАО САК «Энергогарант», но досудебные требования не были удовлетворены.

Согласно оценке специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво FM г/н <данные изъяты> без учета износа составляет 648 304,20 руб., с учетом износа - 459 914,69 руб. За проведение оценки ущерба истец оплатил 8 000 руб. Истец направил претензию в адрес фио1 в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб, но ответа не получил.

Решением суда иск удовлетворен частично, судом постановлено:

- взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Моснеруд Запад» в счет возмещения ущерба 74 200 руб., за производство судебной экспертизы 3 000 руб., за производство досудебной экспертизы 960 руб., в счет расходов по оплате государственной пошлины 1 171 руб. 56 коп.;

- взыскать с фио1 в пользу ООО «Моснеруд Запад» в счет возмещения ущерба 413 500 руб., за производство судебной экспертизы 22 000 руб., за производство досудебной экспертизы 7 040 руб., в счет расходов по оплате государственной пошлины 8 591руб. 44 коп.;

- взыскать с фио1 в пользу ООО «Эксперты» 45 760 руб.;

- взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Эксперты» 6 240 руб.

В апелляционных жалобах АО «АльфаСтрахование» и фио1 просят решение суда отменить.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб ответчиков, находит решение суда подлежащим отмене в части разрешения требований, предъявленных к АО «АльфаСтрахование».

Согласно материалам дела 31.07.2022 в 05 час. 30 мин. произошло ДТП с участием автомобилей Форд Мондео г/н <данные изъяты> под управлением фио1 и автомобиля Вольво FM г/н <данные изъяты> под управлением фио2, принадлежащего ООО «СпецРесурс», в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП является фио1, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность истца застрахована ПАО САК «Энергогарант», которое осуществило страховую выплату по ОСАГО в размере 108 800 руб.

Согласно оценке специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво FM г/н <данные изъяты> без учета износа составляет 648 304,20 руб., с учетом износа - 459 914,69 руб. За проведение оценки ущерба истец оплатил 8 000 руб.

Из заключения судебной экспертизы от 04.08.2023, проведенной ООО «Эксперты», следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Вольво FM г/н <данные изъяты> с учетом повреждений, которые были получены в результате ДТП от 31.07.2022, в соответствии с Единой методикой на дату ДТП составляет: без учета износа - 187 600 руб., с учетом износа - 107 000 руб., на момент проведения экспертизы: без учета износа - 332 000 руб., с учетом износа - 183 000 руб.

Истец с выводами экспертизы не согласился в связи с тем, что цены на ремонт и запасные части для поврежденного автомобиля в заключении эксперта рассчитаны по Единой методике и являются заниженными относительно рыночных.

Судом первой инстанции по ходатайству представителя истца, в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Вольво FM г/н <данные изъяты> по рыночным ценам без учета Единой методики определения расходов на дату ДТП 31.07.2022 и на дату проведения дополнительной экспертизы с учетом повреждений, которые были получены в результате ДТП от 31.07.2022 с учетом износа и без учета износа, по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эксперты».

Из заключения эксперта от 26.12.2023 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Вольво FM г/н <данные изъяты> с учетом повреждений, которые были получены в результате ДТП от <данные изъяты>, по рыночным ценам и без учета Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт, на датуДТП составляет: без учета износа - 553 700 руб., с учетом износа - 202 100 руб., на момент проведения экспертизы: без учета износа - 596 500 руб., с учетом износа - 219 800 руб.

Взыскивая с фио1 в счет возмещения ущерба 413 500 руб., суд исходил из расчета: 596 500 руб. (рыночная стоимость ремонта на момент проведения судебной экспертизы без учета износа) - 183 000 руб. (выплаченное ПАО САК «Энергогарант» страховое возмещение по полису ОСАГО) = 413 500 руб.

Взыскивая с АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба 74 200 руб., суд исходил из расчета: 183 000 руб. (стоимость ремонта в соответствии с Единой методикой на дату производства судебной экспертизы) - 108 800 руб. (выплаченное ПАО САК «Энергогарант» страховое возмещение по полису ОСАГО) = 74 200 руб.

При разрешении требований, предъявленных к АО «АльфаСтрахование», судом не учтены положения п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с которыми размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

То же предусмотрено п. 3.3 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Принимая во внимание, что выплаченное ПАО САК «Энергогарант» истцу в досудебном порядке страховое возмещение в размере 108 800 руб. превышает определенный судебной экспертизой размер ущерба в соответствии с Единой методикой на дату ДТП (31.07.2022) с учетом износа (107 000 руб.), правовых оснований для удовлетворения требований, предъявленных к АО «АльфаСтрахование» - не имеется.

Вместе с тем, вывод суда о взыскании с фио1 в счет возмещения ущерба 413 500 руб. отвечает положениям п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - удовлетворить.

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 января 2024 года отменить в части разрешения требований, предъявленных к АО «АльфаСтрахование».

В отмененной части постановить по делу новое решение, которым во взыскании денежных средств с АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба в пользу ООО «Моснеруд Запад», в счет судебных расходов в пользу ООО «Эксперты» - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу фио1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.10.2024.