Решение по делу № 1-31/2022 от 10.01.2022

Дело №                                                                                                       копия

            ПРИГОВОР

            именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пермский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Спелковой Е.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием государственного обвинителя ФИО17,

защитника ФИО18,

потерпевшего Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО19

ФИО19

ФИО19

ФИО19

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

                  установил:

ФИО1 совершил кражу при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь у строящегося дома, расположенного по адресу: <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, <данные изъяты>, из корыстных побуждений, с крыльца указанного дома похитил принадлежащие Потерпевший №1: перфоратор марки «РЕСАНТА» стоимостью 3 212 рублей; металлический патрон для перфоратора «Бош» стоимостью 50 рублей; металлическую буровую коронку для перфоратора «Бош» стоимостью 50 рублей; 20 металлических буров, стоимостью 50 рублей за штуку, на общую сумму 1 000 рублей; металлическое зубило стоимостью 50 рублей;                                    11 металлических сверл по дереву, стоимостью 50 рублей, на общую сумму 550 рублей. С места совершения преступления с похищенным имуществом ФИО1 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему                        Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4 912 рублей.

ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, незаконно через окно путем отгибания гвоздей и выставления оконных створок, проник в нежилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий Потерпевший №2, откуда <данные изъяты>, из корыстных побуждений похитил принадлежащие Потерпевший №2: триммер марки «ЕСНО» стоимостью 3 800 рублей; триммер-кусторез бензомоторный марки «Карвер» стоимостью 2 000 рублей; бур бензомоторный марки «Карвер» стоимостью 3 000 рублей. Завладев чужим имуществом, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №2 имущественный ущерб на общую сумму 8 800 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений признал, на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования о том, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле марки «<данные изъяты>, остановился около строящегося дома, расположенного по адресу: <адрес>. На крыльце этого дома он увидел пластиковый кейс зеленого цвета. Он подошел к крыльцу и увидел, что в кейсе марки «Бош» находится перфоратор «Ресанта», металлические патроны для перфоратора «Бош», буровая колонка, 20 металлических буров, металлическое зубило, 11 сверл по дереву, решил украсть их. Воспользовавшись тем, что рядом никого не было, он взял кейс с находящимися в нем предметами и уехал, после чего продал перфоратор за 2 000 рублей, денежные средства потратил на личные нужды. Кейс с находящимися в нем предметами остался у него в багажнике. На предъявленной следователем видеозаписи с камеры видеонаблюдения со столба, находящегося у <адрес>, опознает себя. ДД.ММ.ГГГГ он на вышеуказанном автомобиле приехал в <данные изъяты> в машине также находился Свидетель №3, который спал. Он подошел к одноэтажному нежилому дому, расположенному по адресу: <адрес>. Он решил подойти к окну и посмотреть, что в доме есть. Через окно увидел, что в доме на полу стоят коробки. Он решил проникнуть в дом и посмотреть, есть ли там что-нибудь ценное, и если есть, то украсть это имущество. После этого он отогнул руками гвозди, которые держали две деревянные рамы со стеклом, достал их и положил на землю около дома. Затем через окно проник в дом. В коробке обнаружил бензобур, рядом на полу лежали триммер и триммер-кусторез. В найденный в доме мешок он сложил эти триммеры. После этого через окно вынес бензобур в коробке, пустую коробку и мешок с двумя триммерами. Похищенное имущество поставил около забора, после чего дошел до машины и разбудил Свидетель №3, попросил его помочь перенести вещи до машины. Свидетель №3 согласился. После этого они подошли к забору, где он оставил похищенное имущество. Свидетель №3 взял 2 коробки, а он взял мешок, они пошли к автомобилю. Свидетель №3 коробки донес до автомобиля, поставил их и снова лег спать, он похищенные вещи погрузил в багажник автомобиля. Затем похищенное имущество он продал за 6 100 рублей. После этого они с Свидетель №3 поехали на шиномонтаж к Свидетель №2 С гражданским иском потерпевшего Потерпевший №1 согласен (т. 1 л.д. 50-54, 189-194, 216-220, т. 2 л.д. 44-50).

Вина ФИО1 по факту хищения имущества потерпевшего                 Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он проводил отделочные работы <адрес>, расположенном по <адрес>, для работы принес в дом принадлежащий ему инструмент. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он закончил работу, понес инструмент домой, при этом кейс с перфоратором оставил на крыльце дома. Через 20 минут возвратившись в дом, где проводил отделочные работы, обнаружил, что с крыльца пропал кейс с перфоратором. При просмотре записи с камеры видеонаблюдения, установленной на столбе рядом с домом, увидел, как мужчина, у которого в правой руке находится его (Потерпевший №1) кейс с перфоратором, бежит к своему автомобилю, пробегает мимо машины в сторону кустов, куда выкидывает кейс с перфоратором, а затем на машине подъезжает к кустам. В результате произошедшего у него похищено: не представляющий материальной ценности пластиковый кейс с надписью «BOSCH», перфоратор «Ресанта» в корпусе черного цвета, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ в магазине «БауМолл» с учетом скидки за 4 400 рублей, оценивает перфоратор с учетом акта экспертного исследования в                 3 212 рублей; металлический патрон для перфоратора «Бош» стоимостью 100 рублей, оценивает с учетом акта экспертного исследования в 50 рублей; металлическая буровая коронка для перфоратора «Бош», оценивает с учетом акта экспертного исследования в 50 рублей; 20 металлических буров стоимостью 100 рублей за одну штуку, каждый оценивает в 50 рублей с учетом акта экспертного исследования; металлическое зубило стоимостью 100 рублей, оценивает в 50 рублей с учетом акта экспертного исследования; 11 металлических сверл по дереву стоимостью 100 рублей за одну штуку, каждый с учетом акта экспертного исследования оценивает в 50 рублей (т. 1 л.д. 68-71, т. 2 л.д. 26-28).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в ходе осмотра территории <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, зафиксирована обстановка после совершения преступления, перфоратор марки «РЕСАНТА» не обнаружен, установлено, что в 6 м от угла дома находится столб, на котором установлены камеры видеонаблюдения (т. 1 л.д. 6-11).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что при осмотре автомобиля марки «<данные изъяты> установлено, что автомобиль белого цвета, имеет опознавательные надписи такси «Яндекс», на заднем стекле автомобиля имеются надписи: «Яндекс GO Такси 290-00-00»; на двери багажника автомобиля надпись: «Прайм Крайм», особый режим перевозок 203-01-01; на крыше автомобиля установлен световой короб –шашка такси. В багажнике автомобиля обнаружен пластмассовый кейс зеленого цвета от перфоратора «Бош» GBH 2-28F, в котором находятся сверла от перфоратора. Кейс с находящимися в нем сверлами изъят (т. 1 л.д. 31-36).

Протоколом явки с повинной ФИО1, в котором он указал о хищении                     ДД.ММ.ГГГГ с крыльца строящегося дома кейса с перфоратором «Ресанта» (т. 1 л.д. 38).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрены: кейс из полимерного материла зеленого цвета, на верхней крышке которого расположена надпись красного цвета «BOSCH», крышки кейса скрепляются между собой заклепками, имеют потертости. Внутри кейса находятся: патрон для перфоратора из бесцветного металла, буровая коронка из бесцветного металла, 20 буров из бесцветного металла, зубило из бесцветного металла, 11 сверл по дереву из бесцветного металла, на лопатках которых имеются гравировки с номерами. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами, возвращены                      Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 64, 65, 78, 79).

Актом экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №/р, согласно которому наиболее вероятная рыночная стоимость на декабрь 2021 года составляет: перфоратора «Ресанта» 3 212 рублей, металлического патрона для перфоратора «Бош» 50 рублей; металлической буровой коронки для перфоратора «Бош» 50 рублей; металлических буров в количестве 20 штук 1 000 рублей, стоимость 1 бура составляет 50 рублей; металлического зубила 50 рублей; металлического сверла по дереву в количестве 11 штук 550 рублей, стоимость одного сверла 50 рублей (т. 2 л.д. 15).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому при просмотре диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения со столба, находящегося у <адрес>, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 51 минуту на дороге стоит автомобиль белого цвета, <данные изъяты>, мимо автомобиля проходит мужчина в одежде и кепке темного цвета, при этом держит в руках кейс. После этого проходит в сторону кустов к забору и оставляет там кейс. Затем садится в автомобиль и подъезжает задней частью автомобиля к забору около кустов. Данный диск признан вещественным доказательством, приобщен к материалам дела (т. 2 л.д. 18-20, 21).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, проведенной с участием ФИО1, в ходе которой он подробно описал обстоятельства совершенной им в ноябре 2021 года кражи с крыльца строящегося дома, расположенного по адресу: <адрес> (т. 2                 л.д. 35-39).

Вина ФИО1 по факту хищения имущества потерпевшего                 Потерпевший №2 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №2 суду показал и подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия о том, что в ноябре 2021 года около 13-14 часов ему позвонил сосед Свидетель №4 и сообщил о том, что видел, как из принадлежащего ему старого деревянного дома, расположенного по адресу: <адрес>, двое мужчин выносят коробки и мешок. После этого он приехал в этот дом и обнаружил, что створки окна сняты и стоят на улице, замок на двери висит на месте. Зайдя в дом, обнаружил, что у него украли: триммер марки «ЕСНО», который он с учетом износа и акта экспертного исследования оценивает в 3 800 рублей, а также приобретенные в 2017-2018 году триммер-кусторез бензомоторный «Карвер», который он с учетом износа и акта экспертного исследования оценивает в 2 000 рублей, бур бензомоторный «Карвер», с учетом износа и акта экспертного исследования оценивает в 3 000 рублей. Причиненный ущерб в сумме 8 800 рублей является для него значительным, так как ни он, ни его жена не работают, доход от временных заработков составляет 5 000 рублей ежемесячно, у него на иждивении находятся 2 малолетних детей, ежемесячно оплачивают коммунальные услуги в размере 4 000 рублей, кредит в размере 4 100 рублей, при этом имеется задолженность по коммунальным платежам. Хищением указанных инструментов он не был поставлен в трудное материальное положение, тяжелую жизненную ситуацию. Триммеры и бур использовал сезонно, в настоящее время у него нет финансовой возможности приобрести аналогичные инструменты. Этот деревянный дом он использует для хранения продуктов, вещей, инструмента. ФИО1 возместил ему ущерб в размере 8 800 рублей. В связи с этим гражданский иск не поддерживает, отказывается от него, последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны (т. 2 л.д. 6-8).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ФИО1 является его знакомым, приезжает к нему в шиномонтаж подкачать колеса. ФИО1 работает водителем в такси на автомобиле марки «<данные изъяты> В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ к нему в шиномонтаж на этом автомобиле приезжали ФИО1 и ФИО3 (т. 1 л.д. 138-140).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ФИО1 является его другом, работает водителем в такси на арендованном автомобиле марки <данные изъяты> белого цвета, №. ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное в машине ФИО1, спал. Когда он проснулся, ФИО1 попросил его помочь перенести коробки с участка в автомобиль. Он согласился. 2 картонные коробки с участка он донес до автомобиля, ФИО1 шел сзади него и нес мешок белого цвета. О том, что имущество, которое он помог перенести с участка в автомобиль, похищено, не знал. ФИО1 денежные средства ему не передавал. Откуда он взял коробки и мешок, не знает. Позже они приехали к Свидетель №2 в шиномонтаж (т. 1 л.д. 148-151).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 40 минут он из окна своего дома видел, как мужчина в черной одежде, серой, светлой шапке, может быть в капюшоне, от нежилого дома, расположенного по адресу: <адрес> нес в руках 2 коробки (т. 1 л.д. 241-243).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 40 минут он видел, как двое мужчин шли со стороны дома, принадлежащего Потерпевший №2, расположенному по адресу: д. Кичаново, <адрес> тракт, <адрес>. Один из мужчин нес в руках 2 коробки, у другого в руках был белый мешок. Мужчины его не видели (т. 1 л.д. 244-246).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому при осмотре одноэтажного деревянного дома, расположенного по адресу: <адрес> установлено, что оконные деревянные створки третьего окна от ворот находятся на земле под окном. Оконные створки выставлены путем отгибания гвоздей с наружной стороны, на которые они крепились. Дверь дома и замок на ней повреждений не имеют. В доме имеется различное имущество, продукты питания, 2 триммера и бур не обнаружены (т. 1 л.д. 94-103).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которых следует, что при осмотре автомобиля марки «<данные изъяты>, установлено, что на автомобиле с обеих сторон имеется желтая наклейка с надписью «Яндекс GO», похищенное имущество не обнаружено (т. 1 л.д. 130-136).

Протоколом явки с повинной ФИО1, в котором он указал о хищении                     ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов из деревянного дома, расположенного в                                 д. Кичаново, двух бензотриммеров и бензобура (т. 1 л.д. 159-160).

Протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 на месте воспроизвел обстоятельства совершенной                        ДД.ММ.ГГГГ кражи из <адрес>, расположенного по ФИО20 (т. 1 л.д. 198-204).

Актом экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №/р, согласно которому наиболее вероятная рыночная стоимость на декабрь 2021 года составляет: триммер «ЕСНО» 3 800 рублей, триммер-кусторез бензомоторный «Карвер»                         2 000 рублей, бур бензомоторный «Карвер» 3 000 рублей (т. 2 л.д. 4).

Вина ФИО1 в совершении краж у Потерпевший №1 и Потерпевший №2 также подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает водителем такси в ИП ФИО6, у нее имеется свой автопарк, в котором используются автомобили агрегаторов «Яндекс» и «ДиДи». Часть автомобилей принадлежит ФИО6, а часть-ФИО7, между ними заключено соглашение, в соответствии с которым ФИО6 имеет право сдавать в аренду автомобили, принадлежащие ФИО7 Автомобиль из таксопарка сдается в аренду только одному лицу, водитель после смены не обязан возвращать автомобиль на территорию таксопарка. По договору аренды передавать автомобиль третьим лицам запрещено. Один раз в сутки водитель должен появиться в офисе для проверки арендованного автомобиля на его целостность. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «ДД.ММ.ГГГГ, передан в аренду ФИО1, у которого образовалась задолженность за аренду машины в размере 5 000 рублей. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в счет погашения образовавшей задолженности оплатил 4 100 рублей (т. 1 л.д. 116-119).

Договором аренды автомобиля марки <данные изъяты>, заключенным между ИП ФИО7 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи указанного автомобиля ФИО7 ФИО1 Указанные документы в ходе следствия осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела (т. 1                       л.д. 120-123, 224-227, 228).

Приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению, что вина ФИО1 в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

К такому выводу суд приходит на основании показаний подсудимого, не отрицавшего ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании своей вины в совершении хищений имущества потерпевших Потерпевший №1,                     Потерпевший №2.

Показания ФИО1 в части места, времени, объекта преступного посягательства и объема похищенного имущества, а также способа хищения чужого имущества полностью согласуются с показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3,                     Свидетель №4, Свидетель №5

Показания потерпевших и свидетелей стороны обвинения относительно юридически значимых обстоятельств дела логичны, последовательны, противоречий не содержат, согласуются как между собой в соответствующей части, так и с письменными доказательствами, в частности: протоколами осмотра места происшествия, предметов и документов, проверки показаний на месте с участием ФИО1 и его явками с повинной.

Сведений о заинтересованности потерпевших Потерпевший №1,                       Потерпевший №2, свидетелей стороны обвинения, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, судом не установлено.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшими и свидетелями обвинения, а также для самооговора судом не установлено. При таких данных оснований для признания этих показаний недопустимыми или недостоверными доказательствами не имеется.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 в момент хищения имущества потерпевших осознавал, что совершает эти действия незаконно, похищает имущество, к которому он не имеет никакого отношения, данное имущество изымалось им <адрес>, своими действиями он предвидел, что причиняет собственникам этого имущества материальный ущерб, и желал его причинить из корыстных побуждений.

Перечень похищенного у Потерпевший №2 и Потерпевший №1 имущества ФИО1 не оспаривается.

Стоимость похищенного у Потерпевший №2 и Потерпевший №1 имущества подтверждается показаниями потерпевших, актами экспертного исследования, не доверять которым у суда оснований не имеется, так как оценка имущества произведена потерпевшими объективно, с учетом стоимости, по которой они приобретали данное имущество, а также эксплуатационного износа похищенного имущества.

Каких-либо доказательств, опровергающих стоимость похищенного имущества у Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в заявленном потерпевшими размере, подсудимым не представлено.

Квалифицирующий признак хищения «с незаконным проникновением в иное хранилище» по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2 нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного заседания, исходя из способа и места проникновения при реализации подсудимым своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, сформировавшегося у него до проникновения в нежилой дом потерпевшего, из показаний которого следует, что вещи, инструмент, продукты питания он хранит в нежилом деревянном старом доме, и использует этот дом именно для хранения имущества. При этом права нахождения в этом нежилом доме у                 ФИО1 не имелось.

В связи с этим суд исключает из объема, предъявленного ФИО1 обвинения по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2, квалифицирующий признак хищения «с незаконным проникновением в помещение», как излишне вмененный.

Также суд считает необходимым исключить из объема, предъявленного                    ФИО1 обвинения в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №2, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Принимая такое решение, суд учитывает имущественное положение потерпевшего Потерпевший №2, состав его семьи, назначение похищенного имущества, которое не является для него предметом первой необходимости. Как установлено судом из показаний потерпевшего Потерпевший №2, похищенные у него вещи он использовал сезонно, отсутствие 2 триммеров и бура не поставило его в затруднительное материальное положение или сложную жизненную ситуацию.

Из объема, предъявленного органами предварительного расследования обвинения, суд исключает указание на хищение ФИО1 по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1 пластикового кейса марки «Бош», который для потерпевшего материальной ценности не представляет, и, исходя из примечания к ст. 158 УК РФ, не образует состав инкриминируемого подсудимому преступления.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО1:

по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1 по ч. 1                          ст. 158 УК РФ как кража, то есть № хищение чужого имущества;

по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2 по п. «б» ч. 2                          ст. 158 УК РФ как кража, то есть № хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Суд установил, что ФИО1 совершил преступления небольшой и средней тяжести против собственности.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание                   ФИО1 обстоятельствами: признание вины, раскаяние в содеянном, которое выразилось в осознании им своего противоправного поведения, явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, в качестве которого суд расценивает его подробные и последовательные показания на досудебной стадии производства по делу, в которых он рассказывал о значимых для расследования совершенных им преступлений обстоятельствах, участие в проверке показаний на месте, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений.

Кроме того, суд считает необходимым признать смягчающими наказание                ФИО1 обстоятельствами: по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1 - добровольную выдачу похищенного имущества; по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2 - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему Потерпевший №2, выразившиеся в принесении ему извинений.

Каких-либо оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств не имеется. Испытываемые ФИО1 временные материальные затруднения, связанные с отсутствием у него денежных средств, вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, побудивших его совершить преступления.

Суд, руководствуясь п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством рецидив преступлений.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями                    ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО8 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, учитывая данные о личности ФИО1 в целом, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд назначает                     ФИО1 наказание в виде лишения свободы, считая, что именно данный вид наказания будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

При этом оснований для применения ст.ст. 53.1, 73 УК РФ суд не усматривает, полагая, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно лишь при реальном отбытии наказания.

Учитывая соразмерность и достаточность применения основного вида наказания в виде лишения свободы, сведения о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление, суд считает целесообразным не применять к нему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, существенно уменьшающих характер и степень их общественной опасности и лица их совершивших, позволяющих применить к                  ФИО1 при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, суд не установил.

Суд, принимая во внимание установленные смягчающие наказание обстоятельства, считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для изменения категории преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1 необходимо зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня его фактического задержания, до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Представленные материалы дела свидетельствуют о фактическом задержании ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на то, что свобода перемещения                ФИО1 специальными средствами сотрудниками полиции не ограничивалась, однако в этот день после того, как он подъехал на остановку «<данные изъяты> ФИО1 был доставлен в отдел полиции. В связи с этим, суд считает необходимым зачесть ФИО1 в срок лишения свободы день фактического задержания –                        ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе досудебного производства по делу потерпевшим Потерпевший №1 было заявлено исковое требование о взыскании в его пользу в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 3 212 рублей.

Подсудимый ФИО1 в суде исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 признал.

Суд установил, что Потерпевший №1 ФИО1 возместил в счет причиненного имущественного ущерба 1 000 рублей.

Заявленный потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ является законным, обоснованным, поскольку материальный вред                    Потерпевший №1 причинен преступными действиями подсудимого, однако подлежит удовлетворению частично, с учетом частичного возмещения Потерпевший №1 причиненного ущерба в сумме 1 000 рублей.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения имущественного ущерба в пользу потерпевшего Потерпевший №1 2 212 рублей.

В ходе досудебного производства по делу потерпевшим Потерпевший №2 были заявлены исковые требования о взыскании в его пользу в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба денежных средств в размере                         8 800 рублей.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 заявил об отказе от иска, что в силу ст. 173 ГПК РФ влечет прекращение производства по его иску.

На основании ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписью, договор аренды автомобиля, акт приема-передачи транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, разрешение, страховой полис, хранящиеся при уголовном деле, следует хранить при уголовном деле; кейс из полимерного материала, патрон на перфоратор, буровую колонку, 20 буров, зубило, 11 сверл по дереву, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, следует оставить в распоряжение, пользование и владение Потерпевший №1

На основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме                    1 725 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО9, в сумме                    10 982 рубля 50 копеек, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО18, осуществлявшим защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия по делу по назначению следователя, подлежат взысканию с ФИО1, поскольку он трудоспособен, обстоятельств, препятствующих получению им дохода, факт его имущественной несостоятельности судом не установлены. Таким образом, обстоятельств, позволяющих освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, либо уменьшить размер возмещения, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

         приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев,

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 денежные средства в размере 2 212 рублей.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №2 прекратить.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, договор аренды автомобиля, акт приема-передачи транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, разрешение, страховой полис-хранить при уголовном деле; кейс из полимерного материала, патрон на перфоратор, буровую колонку, 20 буров, зубило, 11 сверл по дереву - оставить в распоряжение, пользование и владение Потерпевший №1

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 12 707 рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок и том же порядке со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий                                   подпись

Копия верна.

Судья                                                                                                                   Е.П. Спелкова

Подлинный документ подшит в уголовном деле №

Пермского районного суда <адрес>

УИД 59RS0№-91