Решение по делу № 33-3499/2024 от 26.11.2024

КОПИЯ

89RS0002-01-2024-002723-09

Дело № 2-1693/2024

Судья Даниленко И.А.

Апелляционное дело № 33-3499/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард                                                                                17 декабря 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Байкиной С.В.,

судей коллегии: Козловой М.В., Курманова Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бибиковой Д.Д.,

с участием истца Масловой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Масловой Людмилы Викторовны к Администрации г. Лабытнанги о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма

по апелляционной жалобе ответчика Администрации города Лабытнанги на решение Лабытнангского городского суда от 30 сентября 2024 г.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Байкиной С.В., объяснения истца Масловой Л.В., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Маслова Л.В. обратилась в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Администрации г. Лабытнанги о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, по договору социального найма, указав в обоснование заявленных требований, что 23 апреля 1999 г. вселена в общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, и с указанных пор постоянно проживает по указанному адресу. Жилое помещение в общежитии было предоставлено Администрацией города Лабытнанги истцу по ходатайству с места работы «Лабытнангская городская больница». Однако ордер на вселение не выдавался. С 05 мая 2000 г. и по 26 марта 2008 г. была зарегистрирована по месту пребывания сроком по одному году, на срок предоставления договора коммерческого найма. Впоследствии с 27 марта 2008 г. истец была зарегистрирована по месту жительства в указанном жилом помещении. С 2002 г. на занимаемое жилое помещение с истцом стали заключать договоры коммерческого найма. Указанное жилое помещение является муниципальной собственностью. Изначально имело статус общежития. В настоящее время в спорном жилом помещении проживают и зарегистрированы кроме истца: Маслов Сергей Николаевич ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Иных жилых помещений в пользовании истец не имеет. Постановлением мэра города Лабытнанги от 06 августа 1999 г. № 248 «О создании маневренного жилого фонда» общежитию, находящемуся по адресу: <адрес>, был присвоен статус маневренного жилого фонда. Однако истец была вселена в жилое помещение на законных основаниях, имеет до настоящего времени постоянную регистрацию, при вселении истца, нормы жилищного законодательства не содержали понятия «маневренный фонд», жилищные права истца на проживание в указанном жилом помещении на условиях социального найма были ущемлены, поскольку после вселения истец была вынуждена заключать договоры коммерческого найма жилого помещения. Просила признать за ней право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма жилого помещения.

Решением Лабытнангского городского суда от 30 сентября 2024 г. исковые требования Масловой Людмилы Викторовны удовлетворены.

За Масловой Людмилой Викторовной признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма.

С решением суда не согласился ответчик Администрация города Лабытнанги. В апелляционной жалобе представитель ответчика Безгубенко Т.М. считала выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, решение - вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указала, что истцом не были представлены доказательства ее вселения в жилое помещение до заключения договора найма 11 мая 2001 г. по ходатайству работодателя - медицинского учреждения, что судом учтено не было. Обратила внимание на то, что жилой дом, в котором расположено спорное жилое помещение, был передан в собственность Администрации в соответствии с договором о безвозмездной передаче имущества от 21 ноября 1997 г., при этом Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в соответствии с которым осуществлялась государственная регистрация недвижимости, вступил в силу 31 января 1998 г. Указала также, что информации о том, что жилой дом был в установленном законом порядке отнесен к категории общежитий либо фактически использовался в качестве общежития на момент передачи в муниципальную собственность, а также на момент заселения истцов в спорное жилое помещение, не обнаружено, а материалами дела установлено отсутствие трудовых отношений между истцом и предприятием по добыче и транспортировке природного газа «Надымгазпром» РАО «Газпром», которым жилой дом передан в муниципальную собственность 21 июля 1997 г. Просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Маслова Л.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика Администрации города Лабытнанги в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции ответчик извещен заблаговременно и надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о доставке электронного извещения. Информация о времени и месте судебного заседания также заблаговременно размещена на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Принимая во внимание, что неявка участвующих в деле лиц не препятствует апелляционному рассмотрению дела, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения истца Масловой Л.В., проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 2); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3); нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п. 4).

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и они выразились в следующем.

Судом установлено, подтверждается свидетельством № 357 ПВС ОВД г. Лабытнанги, что Маслова Л.В. была зарегистрирована по месту пребывания с 05 мая 2000 г. по 05 мая 2001 г. по адресу: <адрес> (л.д. 9).

В соответствии с адресной справкой отделения по вопросам миграции ОМВД России «Лабытнанги» с 27 марта 2008 г. по настоящее время Маслова Л.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 40).

Из пояснений истца Масловой Л.В. следует, что спорное жилое помещение ей было предоставлено в связи с трудовыми отношениями с ГБУЗ ЯНАО «Лабытнангская городская больница» в апреле 1999 г., где она проживает по настоящее время, иного жилого помещения у нее не имеется.

Факт трудоустройства в ГБУЗ ЯНАО «Лабытнангская городская больница» с 21 апреля 1999 г. подтверждается представленной архивной справкой ГБУЗ ЯНАО «Лабытнангская городская больница» от 23 мая 2024 г. № 15 (л.д. 12). В личной карточке работника, заполненной 23 апреля 1999 г., последним адресом указан адрес: <адрес>. Дата внесения адреса в карточку не проставлена. В личных карточках работника, составленных 18 октября 2001 г., 20 сентября 2005 г., в феврале 2012 г., как адрес проживания указан адрес: <адрес> (л.д.13-26).

В соответствии с договором о безвозмездной передаче имущества от 21 ноября 1997 г. № 97/734 предприятием по добыче и транспортировке природного газа «Надымгазпром» РАО «Газпром» жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, передан в собственность города Лабытнанги (л.д. 60-66).

Постановлением мэра города Лабытнанги от 06 августа 1999 г. № 248 создан маневренный жилой фонд муниципального образования г. Лабытнанги, в состав маневренного жилого фонда включены жилые дома согласно перечня, в срок до 01 декабря 1999 г. постановлено разработать план реконструкции маневренных жилых домов и определить предварительную сумму затрат на выполнение работ и переселение граждан (л.д. 27).

В перечень малосемейных общежитий, переводимых в статус маневренного жилого фонда, включен дом <адрес> (л.д. 28).

11 мая 2001 г. между Администрацией г. Лабытнанги и Масловой Л.В. заключен договор коммерческого найма жилого помещения №, по условиям которого жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, предоставлено ответчику и членам его семьи сроком на один год (л.д. 31).

Также 11 мая 2001 г. между МУПП «ЖИЛКОМХОЗ» г. Лабытнанги и Масловой Л.В. заключен договор на коммунальное обслуживание вышеуказанного жилого помещения (л.д. 29-30).

Впоследствии между сторонами заключались аналогичные договоры коммерческого найма от 14 мая 2002 г. № 185, от 15 мая 2003 г. № 296, от 17 февраля 2005 г. № К-241, на срок один год, за исключением договора от 19 мая 2004 г. № 457, заключенного на срок шесть месяцев (л.д. 32-34, 35-37, 38, 39).

Из п. 4.2 Договоров найма № 90, № 185, № 296 следует, что по истечению срока договора Наниматель имеет преимущественное право на заключение договора на новый срок.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости муниципальное образование город Лабытнанги является собственником жилого помещения - квартиры <адрес>, право собственности зарегистрировано 30 мая 2016 г. (л.д. 47-50).

Из ответа Администрации г. Лабытнанги следует, что Маслова Л.В. по муниципальному образованию городской округ Лабытнанги в списке №1 граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, не состоит (л.д. 52).

Полагая о наличии оснований для признания права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции применил ст.ст. 10, 50, 51, 53, 54, 109 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 5, 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», разъяснения, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2011 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», исходил из того, что изначально спорное жилое помещение предоставлялось истцу Масловой Л.В. по ходатайству работодателя - медицинского учреждения, расположенного на территории г. Лабытнанги, обслуживающего население г. Лабытнанги, Маслова Л.В. вселена в спорное жилое помещение на законных основаниях, в отношении жилого помещения произошло изменение правового режима в силу закона, и пришел к выводу о том, что с истцом должен был быть заключен договор социального найма, вне зависимости от состояния ее на учете нуждающихся в жилых помещениях.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Частью 1 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 61 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В силу положений части 1 статьи 63 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Приобретение права пользования жилым помещением ставится в зависимость от ряда условий, указанных в Жилищном кодексе Российской Федерации.

Юридически значимыми обстоятельствами, на основании которых суд вправе признать за гражданином право пользования жилым помещением, в силу ст. 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации являются: согласие нанимателя на вселение гражданина в жилое помещение, реальное вселение и проживание в жилище, признание членом семьи нанимателя, ведение общего хозяйства с нанимателем, отсутствие иного соглашения о порядке пользования жилым помещением, отсутствие права пользования другим жилым помещением. Только при наличии всех указанных условий за гражданином может быть признано право пользования жилым помещением.

Жилищный кодекс Российской Федерации введен в действие с 01 марта 2005 г.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

До 01 марта 2005 г. жилые помещения в силу статьи 10 Жилищного кодекса РСФСР предоставлялись гражданам в бессрочное пользование.

В силу статьи 33 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения предоставлялись гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений.

Согласно статье 43 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения предоставлялись гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

На основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет соответствующего Совета народных депутатов выдавал гражданину ордер, который являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение (статья 47 Жилищного кодекса РСФСР).

В соответствии со ст. 109 Жилищного кодекса РСФСР для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могли использоваться общежития.

В силу положений ст. ст. 50, 51, 109 Жилищного кодекса РСФСР заключение договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось.

Согласно статье 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве служебных помещений или общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

На основании положений, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2011 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», государство должно гарантировать равенство прав граждан, находящихся в одинаковых условиях, в данном случае - проживающих на законных основаниях в жилых домах, ранее использовавшихся в качестве общежитий, независимо от даты передачи таких домов в ведение органов местного самоуправления (до или после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) и при условии законного вселения в жилое помещение и в тех случаях, если оно имело место после 1 марта 2005 года. Проживающие в общежитиях граждане, которым они были предоставлены на законных основаниях как работникам соответствующего государственного или муниципального предприятия (учреждения), - независимо от того, до или после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации эти граждане приобрели право пользования жилыми помещениями.

Изменение правового режима таких жилых помещений обусловлено передачей зданий, в которых они расположены, в ведение органов местного самоуправления, когда проживающие в них граждане оказываются пользователями жилых помещений, принадлежащих наймодателю, который не является их работодателем.

При этом статья 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» не содержит указания на ограничение действия данной статьи во времени, в пространстве или по кругу лиц.

Поскольку жилищные правоотношения преимущественно носят длящийся характер, федеральный законодатель при установлении новой системы соответствующего правового регулирования, включив в Федеральный закон «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» норму статьи 7, восполнил пробел, имевшийся в ранее действовавшем жилищном законодательстве, которым не был определен правовой режим служебных жилых помещений и помещений в зданиях общежитий, ранее находившихся на балансе государственных или муниципальных предприятий, а затем в связи с приватизацией этих предприятий переданных в ведение органов местного самоуправления.

Таким образом, применение положений ст. 7 Федерального закона № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» возможно в отношении граждан, проживающих в жилых помещениях специализированного жилого фонда, которые ранее принадлежали государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям) и которые пользовались жилым помещениями на момент передачи общежития в муниципальную собственность на законном основании.

Следовательно, юридически значимыми по настоящему делу обстоятельствами являлись дата передачи спорного жилого помещения государственным предприятием в муниципальную собственность, факт проживания истца на законных основаниях в спорном жилом помещении на момент передачи спорного жилого помещения в муниципальную собственность.

Эти обстоятельства судом первой инстанции установлены неправильно.

Так, суд первой инстанции установил, что в жилое помещение истец была вселена по ходатайству городской больницы в апреле 1999 г.

Однако этот факт представленными по делу доказательствами не подтвержден, кроме того, значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Также суд первой инстанции указал, что орган местного самоуправления является собственником жилого помещения с 2016 г.

Вместе с тем, в 2016 г., как следует из имеющихся в деле доказательств, лишь зарегистрировано право собственности, которое возникло у муниципального образования город Лабытнанги 21 ноября 1997 г., в момент передачи жилого помещения в муниципальную собственность.

Вследствие неправильного определения юридически значимых обстоятельств по делу судом первой инстанции к возникшим правоотношениям применена ст. 7 Федерального закона № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», которая не подлежала применению, в результате чего суд пришел к неверным выводам о возникновении у истца права пользования жилым помещениям на условиях договора социального найма.

Как следует из материалов дела, 21 ноября 1999 г. Предприятие по добыче и транспортировке природного газа «Надымгазпром» РАО «Газпром» безвозмездно передало в муниципальную собственность г. Лабытнанги жилой фонд, соответствующий требованиям эксплуатации, в том числе жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается договором о безвозмездной передаче имущества от 21 ноября 1999 г. № 97/734, заключенным между Предприятием по добыче и транспортировке природного газа «Надымгазпром» РАО «Газпром» и Администрацией г. Лабытнанги (л.д. 60-66).

В соответствии с п. 4.6 Договора переход права собственности на передаваемое в соответствии с настоящим договором имущество переходит от Предприятия к Администрации после подписания сторонами актов приема-передачи имущества, а по объектам недвижимости, в случае необходимости, после соответствующей регистрации.

Как правильно указано в апелляционной жалобе, государственная регистрация недвижимости впервые осуществлялась в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Согласно ст. 33 данный Федеральный закон вступил в силу 31 января 1998 г.

Таким образом, отсутствие факта государственной регистрации перехода права на недвижимое имущество до 2016 года не свидетельствует об отсутствии права собственности органа местного самоуправления на спорный объект недвижимости.

Как следует из материалов реестрового дела, представленного по запросу суда апелляционной инстанции, правоустанавливающим документом, на основании которого зарегистрировано право собственности органа местного самоуправления на спорное жилое помещение, является именно договор о безвозмездной передаче имущества от 21 ноября 1999 г. № 97/734, заключенный между Предприятием по добыче и транспортировке природного газа «Надымгазпром» РАО «Газпром» и Администрацией г. Лабытнанги.

В материалах реестрового дела имеется также выписка из реестра недвижимого имущества муниципальной собственности муниципального образования город Лабытнанги, согласно которой квартира по адресу: <адрес>, включена в реестр муниципальной собственности на основании договора от 21 ноября 1997 г. № 97/734, а также справка из Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Лабытнанги, согласно которой по данным архива МАУ «Лабытнангского городского бюро технической инвентаризации» право собственности на квартиру по адресу: <адрес> ранее зарегистрировано не было.

Вопреки доводам истца, указание в техническом паспорте на жилой дом 29 июня 1998 г. владельцем дома РЭУ НГП не свидетельствует о том, что на эту дату дом находился в собственности государственного предприятия, поскольку технический паспорт документом, удостоверяющим право собственности на объект недвижимости, не является.

В регистрационном удостоверении, имеющемся в инвентарном деле, в котором указано, что домовладение, расположенное <адрес>, зарегистрировано по праву ведомственной собственности за РЭУ «НГП», дата не проставлена.

Учитывая, что в технический паспорт вносились изменения в 2001, 2007, 2008 годах, при этом сведения о новом собственнике дома не вносились, а также принимая во внимание установленный факт отсутствия государственной регистрации права собственности муниципального образования на спорное жилое помещение до 2016 года, которое, как указано выше, не влечет отсутствия такого права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в технический паспорт были внесены сведения о предыдущем собственнике дома, исходя из имеющихся в материалах инвентарного дела данных, что на характер возникших между сторонами отношений не влияет.

Переход права собственности на спорное жилое помещение 21 ноября 1997 г. подтверждается также представленным в ответ на судебный запрос из Администрации г. Лабытнанги свидетельством о регистрации права собственности от 30 мая 2016 г., в котором указано, что основанием для государственной регистрации права собственности на спорное жилое помещение является договор о безвозмездной передаче имущества от 21 ноября 1997 г. № 97/734.

Материалами дела подтверждается, что Маслова Л.В. на дату передачи жилого помещения из собственности государственного предприятия в муниципальную собственность - то есть на 21 ноября 1997 г. - в спорном жилом помещении не проживала.

Жилое помещение впервые было предоставлено ей органом местного самоуправления во временное пользование для проживания по договору коммерческого найма 11 мая 2001 г. (л.д. 31), то есть после передачи жилого помещения в муниципальную собственность.

Доказательств вселения в жилое помещение до 11 мая 2001 г. истцом не представлено.

Вопреки доводам истца и выводам суда первой инстанции, регистрация истца по месту пребывания в спорном жилом помещении с 05 мая 2020 г. доказательством вселения в жилое помещение не является, так как на тот момент регистрация носила уведомительный, а не разрешительный характер.

Не подтверждают доводы истца о вселении в жилое помещение в апреле 1998 г. и карточки формы Т-2, в которых указан адрес проживания истца, поскольку адрес проживания истца: <адрес> указан в личных карточках работника, составленных 18 октября 2001 г., 20 сентября 2005 г., в феврале 2012 г., а в личной карточке работника, заполненной 23 апреля 1999 г., указаны и другие адреса проживания, такие как: <адрес>, последним адресом указан адрес: <адрес>, при этом дата внесения этого адреса в карточку не проставлена.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что и на дату вселения, указанную истцом - 23 апреля 1999 г. - жилой дом уже находился в муниципальной собственности, в связи с чем ст. 7 Вводного закона к сложившимся отношениям и в этом случае неприменима.

Доводы истца Масловой Л.В., приведенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что в спорное жилое помещение она была вселена в апреле 1999 г. РЭУ «НГП», отклоняются судебной коллегией, так как эти доводы доказательствами не подтверждены, а в апреле 1999 г. дом находился в муниципальной собственности, поэтому права пользоваться и распоряжаться жилым помещением у предыдущего собственника не было.

Как следует из трудовой книжки истца, работником Предприятия по добыче и транспортировке природного газа «Надымгазпром» РАО «Газпром» Маслова Л.В. никогда не являлась. Следовательно, оснований полагать, что жилое помещение было предоставлено истцу как работнику государственного предприятия и предоставлено ей в связи с работой на этом предприятии, не имеется.

Работа Масловой Л.В. в лечебном учреждении, обслуживающем население г. Лабытнанги, вопреки выводам суда первой инстанции, значения для рассмотрения настоящего спора не имеет. В связи с работой в Лабытнангской городской больнице истцу в 2001 г. спорное жилое помещение предоставлено на условиях договора коммерческого, а не социального найма.

Поскольку Маслова Л.В. на момент передачи жилого помещения из собственности государственного предприятия в муниципальную собственность в жилом помещении на законных основаниях не проживала, выводы суда о том, что с момента передачи жилого помещения в муниципальную собственность у Масловой Л.В. возникло право пользования занимаемым ею жилым помещением на условиях договора социального найма, являются неправильными.

Постановление мэра города Лабытнанги от 06 августа 1999 г. № 248 «О создании маневренного жилого фонда» перехода права собственности на жилое помещение не влечет, к жилому фонду социального использования спорное жилое помещение не относит.

Вопреки выводам суда первой инстанции, права на предоставление жилого помещения на условиях договора социального найма у Масловой Л.В. не имелось. Спорное жилое помещение неоднократно представлялось ей на условиях договора коммерческого найма, которое права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма не предоставляет. Администрацией г. Лабытнанги решение о предоставлении Масловой Л.В. жилого помещения на условиях договора социального найма не принималось. На учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, Маслова Л.В. не состояла и не состоит, права состоять на таком учете не имела.

Наличие либо отсутствие других жилых помещений в собственности или пользовании Масловой Л.В. юридического значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Кроме того, как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, как на момент передачи жилого помещения в муниципальную собственность, так и на момент вселения в спорное жилое помещение Маслова Л.В. не являлась гражданином Российской Федерации. Гражданство ею получено на основании заключения УФМС России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 31 июля 2006 г. № 30350, что подтверждается ответом на запрос судебной коллегии из Отделения по вопросам миграции ОМВД России «Лабытнанги».

Согласно ст. 10 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в тот период, право на получение в установленном порядке жилого помещения по договору найма в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда имели только граждане РСФСР.

Аналогичная норма содержится в действующем с 01 марта 2005 г. Жилищном кодексе Российской Федерации, в соответствии с которой жилые помещения по договорам социального найма не предоставляются иностранным гражданам, лицам без гражданства, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное (ч. 5 ст. 49).

Поскольку решение суда постановлено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права, которые повлекли вынесение незаконного и необоснованного решения, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

определила:

Решение Лабытнангского городского суда от 30 сентября 2024 г. отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Масловой Людмилы Викторовны к Администрации города Лабытнанги о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2024 года.

Председательствующий     /подпись/

Судьи                                  /подписи/

Судья                                                                                                    С.В. Байкина