Решение по делу № 22-4293/2024 от 07.08.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа                                                                                         26 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Байковой Л.И.,

судей Манапова О.А., Муллахметова Р.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казанцевой В.Д.,

с участием прокурора Валиуллина Т.И.,

осужденного Лысенко Д.А. в режиме видеоконференц-связи и его защитника

адвоката Кашапова Р.Ф.,

осужденного Преснякова Е.Н. и его защитника адвоката Хайруллина А.Я.,

осужденного Туктарова Р.Р. и его защитника адвоката Макшанова А.А.,

представителя потерпевшего ООО «Ишимбайский трикотаж» Гаврикова Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями представителя потерпевшего ООО «Ишимбайский трикотаж» Гаврикова Д.С., адвокатов Понкина С.А., действующего в интересах осужденного Лысенко Д.А., Хайруллина А.Я., действующего в интересах осужденного Преснякова Е.Н., а также осужденных Преснякова Е.Н. и Туктарова Р.Р. на приговор Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 13 июня 2024 года, которым

            Лысенко ФИО82, дата года рождения, ранее судимый:

            - 24 марта 2017 года Савеловским районным судом г. Москвы по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный дата по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в него зачтено время нахождения Лысенко Д.А. под стражей с дата до дня вступления в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы.

Пресняков ФИО83, дата года рождения, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 5 лет и со штрафом в размере 500 000 рублей, который постановлено исполнять самостоятельно.

По предъявленному обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 159 УК РФ Пресняков Е.Н. оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступлений с признанием права на реабилитацию.

Туктаров ФИО85, дата года рождения, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 4 года.

В счет возмещения материального ущерба в пользу ООО «Ишимбайский трикотаж» с Преснякова Е.Н., Туктарова Р.Р., Лысенко Д.А. солидарно взыскана денежная сумма в размере 2 435 551 руб. 75 коп.

Обеспечительные меры в виде ареста, наложенного на нежилое административное здание, расположенное по адресу: адрес, площадью 556,6 кв.м., кадастровый №..., принадлежащее осужденному Преснякову Е.Н., сохранены до полного возмещения материального ущерба.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Манапова О.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, выступления представителя потерпевшего Гаврикова Д.С., осужденных Лысенко Д.А., Преснякова Е.Н. и Туктарова Р.Р., адвокатов Кашапова Р.Ф., Хайруллина А.Я. и Макшанова А.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, прокурора Валиуллина Т.И. о законности приговора, судебная коллегия

установила:

Лысенко Д.А., Пресняков Е.Н. и Туктаров Р.Р. признаны виновными в присвоении, то есть хищении имущества ООО «Ишимбайский трикотаж», вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере в сумме 2 675 551 руб. 75 коп.

Преступление совершено в период времени с дата по дата в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Лысенко Д.А. вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, показал, что в результате совершенного преступления он получил 240 000 рублей, причиненный преступлением ущерб возместил в размере полученной суммы.

Пресняков Е.Н. вину в совершенном преступлении не признал, пояснив, что показания Лысенко Д.А. и Хакимовой Л.Г. являются ложными, поскольку от Лысенко Д.А. они получены под давлением со стороны Свидетель №2, а ФИО15 дала ложные показания по указанию руководства АО «Башвтормет» с целью сокрытия нарушений финансовой дисциплины предприятия.

Туктаров Р.Р. вину в совершенном преступлении также не признал, пояснив, что переводы ему денег от Преснякова Е.Н. являются возвратом долга и каких-либо договоренностей между ним, Пресняковым Е.Н. и Лысенко Д.А. не было.

Представитель потерпевшего ООО «Ишимбайский трикотаж» Гавриков Д.С. в апелляционной жалобе считает приговор в отношении Преснякова Е.Н. в части назначения наказания несправедливым ввиду чрезмерной мягкости, полагая его несоответствующим тяжести совершенного преступления с учетом особо активной роли осужденного в совершении преступления. Полагает, что судом не в полной мере учтено отношение осужденного к совершенному преступлению, проявленное Пресняковым Е.Н. демонстративное неуважение к суду, выразившееся в оскорблении представителя потерпевшего как участника судебного разбирательства в ходе прений сторон дата, характер и степень общественной опасности содеянного, непризнание вины, отсутствие раскаяния и извинений потерпевшему, а также непринятие мер к возмещению причиненного ущерба. Полагает, что Пресняков Е.Н. пытается всячески уклонится от ответственности за содеянное, избранные им способы защиты вступают в явное противоречие с действующим законодательством. Ссылаясь на показания свидетеля ФИО24 и осужденного Лысенко Д.А., сообщает, что Пресняков Е.Н. понуждал их в ходе следствия к даче заведомо ложных показаний с целью сокрытия следов преступления. Полагает версию относительно долговых обязательств между Пресняковым Е.Н. и Туктаровым Р.Р. надуманной. Приговор суда в части оправдания Преснякова Е.Н. по предъявленному ему обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159 УК РФ считает незаконным, поскольку суд необоснованно пришел к выводу, что обращение подсудимого Преснякова Е.Н. с претензионными письмами не является способом покушения на совершение хищения имущества путем обмана или злоупотребления доверием. При обычных обстоятельствах, т.е. при условии наличия между ООО «Ишимбайский трикотаж» и ООО «АльянсАктивДевелопмент» заключенного в установленном законом порядке гражданско-правового договора направление ООО «АльянсАктивДевелопмент» в адрес ООО «Ишимбайский трикотаж» претензионного письма могло бы являться способом досудебного урегулирования гражданско-правового спора, однако в данном случае является именно способом совершения преступления. Осужденный Пресняков Е.Н. не мог не знать об отсутствии договорных отношений и направляя письмо с требованием об оплате, счет на оплату работ и акт приемки выполненных работ, был уверен, что его требования будут получены и удовлетворены Лысенко Д.А. В случае принятия акта приемки выполненных работ ООО «АльянсАктивДевелопмент» получило бы право на обращение в суд с иском на сумму 192 500 рублей. Сообщает, что требование Преснякова Е.Н. оказалось в распоряжении юридической службы ООО «Ишимбайский трикотаж», а не у его руководителя Лысенко Д.А., что Пресняков Е.Н. не мог предвидеть и не мог повлиять, поскольку юрисконсульт Гавриков Д.С. находился в прямой должностной зависимости от руководителя и подельника Преснякова Е.Н. - Лысенко Д.А. Поэтому преступление в отношении ООО «Ишимбайский трикотаж» Пресняковым Е.Н. не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Аналогично не было доведено до конца преступление в отношении АО «Башвтормет». Указывает, что действия Преснякова Е.Н. не могут быть квалифицированы как отказ от совершения преступления. Доводы представителя АО «Башвтормет» об отсутствии ущерба не могут влиять на правовую квалификацию действий Преснякова Е.Н. Полагает, что Пресняков Е.Н., оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем основания для применения положений ст. 73 УК РФ в отношении него у суда отсутствовали. Просит приговор суда изменить, признав Преснякова Е.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить наказание с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы и штрафа в размере 700 000 рублей.

Адвокат Понкин С.А., действующий в интересах Лысенко Д.А., в апелляционной жалобе считает, что судом не приведены мотивы отсутствия возможности применения положений ст. 64 УК РФ в отношении Лысенко Д.А. и не учтено нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО16 в качестве смягчающего вину обстоятельства. Просит учесть указанное смягчающее обстоятельство, признав исключительным совокупность смягчающих обстоятельств и применив положения ст. 64 УК РФ в отношении Лысенко Д.А., смягчив назначенное наказание.

В возражениях государственный обвинитель Романов А.А. считает доводы жалобы необоснованными, указывая, что судом в полной мере учтены имеющиеся смягчающие обстоятельства и основания для применения положений ст. 64 УК РФ судом правомерно не усмотрено. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Хайруллин А.Я. и осужденный Пресняков Е.Н., не обжалуя приговор суда в части оправдания Преснякова Е.Н. по ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159 УК РФ, полагают, что имеются дополнительные основания для его оправдания, не указанные в приговоре суда, а именно незаконность имеющихся в материалах дела постановлений о возбуждении уголовного дела №... и №..., возбужденных без заявлений потерпевших, также судом не указано, что претензии в адрес ООО «Ишимбайский трикотаж» и АО «Башвтормет» направлялись от имени директора ООО «АльянсАктивДевелопмент» в рамках действующего договора между указанным юридическими лицами, заключенном в феврале 2021 года. Спор возник в связи с неисполнением ООО «Ишимбайский трикотаж» обязанности по сдаче металлолома и как следствие, отсутствия со стороны АО «Башвтормет» в счет поступившего металла оплаты работ по резке его ООО «АльянсАктивДевелопмент», проведенного в ООО «Ишимбайский трикотаж». Указывает, что в приговоре суда отсутствует надлежащая оценка показаниям свидетелей защиты и позиции защитника о наличии гражданско-правовых отношений.

Сообщает, что Лысенко Д.А. на период начала работ по резке металла весной 2020 г. был единственным учредителем ООО «Ишимбайский трикотаж» и его генеральным директором. Пресняков Е.Н. на момент осуществления работ по резке металла был директором ООО «АльянсАктивДевелопмент». Как усматривается из материалов дела и установлено в ходе судебных заседаний Свидетель №2 и ФИО18 к категории лиц, полномочных обращаться с заявлением о возбуждении уголовного дела не относятся, иные полномочные лица, в том числе представители АО «Башкирские вторичные металлы» и ООО «Ишимбайский трикотаж» с заявлением о возбуждении уголовного дела не обращались. Несмотря на это, суд отказал защитнику в признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела №... по ч. 3 ст. 158 УК РФ от дата. Считает необходимым рассмотреть законность предъявления обвинения по ч. 4 ст. 160 УК РФ, полагая, что органы следствия при отсутствии заявления полномочного лица должны были отказать в возбуждении уголовного дела. Указывает, что согласно позиции защиты, которая судом не опровергнута, признанный потерпевшим по уголовному делу ООО «Ишимбайский трикотаж» таковым не является. В материалах дела имеется договор купли-продажи нежилого недвижимого имущества между ООО «ИФТИ-недвижимость» и ООО «Ишимбайский трикотаж», при этом судом не учтено, что право собственности на объект недвижимости возникает лишь с момента государственной регистрации в Россреестре РФ, в то время, как свидетельство о такой регистрации на ООО «Ишимбайский трикотаж» в уголовном деле отсутствует. Таким образом, металл, срезанный в здании ООО «Ишимбайский трикотаж», данной организации не принадлежит. Также в деле имеется дополнительное соглашение №... к договору купли-продажи нежилого недвижимого имущества от дата между ООО «ИФТИ-недвижимость» и ООО «Ишимбайский трикотаж» общей стоимостью 0 рублей, 00 коп. При этом в материалах дела имеется балансовая выписка конкурсного управляющего ЗАО «Ишимбайская фабрика трикотажных изделий» ФИО19, согласно которой оборудование, указанное в перечне дополнительного соглашения №..., принадлежит только ЗАО «Ишимбайская фабрика трикотажных изделии» и не могло быть предметом сделки между ООО «ИФТИ-недвижимость» и ООО «Ишимбайский трикотаж». Учитывая, что в случае отсутствия государственной регистрации основного договора по продаже недвижимости не имеет юридической силы и дополнительное соглашение №..., оборудование, сданное в металлолом и иные металлические конструкции ООО «Ишимбайский трикотаж» не принадлежали и ущерб ООО «Ишимбайский трикотаж» не нанесен, соответственно нет и состава преступления. Надлежащие представители собственника ФИО19 и ФИО20 были допрошены судом, но их показания в приговоре отсутствуют. В настоящее время в Арбитражном суде РБ рассматривается дело по иску конкурсного управляющего ЗАО «Ишимбайская фабрика трикотажных изделий» ФИО19 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по вышеуказанным объекту недвижимости и оборудованию. Ходатайство защитника Макшанова об истребовании материалов проверки по факту хищения оборудования по заявлениям ЗАО «Ишимбайская фабрика трикотажных изделий» судом необоснованно отклонено. Допрошенный в суде главный бухгалтер ООО «Ишимбайский трикотаж» Свидетель №18 и подсудимый Лысенко Д.А. показали, что оборудование, сданное в металлолом, на балансе ООО «Ишимбайский трикотаж» не стояло. Денежные средства за сдачу металла поступали из АО «Башвтормет» по договору в безналичной форме. Их показания в приговоре указаны без данных пояснений, оправдывающих Преснякова Е.Н., что считает недопустимым. Таким образом, имущество в виде металлолома, являющегося согласно материалам уголовного дела объектом преступления, не могло быть вверено фигурантам уголовного дела и присвоено преступным путем. В результате совершения преступлений по ст.ст. 159 и 160 УК РФ потерпевшему должен быть причинен ущерб от преступных действий, но данный признак преступлений также отсутствует, так как дополнительное соглашение №... к договору купли-продажи нежилого недвижимого имущества от дата предусматривает стоимость оборудования равной 00 руб. 00 коп., таким образом, речь может идти только о наличии упущенной выгоды, а прямой ущерб ООО «Ишимбайский трикотаж» не причинен. Указывает, что представитель потерпевшего Гавриков в суде неоднократно заявлял, что объектом преступления являются денежные средства, недополученные за сдачу металлолома в АО «Башвтормет», в то время как связь между личными денежными средствами Кантимеровой и сдачей металла ООО «Ишимбайский трикотаж» в АО «Башвтормет», а также между денежными средствами Кантимеровой и АО «Башвтормет» в материалах дела отсутствует. Защита неоднократно указывала суду на данное обстоятельство, но ходатайство об истребовании из Сбербанка выписки о движении денежных средств по карте Кантимеровой судом было отклонено. Показания Кантимеровой полностью опровергаются показаниями бывшей приёмщицы АО «Башвтормет» Свидетель №23, согласно которым никакого отношения к оформлению части металла на физических лиц ФИО2 не имеет. Судом проигнорированы требования п. 3.3 договора № №... от дата о том, что при нарушении требований о безналичном расчете договор перестает действовать. Таким образом, договор, заключенный ФИО1, перестал действовать на момент перечисления Кантимеровой денежных средств Преснякову, что исключает квалификацию действий по ч. 4 ст. 160 УК РФ. Полагает не принятым во внимание судом, что в денежные средства, переведенные Кантимеровой на банковскую карту ФИО2, входят денежные средства за работу, осуществляемую Пресняковым совместно с резчиком Саитгалиным и его напарником. Указывает, что несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям не свидетельствует о том, что договор не был заключен, при этом вина в незаключении договора при фактическом допуске Преснякова н его работников к месту выполнения услуг и принятие работ в виде срезанного и подготовленного к сдаче в АО «Башвтормет» металла полностью лежит на ООО «Ишимбайский трикотаж». Полагает, что судом также не учтено, что начало работ по резке металла Пресняковым со своими резчиками Саитгалиным и ФИО6 было осуществлено до заключения договора № №... от дата, что подтверждается показаниями Свидетель №2, ФИО3, Сирякова, Свидетель №43, Заманова, которые подтвердили факт осуществления работ рабочими Преснякова. Кроме того, Туктаров и Заманов опознали Саитгалина, т.е. резчика металла, работавшего с Пресняковым Е.Н., по фотографии, но их показания полностью отсутствуют в приговоре. Сообщает, что резка металла в ООО «Ишимбайский трикотаж» осуществлялась нанятыми Пресняковым резчиками Свидетель №16 и Саитгалиным в два периода, с мая июль 2021 года, факт невыплаты им заработной платы и запрет на вывоз металлолома в суде подтвержден. В последующем металлолом был похищен Свидетель №2 с целью оплаты работ ООО «АльянсАктивДевелопмент» за счет сданного «Башвтормет» метала. Таким образом, доводы следствия о неосуществлении Пресняковым работ по резке металла в суде были полностью опровергнуты, но эти показания в приговоре не отражены и им не дана оценка. Указывает на необходимость рассмотрения вопроса о наличии или отсутствии в действиях фигурантов уголовного дела состава преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ. Полагает, что судом также не учтено, что осужденные состояли в дружеских отношениях и денежные переводы могли быть не связаны с уголовным делом. Также судом не учтены показания конкурсного управляющего Михайловой о возможности хищения ООО «Ишимбайский трикотаж» оборудования стоимостью десятки миллионов рублей.

Просит исследовать аудиозапись судебных заседаний; признать факт наличия гражданско-правовых отношений, законного осуществления Пресняковым Е.Н. работ по резке металла в ООО «Ишимбайский трикотаж» и получения вознаграждения за оказанные услуги от АО «Башкирские вторичные металлы», поступившие от Кантимеровой Л.Г. в размере 2 675 551 руб. 75 коп.; признать незаконным предъявление обвинения Лысенко Д.А., Туктарову Р.Р. и Преснякову Е.Н. по ч. 4 ст. 160 УК РФ в связи с отсутствием заявления об уголовном преследовании, отменить обвинительный приговор с вынесением нового, которым полностью оправдать Преснякова Е.Н. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

    В дополнении к жалобе осужденный Пресняков Е.Н. указывает, что материалы, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, собирались и приобщались под давлением со стороны представителя потерпевшего Гаврикова Д.С. и Свидетель №2, в связи с чем в приговоре отсутствуют доказательства об отсутствии у Преснякова Е.Н. умысла по вменяемому ему преступлению. Ссылаясь на показания свидетеля защиты ФИО21, указывает, что судом не учтены доводы защиты о собственнике имущества, а приговор основан на предположениях и признательных показаниях Лысенко Д.А., с которым у Гаврикова Д.С. и Свидетель №2 была договоренность о взыскании с Туктарова Р.Р. и Преснякова Е.Н. денежных средств по результатам данного уголовного дела. Полагает частичное возмещение ущерба со стороны Лысенко Д.А. подтверждением предварительного сговора с Гавриковым Д.А. Перечисляя доказательства, представленные Лысенко Д.А. при признании им вины, просит суд ознакомится с аудиозаписью телефонного разговора, указывая, что в ней нет доказательств сговора с целью хищения. Из показаний Свидетель №23 следует, что она указаний от Преснякова Е.Н. на деление металла и оформление его на иных лиц не получала, а оформить на третьих лиц ее вынуждала Свидетель №1 (ФИО42) Л.Г., показания которой считает недостоверными.

В возражениях государственный обвинитель ФИО17 считает доводы жалобы необоснованными, указывая, что оснований для изменения приговора суда по доводам жалоб защитника и осужденного не имеется. Из материалов уголовного дела следует, что Пресняков Е.Н., будучи директором ООО «АльянсАктивДевелопмент», хозяйственных отношений с ООО «Ишимбайский трикотаж» и АО «Башкирские вторичные металлы» не имел. Отсутствие у Преснякова Е.Н. предпринимательской связи с вышеназванными организациями и образовало в его действиях составы преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку обвиняемый, не выполнив каких-либо работ по резке металла, намеревался необоснованно получить денежные средства от указанных предприятий. Суждения стороны защиты о наличии гражданских правоотношений не свидетельствуют об отсутствии противоправности действий со стороны Преснякова Е.Н.     Доводы защитника о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела являются необоснованными, поскольку в материалах дела имеется заявление Свидетель №2, являющегося владельцем 95 % доли в уставном капитале ООО «Ишимбайский трикотаж». На основании договора купли-продажи ООО «Ишимбайский трикотаж» приобрело недвижимое имущество в виде здания красильного цеха со всем находящимся в ней оборудованием и обоснованно признано потерпевшим по делу. Доводы защитника о необоснованности отказа в истребовании материалов дела из Арбитражного суда РБ несостоятельны, поскольку данные материалы не имеют отношения к рассматриваемому делу. Доводы о противоправности действий ФИО23 также не имеют отношения к делу, поскольку в данной части материалы выделены в отдельное производство. Суждения адвоката о том, что перечисленные Преснякову Е.Н. денежные средства являются вознаграждением за выполненную работу по резке металла, опровергаются показаниями свидетеля Кантимировой, обвиняемого Лысенко и иными материалами уголовного дела. Вместе с тем факт выполнения работ по резке металла ФИО86 и ФИО6 во вменяемый период совершения преступления материалами дела не подтвержден. Денежная сумма, поступившая на счет Преснякова Е.Н., несоразмерна объему проделанной работы, указанные работы были выполнены после поступления более 2,5 млн. рублей на его счет. При этом, несмотря на поступление денежных средств на банковский счет, Пресняков Е.Н. за выполненные работы с Свидетель №16 и Свидетель №17 не рассчитался, что также указывает на умысел хищения денежных средств. Доводы защитника о переводе денежных средств для возврата долга опровергаются показаниями Лысенко Д.А. и иными материалами дела. Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора по доводам жалобы не имеется.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом не доказано наличие у него служебных полномочий и не указано, какое имущество было им похищено. Сообщает, что никогда не являлся лицом, которому было вверено похищенное имущество, утверждая, что таким лицом является осужденный Лысенко Д.А. В связи с указанным квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» полагает подлежащим исключению. Считает не установленным похищенное имущество, указывая, что волеизъявление собственника на отчуждение имущества в пользу третьих лиц доказано договором от дата. Полагает, что исходя из обстоятельств дела, деяние следовало квалифицировать по ст. 165 УК РФ как не перечисление причитающихся собственнику платежей от сдачи лома металлов. Считает свою вину не доказанной, а выводы суда основанными лишь на неподтвержденных показаниях Лысенко Д.А. Просит его оправдать, отменив приговор.

В возражениях государственный обвинитель ФИО17 полагает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы Туктарова Р.Р. отсутствуют, поскольку его причастность к совершению преступления подтверждается доказательствами по делу, в том числе справкой о движении денежных средств, показаниями Лысенко Д.А. и аудиозаписями разговоров. При этом Туктаров Р.Р. знал, что Лысенко является директором ООО «Ишимбайский трикотаж» и имеет доступ к материальным ценностям, в том числе и денежным средствам, полученным от сдачи металлолома, в связи с чем Лысенко Д.А. и был привлечен для совершения преступления. Признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору правомерно вменен органами следствия и обоснованно отражен в приговоре, так как из показаний Лысенко Д.А. следует, что они совместно с Пресняковым Е.Н. и Туктаровым Р.Р. разработали план совершения преступления, распределив между собой роли. Доводы о неверном определении либо неопределении предмета хищения являются необоснованными, поскольку из судебного решения следует, что Пресняковым Е.Н., Туктаровым Р.Р. и Лысенко Д.А. похищены денежные средства, полученные в результате сдачи металлолома. Доводы Туктарова Р.Р. о неверной квалификации действий не подтверждаются собранными следователем и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано им до начала судебного заседания в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, оснований, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Преснякова Е.Н., Туктарова Р.Р., Лысенко Д.А. в совершенном преступлении являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и исследованным в судебном заседании доказательствам. Суд полно и всесторонне исследовал собранные по делу доказательства и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Вина осужденных в присвоении имущества ООО «Ишимбайский трикотаж» подтверждается, в частности:

- признательными показаниями осужденного Лысенко Д.А., в которых он пояснил, что с дата являлся единственным учредителем и генеральным директором ООО «Ишимбайский трикотаж», которому принадлежит на праве собственности приобретенный в январе 2020 года у ООО «ИФТИ-Недвижимость» красильный цех. дата он продал третьему лицу 95 % доли в обществе и с дата освобожден от занимаемой должности генерального директора общества. В мае 2020 года им совместно с Свидетель №2, которому через третье лицо принадлежало 95 % доли в обществе, было принято решение о сдаче в металлолом оборудования, находящегося в красильном цехе, после того, как главным инженером общества Туктаровым было установлено, что оборудование не подлежит эксплуатации. Вскоре к нему домой приехал Пресняков, которого с ним ранее познакомил Туктаров, и предложил, чтобы он, т.е. Пресняков, сдавал металл, часть которого будет оформлена на ООО «Ишимбайский трикотаж», а часть на физических лиц, выручка с чего будет поделена на них, то есть на Лысенко, Туктарова и Преснякова. С данным предложением он согласился. Согласно договоренности он как генеральный директор подписывает все необходимые документы, а также держит в тайне от Свидетель №2 факт хищения, Пресняков совместно с Туктаровым осуществляет контроль за резкой металла, а также сопровождает металлолом в пункт приема сдачи металла, получает за него деньги и распределяет их среди участников группы поровну. После этого он подписал договор поставки лома черных и цветных металлов от дата, за исполнением которого должен был следить главный инженер. Чтобы Пресняков мог беспрепятственно заезжать на территорию ООО «Ишимбайский трикотаж» для осуществления контроля за резкой металла, он выписал ему пропуск на территорию общества. Кто именно производил демонтаж оборудования и резку металла не знает. В дальнейшем он подписывал бухгалтерские документы, согласно которым АО «Башвтормет» перечислял ООО «Ишимбайский трикотаж» денежные средства за поставку лома металлов. Деньги за металлолом Пресняков зачислял на его карту, а также непосредственно передавал ему на руки. Какие суммы ему были переданы не помнит, примерно около 300 000 руб. Сколько получил сам Пресняков и какие суммы передавал Туктарову, он не знает. Свою вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, Преснякова и Туктарова не оговаривает;

- показаниями свидетеля ФИО24, пояснившей, что она является специалистом по заготовке ломоотходов в АО «Башвтормет» и занимается поиском клиентов и заключением договоров. В 2020 году она познакомилась с Пресняковым, представившимся представителем ООО «Ишимбайский трикотаж», у которого имеется подлежащий сдаче металлолом. После осмотра объема металла был заключен договор на поставку лома между ООО «Ишимбайский трикотаж» и АО «Башвтормет», поставка которого производилась с 2020 года до начала 2021 года. Машины с ломом сдавали металл как на Ишимбайский участок, так и в городах Стерлитамак и Салават. Далее Пресняков предложил поделить сдаваемый металл на две части, одна из которых часть сдается как и прежде от имени ООО «Ишимбайский трикотаж» с перечислением вырученных денежных средств по безналичной оплате на юридическое лицо, а вторую часть от имени физического лица с передачей денежных средств наличными Преснякову для хозяйственных нужд организации. Согласившись на предложение, сдаваемый металл стали делить, часть денег за сдачу которого поступала на расчетный счет организации, а часть денег за металл, оформленный как сдаваемый физическим лицом, она передавала Преснякову. Она брала деньги из кассы АО «Башвтормет» и со своей карты переводила на карту Преснякову, реквизиты которой он дал, иногда передавала ему деньги наличными. Как делить металл определял Пресняков, приемщик на участке знал, как надо его оформлять. Паспортные данные физических лиц, на которых надо оформить металл, она давала весовщице, в приемо-сдаточных актах расписывалась она сама. Какие конкретно суммы и когда именно она перечислила Преснякову либо передала наличными она уже не помнит. Суммы, которые она передавала Преснякову, не всегда совпадали с суммами, оформленными согласно приемо-сдаточным актам на физических лиц, поскольку это зависело от того, сколько денег было в кассе АО «Башвтормет», но от Преснякова претензий не поступало. Металл ООО «Ишимбайский трикотаж» резали от ИП ФИО41, ООО «ААД» ей не известно, хотя АО «Башвтормет» заключало с ними договор по просьбе ФИО2. После начала проверок по указанным фактам к ней обратился Пресняков с просьбой написать расписку на 2 500 000 руб. для создания видимости перевода ему денег в счет возврата ею долга, но она отказалась;

- показаниями свидетеля Свидетель №23, пояснившей, что с 1989 по 2022 годы она работала в пункте приема металла АО «Башвтормет» в адрес, занималась приемом металла и оформлением документов. Менеджером являлась ФИО24, которая искала клиентов и заключала договоры. По факту сдачи лома металлов ООО «Ишимбайский трикотаж» в 2020-2021 годах она может показать, что со стороны общества приезжал Пресняков, иногда с ним был Туктаров Р.Р. Просил ли Пресняков Кантимерову делить сданный металл на юридическое и физические лица она не знает, но такая практика в организации существовала. Чтобы получить деньги наличными Кантимерова просила оформить сдачу металла на людей, паспорта которых давала, расписывалась за них в приемо-сдаточном акте и в ведомостях, сами люди при этом не присутствовали. В конце дня Кантимерова снимала деньги в кассе;

- показаниями представителя потерпевшего Гаврикова Д.С., пояснившего, что дата между ООО «Ишимбайский трикотаж» и АО «Башвтормет» был заключен договор на поставку лома черного и цветного металлов, согласно которому общество поставляло лом черных и цветных металлов, образовавшийся в результате проведения ремонтных работ в здании, приобретенном в январе 2020 года у ООО «Ифти-недвижимость». Подлежащее сдаче в качестве лома не годное к эксплуатации оборудование, находящееся в здании, является его частью и приобреталось вместе со зданием, учитывалось по статье внереализационные доходы, не подлежащие учету. Стоимость оборудования входила в стоимость приобретенного здания. поскольку была нулевой. Резка металла производилась с мая 2020 года по февраль 2021 года. Условиями договора было предусмотрено, что резка металла регулируется отдельным договором, заключенным с «Башвторметом», но такой договор между Башвторметом и ООО «Ишимбайский трикотаж» не заключался. В соответствии с условиями договора оплата лома проводилась на основании приемо-сдаточных актов на расчетный счет общества. В начале марта 2021 года ему как юристу попал выставленный от имени ООО «ААД» за подписью директора Преснякова счет на оплату за выполнение работ и акт выполненных работ за подрезку металлических конструкций на территории ООО «Ишимбайский трикотаж» на сумму 192 500 руб. В ответ на его запрос Пресняковым была предоставлена копия договора без даты на оказание услуг по резке металла, заключенная между АО «Башвтормет» и ООО «ААД». В последующем было принято решение о проведении служебной проверки, в результате которой возникли подозрения, что имело место деление металла при сдаче в АО «Башвтормет», в связи с чем они обратились с заявлением в полицию для установления обстоятельств хищения.

Анализ содержания показаний вышеуказанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определенные обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к совершенному осужденными преступлению, не свидетельствуют об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Вопреки доводам осужденных Преснякова Е.Н. и Туктарова Р.Р. и их защитников оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям осужденного Лысенко Д.А. и свидетеля ФИО24 у суда не имелось, поскольку они последовательны и подтверждаются другими исследованными судом доказательствами.

Причин для оговора осужденных Преснякова Е.Н. и Туктарова Р.Р. со стороны осужденного Лысенко Д.А. и свидетеля ФИО24, а также иных свидетелей со стороны обвинения судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении Преснякова Е.Н. и Туктарова Р.Р. к уголовной ответственности.

Виновность осужденных подтверждается также письменными доказательствами по делу, в том числе:

- договором купли-продажи нежилого недвижимого имущества между ООО «ИФТИ-недвижимость» и ООО «Ишимбайский трикотаж» от дата с дополнительным соглашением №... от дата

- договором поставки лома и отходов черных и цветных металлов между ООО «Ишимбайский трикотаж» и АО «Башвтормет» от дата

- приемо-сдаточными актами, согласно которым ООО «Ишимбайский трикотаж» производило сдачу лома металлов АО «Башвтормет»

- приемо-сдаточными актами, согласно которым различные физические лица производили сдачу лома металлов АО «Башвтормет»

- выписками по счетам Туктарова Р.Р., Преснякова Е.Н., Лысенко Д.А., ФИО15 за 2020 год

- протоколом осмотра журналов и документов, изъятых в ходе выемки у представителя потерпевшего Гаврикова Д.С.

- протоколом осмотра предметов, изъятых у Преснякова Е.Н. и Лысенко Д.А.

- протоколом осмотра места происшествия

а также иными письменными доказательствами, которые согласуются между собой, подтверждая вину осужденных.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Данные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденных, представителя потерпевшего, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что Лысенко Д.А., будучи генеральным директором ООО «Ишимбайский трикотаж», являясь лицом, наделенным как организационно-распорядительными, так и административно-хозяйственными функциями, действующим совместно с Пресняковым Е.Н. и Туктаровым Р.Р., разработал и реализовал схему хищений денежных средств общества, согласно которой они присваивали денежные средства в особо крупном размере, полученные за сдачу принадлежащего обществу лома металлов, вверенного Лысенко Д.А. в силу своего служебного положения, путем оформления части сдаваемого лома металлов от имени физических лиц, не осведомленных о преступном умысле.

Судом принято во внимание, что Лысенко Д.А. в ходе предварительного следствия последовательно и подробно описывал как свои, так и других лиц незаконные действия. Заявлений о вынужденной даче признательных показаний, о нарушении его прав при производстве предварительного следствия не делал, замечаний к содержанию протоколов допросов не высказывал, а правильность сообщенных сведений подтвердил в ходе судебного следствия. Показания Лысенко Д.А. давал в присутствии защитника и после разъяснения ему процессуальных прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, ст. 51 Конституции Российской Федерации, с предупреждением о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них.

Какие-либо сведения о том, что во время допросов Лысенко Д.А. не мог должным образом оценивать существо излагаемых обстоятельств, смысл и значение поставленных перед ними вопросов и своих ответов на них, давал показания под диктовку следователя или подписывал протоколы, предварительно не ознакомившись с их содержанием, в деле отсутствуют.

При таких данных суд первой инстанции правомерно положил в основу приговора показания осужденного Лысенко Д.А., данные ими как во время предварительного расследования, так и в судебном заседании, а также показания представителя потерпевшего Гаврикова Д.С., свидетелй ФИО24 и иных свидетелей об обстоятельствах совершения осужденными преступных действий.

Суд не установил существенных противоречий в представленных сторонами доказательствах относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, которые могли бы поставить под сомнение виновность Лысенко Д.А., Преснякова Е.Н. и Туктарова Р.Р. в совершенном преступлении.

Материалы уголовного дела и содержание приговора свидетельствуют об установлении судом объективного характера незаконных умышленных действий осужденных Лысенко Д.А., Преснякова Е.Н. и Туктарова Р.Р., направленных на присвоение путем хищения имущества ООО «Ишимбайский трикотаж», вверенного Лысенко Д.А., с использованием им своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Судебная коллегия отмечает, что с учетом объективно выполненных Лысенко Д.А., Пресняковым Е.Н. и Туктаровым Р.Р. последовательных действий, которые изначально носили совместный и согласованный характер, непосредственно направленный на достижение единой преступной цели, следует, что они заранее с целью улучшить свое материальное положение договорились на совершение присвоения имущества ООО «Ишимбайский трикотаж», поэтому выводы суда о совершении преступления осужденными при установленных судом обстоятельствах группой лиц по предварительному сговору являются верными, отсутствие же признательных показаний осужденных Преснякова Е.Н. и Туктарова Р.Р. о наличии предварительного сговора об обратном не свидетельствует.

Судом обоснованно отвергнуты доводы осужденных Преснякова Е.Н. и Туктарова Р.Р. и их защитников об отсутствии умысла на хищение денежных средств потерпевшего, а также об их оговоре, обоснованно указав, что данная версия является несостоятельной и полностью опровергается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в том числе показаниями потерпевшего, не заинтересованных в исходе дела лиц - свидетелей, а также материалами уголовного дела.

Доводы жалоб о том, что судом не установлен предмет хищения и размер ущерба, причиненный потерпевшему в результате присвоения денежных средств, который в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежит доказыванию, являются необоснованными, так как вопрос о размере причиненного преступлением ущерба рассмотрен, выводы суда в этой части соответствуют исследованными материалам.

Несмотря на утверждения в апелляционных жалобах осужденных и их защитников о наличии данных, свидетельствующих о незаконном возбуждении уголовного дела, об использовании в процессе доказывания вины осужденных недопустимых доказательств, искусственном создании потерпевшим и органом уголовного преследования доказательств обвинения либо их фальсификации, нарушений прав осужденных на стадии предварительного расследования в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

Таким образом, отвечающие всем свойствам и непосредственно исследованные судом доказательства об обстоятельствах дела, несмотря на возражения стороны защиты, в приговоре объективно проанализированы и оценены.

Несогласие осужденных Преснякова Е.Н. и Туктарова Р.Р. и их защитников с данными доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины, целей и мотивов действий осужденных, неправильном применении уголовного закона.

Анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного осужденными Лысенко Д.А., Пресняковым Е.Н. и Туктаровым Р.Р. и верно квалифицировать их действия по ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб все признаки вышеуказанного состава преступления, в том числе квалифицирующие, нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства и надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Доводы о наличии между ООО «Ишимбайский трикотаж» и АО «Башвтормет» гражданско-правовых отношений не опровергают выводы суда о совершении осужденными хищения имущества ООО «Ишимбайский трикотаж». Напротив, осужденными была похищена часть денежных средств, вырученных за поставки металлолома в соответствии с заключенным между указанными юридическими лицами договором поставки лома и отходов черных и цветных металлов от дата.

Доводы осужденных Преснякова Е.Н. и Туктарова Р.Р. о неверной квалификации их деяний в связи с отсутствием у них служебных полномочий и в связи с тем, что похищенное имущество им не вверялось, не опровергают выводов суда о их виновности в совершении вменяемого преступления, поскольку установленные судом обстоятельства объективно свидетельствуют о непосредственном участии каждого из осужденных, в том числе Преснякова Е.Н. и Туктарова Р.Р., в выполнении объективной стороны хищения, при этом действия осужденных были обусловлены их предварительной договоренностью на совершение преступления.

О предварительном сговоре Лысенко Д.А., Преснякова Е.Н. и Туктарова Р.Р. свидетельствовало их поведение, согласованности действий в период подготовки и совершения хищения, что указывает на направленность их действий на достижение единой для всех цели - хищении чужого имущества.

Тем самым опровергаются доводы осужденных о том, что Пресняков Е.Н. и Туктаров Р.Р. соучастниками преступления не являлись,

Вопреки доводам жалоб в приговоре дана надлежащая оценка показаниям свидетелей защиты ФИО19 и ФИО20 и доводам стороны защиты о том, что ООО «Ишимбайский трикотаж» не может являться потерпевшим по делу.

Судом верно указано, что доводы о том, что ООО «Ишимбайский трикотаж» не является потерпевшим по делу, поскольку не является собственником оборудования, находящегося в помещении красильно-отделочного цеха и срезанного в металлолом, опровергаются имеющимся в материалах уголовного дела дополнительным соглашением от дата к договору купли-продажи красильно-отделочного корпуса от дата, в соответствии с которым ООО «ИФТИ-недвижимость» передал в собственность ООО «Ишимбайский трикотаж» установленное в составе корпуса производственное оборудование, стоимость которого включена в стоимость приобретенного красильно-отделочного цеха. Указанное производственное оборудование в последующем было признано негодным к эксплуатации и порезано для сдачи в металлолом. Данные договор и дополнительное соглашение в установленном законом порядке не расторгнуты и не признаны недействительными.

Показания конкурсного управляющего ООО «ИФТИ-Недвижимость» ФИО19 о том, что ООО «ИФТИ-Недвижимость» не могло продать ООО «Ишимбайский трикотаж» оборудование, не состоящее на балансе организации и никакое имущество в собственность ООО «Ишимбайский трикотаж» никогда не передавалось, а также о том, что фактически данное оборудование до сих пор состоит на балансе ЗАО ИФТИ и является его собственностью, опровергаются указанными выше действующим договором от дата с дополнительным соглашением к нему.

Утверждение в апелляционных жалобах об обратном направлено на переоценку доказательств и не является основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции.

Разрешая вопрос о наказании, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденными преступления, личности виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность Преснякова Е.Н., судом принято во внимание, что он ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве смягчающих наказание осужденного Преснякова Е.Н. обстоятельств судом учтены наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья с учетом наличия заболевания, в качестве отягчающего - особо активная роль в совершении преступления.

Осужденному Туктарову Р.Р. в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено состояние здоровья его отца с учетом наличия заболевания.

Также судом учтена личность Туктарова Р.Р., который ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Отягчающие наказание Туктарова Р.Р. обстоятельства судом не установлены.

В отношении осужденного Лысенко Д.А. судом учтено, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве смягчающих наказание Лысенко Д.А. обстоятельств признаны полное признание им вины и раскаяние в содеянном, активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, наличие благодарственных писем за активную гражданскую позицию и помощь в различных общественных мероприятиях, награждение его медалью «За обеспечение безопасности и здоровья граждан», состояние здоровье с учетом наличия заболевания.

Вопреки утверждениям осужденного Лысенко Д.А., оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством наличие на его иждивении малолетнего ребенка сожительницы, у суда не имелось, поскольку уголовный закон указанное смягчающее обстоятельство связывает с выполнением виновным обязанностей родителя по воспитанию и материальному содержанию ребенка, тогда как в ходе судебного разбирательства установлено, что осужденный не является родителем малолетнего ребенка своей сожительницы, его отцовство или же опекунство в отношении этого ребенка какими-либо документами не подтверждается, как и не подтверждено, что Лысенко Д.А. принимает должное участие в воспитании и содержании этого ребенка.

Отягчающим наказание Лысенко Д.А. обстоятельством признан рецидив преступлений, по своему виду являющийся опасным.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного осужденными, суд мотивированно назначил им наказание в виде лишения свободы в определенном размере.

Правовые основания для применения в отношении Лысенко Д.А. и Преснякова Е.Н. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют в связи с наличием в их действиях отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении Туктарова Р.Р. судом обоснованно не установлено.

Назначение осужденному Преснякову Е.Н. помимо основного наказания в виде лишения свободы дополнительного наказания в виде штрафа в твердой денежной сумме судом мотивировано.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом установлено не было, поэтому оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ у суда не имелось, с чем соглашается судебная коллегия.

С учетом данных о личности осужденных судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности достижения целей наказания путем применения к осужденным Преснякову Е.Н. и Туктарову Р.Р. института условного осуждения.

В отношении осужденного Лысенко Д.А. оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ст. 73 УК РФ у суда первой инстанции не имелось в связи с наличием в его действиях отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, который является опасным.

В то же время с учетом совокупности смягчающих обстоятельств суд при определении срока наказания Лысенко Д.А. обоснованно применил ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначено Лысенко Д.А. в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Наказание за совершенные Пресняковым Е.Н., Туктаровым Р.Р. и Лысенко Д.А. преступление соразмерно содеянному осужденными и данным об их личности, а также отвечает требованиям ст. 43 ч. 2 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Вопреки доводам апелляционных жалоб назначенное осужденным наказание не является чрезмерно суровым или чрезмерно мягким, оснований для изменения приговора в части назначенного наказания в виде лишения свободы не имеется.

Вопреки доводам жалоб органами следствия при производстве предварительного расследования, в том числе при возбуждении уголовного дела, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, допущено не было, дело расследовано всесторонне, полно и объективно.

Судом верно указано, что уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица по выявленному факту хищения имущества ООО «Ишимбайский трикотаж» по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, отсутствие в материалах уголовного дела заявления представителя потерпевшего о хищении денежных средств не влечет за собой незаконность его возбуждения, поскольку в силу ч. 5 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 158 УК РФ, относятся к делам публичного обвинения и подлежат возбуждению и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешались председательствующим по делу в соответствии с требованиями УПК РФ, после заслушивания мнений сторон, что свидетельствует о соблюдении принципов уголовного судопроизводства, изложенных в ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон и о равноправии сторон перед судом. Отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон. Убедительных данных, позволяющих сделать вывод о том, что заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешались не в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, без соблюдения принципов уголовного судопроизводства, изложенных в ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон и о равноправии сторон перед судом, не представлено.

Доводы представителя потерпевшего Гаврикова Д.С. о незаконности приговора в части оправдания Преснякова Е.Н. по предъявленному ему обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159 УК РФ, судебная коллегия полагает необснованными.

Выводы суда об отсутствии в действиях Преснякова Е.Н. составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данные выводы мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами,

Доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о невиновности Преснякова Е.Н. в совершении указанных преступлений, которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что представленные доказательства не подтверждают наличие в действиях Преснякова Е.Н. прямого умысла на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном с использованием своего служебного положения.

Судом обоснованно указано, что доводы государственного обвинения о том, что действия Преснякова Е.Н. по обращению с претензионными письмами в адрес руководства ООО «Ишимбайский трикотаж» и АО «Башвтормет» явились способом покушения на совершение хищения имущества путем обмана и злоупотребления доверием с целью завладеть денежными средствами, принадлежащими указанным организациям, основаны на предположениях, а не на реальных действиях, совершенных Пресняковым Е.Н., в связи с чем отсутствует объективная сторона инкриминируемых ему деяний.

В судебном заседании суда первой инстанции государственным обвинителем не представлено убедительных и достоверных доказательств того, что Пресняков Е.Н. умышленно покушался на совершение хищения имущества ООО «Ишимбайский трикотаж» и АО «Башвтормет» путем обмана и злоупотребления доверием.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии в действиях Преснякова Е.Н. состава преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Кроме того, судебной коллегией принимается во внимание, что АО «Башвтормет» приговор не обжалован, в том числе в части оправдания Преснякова Е.Н. за вменяемое покушение на мошенничество в отношении данной организации.

Гражданский иск потерпевшего о взыскании с осужденных компенсации в счет возмещения причиненного материального ущерба разрешен с учетом положений ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ. Оснований для изменения размера взыскания, как о том указывает представитель потерпевшего ООО «Ишимбайский трикотаж» Гавриков Д.С., судебная коллегия не усматривает, поскольку все имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства судом в приговоре учтены, а выводы надлежаще мотивированы.

Каких-либо существенных нарушений норм УК РФ, УПК РФ, влекущих отмену приговора суда, судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 13 июня 2024 года в отношении Лысенко ФИО87, Преснякова ФИО88 и Туктарова ФИО89 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Производство по апелляционному представлению прекратить в связи с его отзывом.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

    В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий        подпись

Судьи                подпись            подпись

...

...

...