Решение по делу № 33-4413/2019 от 04.10.2019

председательствующий по делу №2-850/2019                                        дело № 33-4413/2019

75RS0025-01-2019-000958-87

судья Беспечанский П.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ревенко Т.М.,

судей Бирюковой Е.А., Михеева С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Ситниковой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 29 октября 2019 года гражданское дело по иску Бакулева О. В. к Иманову Ф.Ш.о., Мамедову Н.Г.о. об освобождении имущества от ареста

по апелляционной жалобе ответчика Иманова Ф.Ш.о. на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 29 июля 2019 года, которым постановлено:

«Иск Бакулева О. В. к Иманову Фамил Шамиль оглы, Мамедову Нусрат Гусейн оглы об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Недвижимое имущество, принадлежащее Бакулеву О. В., а именно:

-земельный участок площадью 10879 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;

-земельный участок площадью 962 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: участок №, <адрес>;

-земельный участок площадью 1005 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: участок №, <адрес>;

-здание сторожки площадью 17,8 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>;

-навес-стоянка площадью 273,7 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;

-магазин, площадью 85,1 кв.м., кадастровый №, расположенный адресу: <адрес>;

-гараж с котельной площадью 411,8 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;

-механические мастерские площадью 441,5 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, освободить от ареста, наложенного определением Читинского районного суда Забайкальского края от 13.01.2017 года, а также снять запрет на осуществление действий по отчуждению имущества, регистрационных действий на основании определения Читинского районного суда Забайкальского края от 23.10.2018 года, постановлений судебного пристава-исполнителя Читинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю от 17.01.2017 года №

Взыскать с Иманова Фамил Шамиль оглы, Мамедова Нусрат Гусейн Оглы в пользу Бакулева О. В. уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб. в равных долях по 150 руб. с каждого».

Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что определением Читинского районного суда Забайкальского края от 13 января 2017 г. по гражданскому делу по иску Мамедова Н.Г.о. к Иманову Ф.Ш.о. о взыскании долга в сумме 2000000 руб. приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Иманову Ф.Ш.о., а именно: земельный участок площадью 10 879 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок площадью 962 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: участок №, <адрес> земельный участок площадью 1005 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: участок №, <адрес>; здание сторожки площадью 17,8 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>; навес-стоянка, площадью 273,7 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> магазин, площадью 85,1 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> гараж с котельной, площадью 411,8 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; механические мастерские, площадью 441,5 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу:    <адрес> Решением Читинского районного суда Забайкальского края от 31 августа 2018 г. за истцом признано право собственности на указанные объекты. Определением Читинского районного суда Забайкальского края от 23 октября 2018 г. меры по обеспечению иска, наложенные определением от 13 января 2017 г., заменены с ареста имущества на запрет совершать какие-либо действия по отчуждению имущества. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества нарушает права истца и препятствует реализации правомочий распоряжения (пользования) имуществом. На основании изложенного истец просил освободить от ареста/запрета вышеуказанное имущество (л.д.4-7).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.94-100).

Ответчик Иманов Ф.Ш.о. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить. Считает, что предъявление настоящего иска к нему и взыскание с него государственной пошлины является незаконным, поскольку он не был инициатором применения обеспечительных мер по гражданскому делу и не должен был быть ответчиком, а лишь заинтересованным лицом (л.д.102).

В возражениях и дополнениях к ним истец считает постановленное решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу несостоятельной. Считает, что ответчиком пропущен срок на обжалование (л.д.107-108).

Ответчики Иманов Ф.Ш.о., Мамедов Н.Г.о., третьи лица Читинский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, Управление Федеральной службы государственной, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца Бакулева О.В., его представителей П, М, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Читинского районного суда Забайкальского края от 13 января 2017 г. в рамках гражданского дела по иску Мамедова Н.Г.о. к Иманову Ф.Ш.о. о взыскании долга по договору займа приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Иманову Ф.Ш.о., а именно: земельный участок, площадью 962 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, площадью 1005 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок, площадью 10879 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> сторожку, площадью 17,8 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес> навес-стоянку, площадью 273,7 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес> магазин, площадью 85,1 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; гараж с пристроенной котельной, площадью 411,8 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; механические мастерские, площадью 441,5 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>л.д.10).

Решением Читинского районного суда Забайкальского края от 31 августа 2018 г. удовлетворены исковые требования Бакулева О.В., за ним признано право собственности на земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> на земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; на земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> на нежилое здание (сторожка) площадью 17,8 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> на нежилое здание (навес-стоянка), площадью 273,7 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: у <адрес>; на здание магазина, площадью 85,1 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>; на нежилое здание (гараж с котельной), площадью 411,8 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>; на нежилое здание (механические мастерские), площадью 441,5 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.14-16).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20 ноября 2018 г. указанное решение суда оставлено без изменения (л.д.17-18).

Определением Читинского районного суда Забайкальского края от 23 октября 2018 г. меры по обеспечению иска, наложенные определением Читинского районного суда Забайкальского края от 13 января 2017 г. заменены с ареста на запрет Иманову Ф.Ш.о. совершать какие-либо действия по указанному имуществу (л.д.8-9).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 80, 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что материалами дела подтверждается принадлежность спорного имущества на праве собственности истцу, при этом злоупотребления правом со стороны истца не установил, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для освобождения недвижимого имущества от наложенного ареста и запретов.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют материалам дела и нормам материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов; ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 50).

Согласно пункту 1 названного постановления исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из решения Читинского районного суда Забайкальского края от 31 августа 2018 г. следует, что истец Бакулев О.В. признан победителем торгов по продаже арестованного имущества, ранее принадлежащего Иманову Ф.Ш.о., внес оплату, на основании чего организатором торгов ему передано имущество. Решением Читинского районного суда Забайкальского края от 31 августа 2018 г. признано право собственности Бакулева О.В. на спорные объекты недвижимости (л.д. 14-16).

Довод апелляционной жалобы о том, что Иманов Ф.Ш.о. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, является несостоятельным, поскольку меры по обеспечению иска были наложены в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Мамедова Н.Г.о. к Иманову Ф.Ш.о. о взыскании долга по договору займа, в отношении Иманова Ф.Ш.о. наложен запрет совершать какие-либо действия по указанному выше имуществу, в котором Иманов Ф.Ш.о. является должником, следовательно, исковые требования об освобождении имущества от ареста в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предъявлены к нему законно.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, доводы апеллянта о незаконности решения суда в части взыскания с него государственной пошлины несостоятельны.

Довод истца о пропуске ответчиком срока на обжалование решения судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 67201231037451, апелляционная жалоба Иманова Ф.Ш.о. принята в отделении связи 2 сентября 2019 г., то есть в пределах срока апелляционного обжалования.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения. Оснований для отмены решения суда по приводимым в жалобе доводам не усматривается.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании собранных по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Читинского районного суда Забайкальского края от 29 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи