Решение по делу № 2-1411/2021 от 19.02.2021

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                     г. Улан-Удэ

    Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Орлова А.С., при секретаре Цыденовой Е.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Норбоевой С. Г. к ООО «ЕврАзия Трейд», ИП Максимовой Е. А., Белоплотову Е. А. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец Норбоева С.Г. просит взыскать с ответчиков ООО «ЕврАзия Трейд», ИП Максимовой Е. А., Белоплотова Е. А. сумму ущерба в размере 188301,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб., расходы на проведение оценки в размере 4500,00 руб., расходы на юридические услуги в размере 20000,00 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2000,00 руб., а также почтовые расходы в размере 447,08 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Норбоевой (Осохеевой) С.Г. и ООО «ЕрзАзия Трейд» был заключен агентский договор, по условиям которого ООО «ЕврАзия Трейд» должно было, в том числе, совершить покупку транспортного средства и организовать доставку купленного транспортного средства «Тойота Приус» 2016 г.в., до г. Улан-Удэ. Однако при осуществлении перевозки транспортного средства в г. Улан-Удэ автомобиль был поврежден, согласно оценки размер ущерба составил 221301,92 руб. Частично сумма ущерба была возмещена в размере 33000,00 руб. водителем Белоплотовым Е.А., который осуществлял доставку автомобиля. С учетом нарушений требований закона о защите прав потребителей ей был причинен ущерб, который просит взыскать, а также причинены нравственные страдания, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда, а также просит взыскать все понесенные судебные расходы.

В судебное заседание Норбоева С.Г. не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Михайлова И.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Белоплотов Е.А. в судебном заседании пояснил, что действительно на основании договорных отношений между ним и ИП Максимовой Е.А. ему было поручено осуществить доставку транспортного средства «Тойота Приус», 2016 г.в., до г. Улан-Удэ. Однако по пути следования у него произошел дорожный инцидент, при этом произошло повреждение нескольких автомобилей, в том числе и истца. Приехал в г. Улан-Удэ он возвратил денежные средства Норбоевой С.Г. в сумме 33000,00 руб. за доставку и предложил отремонтировать ее автомобиль. Договорившись об урегулировании данной ситуации он заказал запасные части для ремонта, нашел СТО, куда они совместно с истцом приехали, однако истца что-то не устроило и она забрала запасные части и уехала. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители ответчиков ООО «ЕврАзия Т.» и ИП Максимовой Е.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, ответчика, свидетеля Трапезникова Р.А., исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности с учетом требований ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

        Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЕврАзия Трейд» и Норбоевой (Осохеевой) С.Г. был заключен агентский договор, по условиям которого ООО «ЕврАзия Трейд» обязуется на возмездной основе совершить по поручению Норбоевой (Осохеевой) С.Г. совершить ряд юридических значимых и иных действий, в том числе: совершить покупку автотранспортного средства и организовать доставку купленного транспортного средства до г. Улан-Удэ.

        Во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЕврАзия Трейд» осуществило покупку транспортного средства марки «Тойота Приус», 2016 г.в., что не оспаривается сторонами.

        После чего представитель ООО «ЕврАзия Трейд» заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Максимовой Е.А. на оказание услуг по доставке транспортного средства в адрес Норбоевой С.С., которая заключив ДД.ММ.ГГГГ договор № с Белоплотовым Е.А., передала приобретенной транспортное средство марки «Тойота Приус», 2016 г.в., Белоплотову Е.А. для доставки в адрес Норбоевой С.Г.

        В результате доставки купленного транспортного средства оно было повреждено, что также не оспаривается сторонами.

Норбоевой (Осохеевой) С.Г. была проведена независимая экспертиза, согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба составила 221301,92 руб., при этом ответчиками указанная сумма ущерба не оспорена.

        В судебном заседании представитель истца Михайлова И.В. пояснила, что истец фактически получил от Белоплотова Е.А. сумму в размере 33000,00 руб., в связи с чем уменьшены исковые требования на указанную сумму.

        Агентский договор – это разновидность договора на оказание услуг, в связи с чем при его исполнении применяются общие положения Федерального закона Российской Федерации от 07.02.1991 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон                  № 2300-1).

        Согласно ст.4 Закона № 2300-1 исполнитель договора обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

        В соответствии со ст.10 Закона № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (п.1). Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги) (п.2).

        Согласно ч.1 ст.14 Закона № 2300-1 вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Судом установлено, что ООО «ЕврАзия Трейд» при заключении агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ не довело до Норбоевой (Осохеевой) С.Г. необходимую и достоверную информацию о доставке купленного транспортного средства, что подтверждается материалами дела.

        В результате некачественного оказания услуг по доставке купленного транспортного средства, непредставления полной и достоверной информации, истцу был причинен материальный ущерб (повреждение транспортного средства), который подлежит взысканию с ООО «ЕврАзия Трейд» в размере заявленных требований - 188301,92 руб.

В соответствии с требованиями ст.15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «ЕврАзия Трейд» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000,00 руб.

Требования истца о взыскании в ее пользу расходов, связанных с оплатой услуг представителя подлежат удовлетворению частично, т.к. ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что требования истца судом удовлетворены, принимая во внимание обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца в этой части и взыскать с ответчика ООО «ЕврАзия Трейд» сумму в размере 15000,00 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем с ответчика ООО «ЕврАзия Трейд» подлежат взысканию расходы истца на оплату экспертных услуг в размере 4500,00 руб., а также почтовых расходов в размере 447,68 руб.

При этом не могут быть взысканы расходы истца на оформление нотариальной доверенности по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выданная истцом на представление своих интересов на представителя Михаулову И.В., при этом указанная доверенность носит общий характер, не содержит сведений о том, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ и пп.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы освобождены от уплаты госпошлины как истец по иску, связанному с защитой прав потребителя, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход муниципального образования «Город Улан-Удэ» в размере 4966,04 рублей, исходя из требований по имущественному спору госпошлина в размере 4666,04 рублей, в размере 300,00 рублей за требование неимущественного характера.

При этом правовых оснований для удовлетворения вышеуказанных исковых требований к ИП Максимовой Е.А. и Белоплотову Е.А. судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Норбоевой С. Г. к ООО «ЕврАзия Трейд», ИП Максимовой Е. А., Белоплотову Е. А. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЕврАзия Трейд» в пользу Норбоевой С. Г. 188301,92 рублей – сумма ущерба, 4500,00 рублей – расходы на проведение оценки, 15000,00 рублей – расходы на оплату услуг представителя, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, 447,68 рублей – почтовые расходы.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

    Взыскать с ООО «ЕврАзия Трейд» в доход Муниципального Образования Городской округ «Город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 4966,04 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                               А.С. Орлов