Решение от 01.03.2017 по делу № 2-26/2017 (2-2784/2016;) от 23.09.2016

Дело №2-26/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 марта 2017 г.                                                                                     г. Орел

Заводской районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при секретаре Козловой Е.Г.,

с участием представителя истца Туинова В.В. – Афоничева А.С., ответчика Капланского А.И. и его представителя Крамаренко Н.И.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Туинова В.В. к Капланскому А.И. об установлении границ земельного участка,

установил:

Туинов В.В. обратился в суд с иском к Капланскому А.И. об установлении границ земельного участка.

В обоснование требований указал, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 598 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен) Ответчику принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) площадью 599 кв.м. Земельные границы участка ответчика были установлены, однако они с истцом не согласовывались. На местности смежная граница не менялась. Инициировав землеустроительные работы в отношении своего земельного участка истец установил, что границы его участка и участка Капланского А.И. пересекаются, в связи с чем кадастровый учет был приостановлен. Полагая, что наложение границ имело место в результате ошибок, допущенных при межевании участка Капланского А.И., Туинов В.В. просил суд признать недействительными результаты межевания в отношении земельного участка (номер обезличен) в части указания границ указанного участка, исключить из Государственного кадастра недвижимости (далее ГКН) сведения о положении границ земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) и установить границы земельного участка (номер обезличен), принадлежащего истцу согласно материалам межевания.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил суд признать недействительным результаты межевания земельного участка Капланского А.И. в части указания местоположения смежной границы, исключить сведения о смежной границе и установить смежные границы земельных участков истца и ответчика по фактическому землепользования, определенному в заключении эксперта АО «Артес» от 27.12.2016 (номер обезличен)-Э2.

        Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечено СНТ «Приборист-2».

Истец Туинов В.В. в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на участие в деле через представителя.

В судебном заседании представитель истца Туинова В.В. – Афоничев А.А. просил иск удовлетворить, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что установленная на местности граница между участками истца и ответчика не менялась, тогда как по сведениям ГКН имеет место наложение границ, в результате чего граница участка Капланского А.И. фактически накладывается на хозяйственное строение (туалет), расположенное на участке Туинова В.В. Между тем, указанное строение было возведено до проведения межевания участка Капланского А.И. Кроме того, Афоничев В.В. указывал на то, что ранее граница между участками истца и ответчика определялась кустарниковой растительностью со стороны 2 участков, которая сохранилась о настоящего времени и располагается с 2 сторон от забора, разделяющего участки истца и ответчика. Также указал, что при рассмотрении спора по иску Капланского А.И. к Туйнову В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком (дело (номер обезличен)) Капланский А.И. ссылался на то, что граница между его участком и участком Туинова В.В. проходит по задней части хозяйственной постройки Капланского А.И., то есть Капланский А.И. сам указывал смежную границу в том месте, в котором она находится в настоящее время.

Ответчик Капланский А.И. и его представитель Крамаренко Н.И. иск не признали, указав, что межевание ими не производилось, а проведенное предыдущим собственником участка межевание является верным. Ссылались на то, что границы участка они не изменяли. Напротив Туинов В.В. нарушил их права и должен для восстановления нарушенного права передвинуть забор вглубь своего участка на 2,5 м. и восстановить ранее демонтированную им водопроводную трубу.

Представитель СНТ «Приборист-2» Коверзнев В.И. в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, по существу требований полагался на усмотрение суда.

На основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. ст. 11, 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов (ст. 3 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Исходя из положений ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, при этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно п. 4.2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координаты характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координаты характерных точек контура объекта незавершенного строительства, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка. В случае, установленном настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами может быть дополнительно установлено местоположение здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке посредством пространственного описания конструктивных элементов здания, сооружения или объекта незавершенного строительства, в том числе с учетом высоты или глубины таких конструктивных элементов.

Согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Из ч. 10 указанной статьи следует, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» определено, что к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Согласно ч. 6 ст. 61 указанного закона установлено, что орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки. Порядок и способы направления органом регистрации прав данного решения в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

В судебном заседании установлено, что истцу Туинову В.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 598 кв.м с кадастровым номером (номер обезличен) расположенный по адресу: (адрес обезличен), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.10.2016 (л.д. 25).

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет без установления границ (л.д. 33, 34).

Ответчику Капланскому А.И. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 599 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.10.2016 (л.д. 26).

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет на основании результатов инженерно-строительных изысканий, выполненных Орловским трестом инженерно-строительных изысканий НПО «Росстройизыскания».

Как следует из представленных материалов дела, в частности, из схемы СНТ «Приборист-2», земельные участки истца и ответчика являются смежными.

Обращаясь в суд с данным исковым заявлением, Туинов В.В. ссылался на то, что при проведении межевых работ в отношении его участка было установлено наложение границ участка Капланского А.И. на земельный участок Туинова В.В.

Из представленной схемы расположения земельных участка усматривается наложение границ земельного участка Капланского А.И. по сведениям ГКН и границ участка Туинова В.В., установленных на местности (л.д. 7).

Таким образом, исходя из заявленных требований и их обоснования, а также возражений на исковые требования ответчика, по данному делу юридически значимым и подлежащим выяснению с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению норм материального права является выяснение точной смежной границы на местности между земельными участками Капланского А.И. и Туинова В.В.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Таким образом, судом для выяснения точной смежной границы на местности между земельными участками истца и ответчика, для правильного разрешения спора и достижения иных целей гражданского судопроизводства, определенных ст. 2 ГПК РФ, была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено акционерному обществу «Артес» (далее - АО «Артес»).

Из экспертного заключения АО «Артес» от 27.12.2016 (номер обезличен) также пояснений эксперта ФИО9, данных в судебном заседании, усматривается, что земельный участок Капланского А.И. поставлен на кадастровый учет и его граница при сравнении накладывается на земельный участок Туинова В.В. по фактическим границам, установленным на местности. Проведенные натурные исследования определили 2 варианта установления смежной границы: по сведениям ГКН и фактически установленным на местности границам. Вместе с тем, фактическая площадь участков как истца так и ответчика превышает площадь, указанную в правоустанавливающих документах, в связи с чем однозначных противоречий технического характера относительно указанных вариантов не установлено. Конкретный вариант установления границ должен быть определен с правовой точки зрения и конкретных обстоятельств дела.

Выполненное экспертное заключение АО «Артес» и пояснения эксперта ФИО9 согласуются между собой и представленному стороной истца межевому плану, выполненному кадастровым инженером ФИО10

Из представленного заключения эксперта (схема №3) и фотоматериалов усматривается, что смежная граница между участком истца и ответчика установлена на местности забором, выполненным из металлической сетки и листов. Указанная граница по фактическому пользованию смещена по сравнению со сведениями ГКН в левой части участков на 20 см. вглубь земельного участка Туинова В.В., в правой части участка на 37 см вглубь участка Капланского А.И.

В указанном месте, отраженном на Схеме (номер обезличен) заключения эксперта точкой 5105а, располагаются хозяйственные постройки Капланского А.И. и Туинова В.В., которые соприкасаются задними стенками. Таким образом, смежная граница земельных участков на местности проходит по стенам хозяйственных построек Капланского А.И. и Туинова В.В., что ранее подтверждалось и самим Капланским А.И. при рассмотрении гражданского дела (номер обезличен), пояснившим, что задняя стенка сарая Капланского А.И. расположена непосредственно на границе между участками Капланского А.И. и Туинова В.В.

Из схемы №3 заключения эксперта АО «Артес» усматривается, что смежная граница участка Капланского А.И. по сведениям ГКН накладывается и проходит по хозяйственному строению Туинова В.В., находящегося возле смежной границы.

Между тем, из пояснений истца Туинова В.В. усматривается, что спорное строение (туалет), расположенный на его участке, возведен до проведения межевания участка Капланского А.И., и при межевании был учтен на его участке.

Указанные обстоятельства также нашли свое подтверждение и в пояснениях свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО11, указавших, что хозяйственные постройки на участке Капланского А.И. и Туйнова В.В. возведены задолго до приобретения участка Капланским А.И. и проведения межевания участка Капланского А.И.

Тот факт, что хозяйственная постройка Туинова В.В. возведена до приобретения участка Капланским А.И. не отрицал в судебном заседании и представитель Капланского А.И. – Крамаренко Н.И.

Кроме того, свидетель ФИО12 указывал, что смежная граница между участками Туинова В.В. и Капланского А.И. была установлена на местности кустарниковой растительностью, которая сохраняется и до настоящего времени и располагается с 2 сторон от установленного на местности забора.

Аналогичные пояснения дала и свидетель ФИО13, допрошенная по инициативе ответчика.

Помимо этого, из плана земельного участка Капланского А.И. (ранее ФИО14), из результатов инженерно-строительных изысканий, выполненных Орловским трестом инженерно-строительных изысканий НПО «Росстройизыскания», послуживших основанием для постановки земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) на кадастровый учет усматривается, что смежная граница с участком Туинова В.В. проходит по задней стене хозяйственной постройки, принадлежащей Капланскому А.И.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при проведении межевания участка Капланского А.И. допущена ошибка при установлении смежной границы с участком Туинова В.В., выразившаяся в смещении участка смежной границы вглубь участка Туинова В.В.

О том, что при межевании участка Капланского А.И. допущена ошибка свидетельствует и тот факт, что согласно схеме №3 заключения эксперта граница участка ответчика по сведениям ГКН проходит в том числе по принадлежащему ответчику садовому домику.

Таким образом доказательств тому, что граница между участками истца и ответчика на местности установлена неверно Капланским А.И. не представлено.

Суд, исследуя собранные по делу доказательства, оценивая их по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что смежная граница между земельными участками (номер обезличен) и (номер обезличен) проходит по существующему забору между данными земельными участками, однако в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о месторасположении границы не соответствующие действительности.

В связи с чем, требования Туинова В.В. об установлении границ подлежат удовлетворению, а нарушенное право Туинова В.В. подлежит восстановлению путем исключения сведений о местоположении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером (номер обезличен) и земельным участком с кадастровым номером (номер обезличен), восстановив смежную границу между земельным участком с кадастровым номером (номер обезличен) и земельным участком с кадастровым номером (номер обезличен) по фактическому пользованию в соответствии с каталогом координат, представленном в заключении эксперта АО «Артес» от 27.12.2016 (номер обезличен) по точкам (информация скрыта) с координатами (информация скрыта) с координатами (информация скрыта) с координатами (информация скрыта) При этом оснований для исключения сведений из государственного кадастра недвижимости о местоположении всех границ земельного участка Капланского А.И. не имеется, поскольку в остальной части они прав истца не нарушают.

Довод ответчика о том, что границы участка Туинова В.В. подлежат смещению вглубь его участка на 2,5 м. признаются несостоятельными, поскольку не имеют под собой правового обоснования.

Ссылка Капланского А.И. на то, что ответчик должен восстановить его водопроводную трубу также признается несостоятельной, поскольку предметом настоящего спора данные требования не являлись. И кроме того, спор относительно водопроводной трубы между Капланским А.И. и Туиновым В.В. был разрешен вступившим в законную силу решением суда от 16.11.2015.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования Туинова В.В. признаны правомерными, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме (информация скрыта)

Кроме того, при разрешении спора была назначена судебная экспертиза, стоимость которой составила (информация скрыта) (л.д. 104).

Поскольку указанные расходы в ходе рассмотрения дела сторонами не оплачивались, суд считает необходимым взыскать с Капланского А.И, в пользу АО «Артес» судебные расходы по оплате экспертизы в сумме (информация скрыта)

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░(░░░░░ ░░░░░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: (░░░░░ ░░░░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: (░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: (░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. , ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: (░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░» ░░ 27.12.2016 (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░)

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░)

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 06.03.2017.

░░░░░                                                                                              ░.░. ░░░░░░░