Решение по делу № 2-1681/2024 от 30.01.2024

УИД 16RS0043-01-2024-000970-70

Дело № 2-1681/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 апреля 2024 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Ахмадеевой А. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замалиевой Л. И.,

с участием представителя истца Камалова Р. М.,

ответчика Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к В., Г., Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Н. обратился к В., Г. с иском о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указано, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Kia Cerato», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу и автомобиля «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак ..., под управлением В., принадлежащего Г. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик В. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Срок полиса страхования ОСАГО истца на момент дорожно-транспортного происшествия истёк. Для определения стоимости восстановления поврежденного имущества истец обратился в ООО «Городская независимая экспертиза». ... был проведен осмотр транспортного средства. Экспертным заключением от ... № ФР-11/23 установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 858446 руб. За услуги эксперта истцом оплачено 10000 руб. После дорожно-транспортного происшествия истцом понесены расходы на транспортировку автомобиля в размере 9000 руб. В связи с изложенным, истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 858446 руб., расходы на оплату транспортировки автомобиля в размере 9000 руб., расходы за услуги независимого эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 678 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11891 руб.

Протокольным определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... к участию в деле в качестве ответчика привлечён Х.

Н. в судебное заседание не явился, его представитель Камалов Р.М., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил взыскать указанные выше суммы в солидарном порядке с ответчиков В. и Х., исковые требования к ответчику Г. не поддержал.

Ответчик Х. в судебном заседании иск не признал и показал, что не является владельцем автомобиля «Daewoo Nexia», договор купли-продажи с Г. не подписывал.

Ответчики У. и Г. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

С учётом приведённых выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведённых положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при противоправном изъятии из обладания законного владельца источника повышенной опасности последний может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, только при наличии его вины в противоправном изъятии из его обладания этого источника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... на автодороге Казань-Оренбург 299 км 500 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак ..., под управлением В., и автомобиля «Kia Cerato», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения (л. д. 15).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ... виновным в дорожно-транспортным происшествии признан В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 16).

Автогражданская ответственность истца и соответчиков на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно карточке учёта транспортного средства собственником автомобиля «Kia Cerato», государственный регистрационный знак ... является Н. (л. д. 76).

Из карточки учёта транспортного средства следует, что собственником автомобиля «Daewoo Nexia» государственный регистрационный знак ... VIN ... являлся Г., ... регистрация транспортного средства за Г. прекращена, в связи с продажей другому лицу (л. д. 77).

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от ... Г. продал автомобиль «Daewoo Nexia» VIN... Х. (л. д. 87).

Из заключения эксперта ООО «Городская независимая экспертиза» от ... № ФР-11/23 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых узлов и деталей составила 858446 руб. 54 коп., с учетом износа – 613107 руб. 97 коп. (л. д. 27).

Поскольку иной оценки суду не представлено, ответчики ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы об определении рыночной стоимости восстановительного ремонт транспортного средства не заявляли, суд в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает указанный акт экспертного исследования допустимым доказательством, подтверждающим рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. Не доверять данному заключению у суда нет оснований, так как эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля «Daewoo Nexia» являлся Х., при этом в момент дорожно-транспортного происшествия данным автомобилем управлял В., при этом доказательств того, что автомобиль был передан последнему в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, не представлено, гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована по договору обязательного страхования, выбытие автомобиля из обладания собственника Х. в результате противоправных действий других лиц не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа с Х.

Поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия В. управлял источником повышенной опасности без законных на то оснований, то обязанность по возмещению ущерба, связанного с повреждением принадлежащего истцу автомобиля, должна быть возложена на собственника автомобиля «Daewoo Nexia», то есть на Х.

Доводы ответчика Х. о том, что он не является собственником автомобиля «Daewoo Nexia», договор купли-продажи указанного транспортного средства не подписывал, являются голословными и опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании стоимости материального ущерба в размере 878124 руб. с Х.

С учётом изложенного, оснований для взыскания ущерба с виновника дорожно-транспортного происшествия В. не имеется.

Суд признает обоснованными и подлежащими возмещению расходы истца, понесенные на транспортировку транспортного средства эвакуатором, в размере 6 000 рублей, которые подтверждены надлежащими доказательствами (л. д. 18-22).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 абзаца 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на проведение экспертизы в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 678 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 891 руб.

Истец основывал свои требования на выводах экспертного заключения ООО «Городская независимая экспертиза» от ... № ФР-11/23. Данное заключение об оценке положено в основу решения суда. Это обстоятельство дает основание полагать, что понесенные истцом расходы до предъявления в суд иска являются судебными издержками, которые наряду с почтовыми расходами и расходами по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика Х.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. подтверждаются договором на возмездное оказание услуг от ... и квитанцией от ... ... (л. д. 64, 65-66).

Учитывая объем работы представителя истца, продолжительность рассмотрения спора, количество проведенных судебных заседаний и составленных документов, размер удовлетворенных требований, категорию спора, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает, что указанные расходы подлежат возмещению в размере 25000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Х., ... года рождения, паспорт ... выдан ... по ... ..., в пользу Н., ... года рождения, паспорт ... выдан отделом УФМС России по ... в ... ..., 858446 руб. 54 коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 9000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 678 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11891 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья - А. И. Ахмадеева

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2024 года.