Решение по делу № 33-898/2023 от 14.03.2023

+

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     «24» апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Демьяновой Н.Н.,

судей Ивковой А.В., Дедюевой М.В.,

при секретаре Б.Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гарифуллина Р.К. на решение Островского районного суда Костромской области от 03 февраля 2023 года (с учетом определения Островского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки), которым отказано в удовлетворении исковых требований представителя истца Гарифуллина Р.К. Насибуллиной Л.Г. к ОГБУЗ «Островская районная больница» и Департаменту здравоохранения Костромской области о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ивковой А.В., выслушав прокурора С.Ю.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Представитель истца Гарифуллина Р.К. Насибуллина Л.Г. обратилась в Островский районный суд Костромской области с исковым заявлением к ОГБУЗ «Островская районная больница» о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей в связи с ненадлежащим лечением Гарифуллина Р.К. Впоследствии исковые требования увеличила, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей. Из искового заявления и дополнений к нему следует, что Гарифуллин Р.К. после инсульта был выписан ДД.ММ.ГГГГ из ОГБУЗ «Костромская областная клиническая больница». Терапевт Джабанишвили Н.Н. приехала к нему с осмотром ДД.ММ.ГГГГ и после этого ни разу не появилась. Поддержала Гарифуллина Р.К., заявив, что ему нужно двигаться. С назначенными лекарствами согласилась, заявив, что она не будет вносить свои корректировки т. к. это не корректно по отношению к врачам, выписавшим лекарственные препараты, кроме того отслеживать теперь пациента должен невролог, т. к. заболевание инсульт не в ее компетенции. В судебном заседании Джабанишвили Н.Н. заявила, что она не является неврологом и по этой причине она не назначала каких-либо препаратов пациенту Гарифуллину Р.К. Данный довод не обоснован, т.к. на консультацию к узким специалистам направление выписывает именно терапевт. Джабанишвили Н.Н., являясь терапевтом обслуживающим Гарифуллина Р.К., была обязана, в соответствии с выпиской наблюдать пациента по всем патологиям и в случае не возможности самостоятельно провести обследование и назначить лечение, направить его на обследование (либо для получения консультации) к узкому специалисту: кардиологу, эндокринологу, нефрологу. После ее (Насибуллиной Л.Г.) обращения к Джабанишвили Н.Н. по поводу состоянии здоровья Гарифуллина Р.К., получила назначение для него без проведения анализов, просто на слух. На протяжении 3,5 месяцев Гарифуллину Р.К. со стороны Джабанишвили Н.Н. не оказывалась медицинская помощь, не проводился контроль состояния здоровья, не было ни одного забора крови или замера ЭКГ, что привело к тому, что у пациента Гарифуллина Р.К. в крови зашкаливает уровень креатинина. У Гарифуллина Р.К. отсутствуют какие-либо заболевания провоцирующие высокий уровень креатинина в крови, следовательно врач терапевт путем назначения анализа крови на биохимию могла на ранней стадии обнаружить данную патологию, которая по их мнению(так как каких-либо других оснований для этого нет) возникла из-за побочных действий одного из лекарственных препаратов или группы лекарственных препаратов принимаемых по назначению врача невролога ОГБУЗ «Костромская областная клиническая больница». При опросе врача невролога, та дала пояснения, что ею действительно даны рекомендации о применении лекарственных препаратов, указанных в выписке, но наблюдение за состоянием здоровья возложено на терапевта и невролога, в случае обнаружения каких-либо отклонений они имели право сделать замену препаратов именно исходя из состояния здоровья больного. Со слов врача назначение делалось на период от 2-х недель до месяца. ДД.ММ.ГГГГ к Гарифуллину Р.К. выезжал на дом врач невролог Шубин М.В. Он так же согласился с назначением, сделанным в ОГБУЗ «Костромская областная клиническая больница», заявив, что нужно двигаться-удалился, дата явки на прием им не озвучивалась. В сентябре 2021 года, после посещения врачом Гарифуллин Р.К. был поставлен на диспансерный учет. Об этом Гарифуллин Р.К. узнал только от своего представителя после начала рассмотрения иска к ОРБ по данному делу. За весь период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ врач невролог не проявлялся в жизни Гарифуллина Р.К. Фактически изначально с сентября 2021 года между врачами Шубиным М.В. и Джабанишвили Н.Н. шли споры, кто должен лечить Гарифуллина Р.К. каждый из них пытался свалить обязанность на другого. Вересочина С.В. является участковым терапевтом которая была обязана вести пациента Гарифуллина Р.К. Каких-либо документов, подтверждающих перевод Гарифуллина с ее участка на участок к Джабанишвили Н.Н. нет, так же как нет отказа Джабанишвили Н.Н. от данного пациента. Вересочина С.В. подписала отказ от пациента Гарифуллина Р.К. только в декабре 2021 года. Фактически она являлась его участковым терапевтом. Каждым из данных врачей истцу причинен моральный вред, как действием, так и бездействием.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Департамент здравоохранения по <адрес>, Департамент имущественных и земельных отношений <адрес>, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены врачи ОГБУЗ «<адрес> больница» Джабанишвили Н.Н., Вересочина С.В., Шубин М.В.

    Решением Островского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Насибуллиной Л.Г. действующей в интересах Гарифуллина Р. К. к ОГБУЗ «<адрес> больница» и Департаменту здравоохранения <адрес> о взыскании компенсации морального вреда в сумме 700 000 рублей.

С Гарифуллина Р.К. в пользу ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» взысканы расходы на проведение судебно – медицинской экспертизы в размере 35 007 рублей.

Определением Островского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка, указана дата вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе Гарифуллин Р.К. просит решение Островского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковое заявление в полном объеме, взыскать с ОГБУЗ «<адрес> больница» и Департамента здравоохранения <адрес> судебные расходы, составляющие государственные пошлины в размере 300 руб. и 150 руб.. Полагает, что решение суда вынесено незаконно и необоснованно, нарушает права истца, поскольку к участию в деле допущен представитель Департамента здравоохранения <адрес> без надлежащее заверенной доверенности и без предъявления оригинала доверенности. В материалах дела аналогично приобщены без надлежащего заверения, установленного ч. 2 ст. 71 ГПК РФ: документы т.1 стр. 59 по стр. 66, стр. 67, стр. 67а-68а, стр. 134, стр. 139 – 144, стр. 195, стр. 196, стр. 282, том. 2 стр. 87, стр. 131, стр. 131а, стр. 132, стр. 141 – 145, стр. 116-151, стр. 153 – 153а, стр. 154а, стр. 155-157, стр. 159-161, стр. 162, стр. 163 – 174. В ходе рассмотрения гражданского дела выявлено, что помощник судьи Б.В.С, К.С.Ю. является родной сестрой главврача ОГБУЗ «<адрес> больница» Цветкова П.Ю.. Вместе с тем судьей не вынесено определения об отводе помощника судьи. Судом допущены нарушения в отношении проведения по делу судебно-медицинской экспертизы, поскольку в определении суда отклонены вопросы, предложенные сторонами, без мотивировки. ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» подлежало отводу в связи с тем, что один из ответчиков Департамент здравоохранения <адрес> является учредителем данной организации. Кроме того в материалах дела по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ полностью отсутствовала какая-либо информация об экспертном учреждении. Обращает внимание на то, что после вынесения судьей определения о назначении экспертизы в ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» судья пытался найти специалистов в других регионах для того, чтобы привлечь их к участию в проведении судебно-медицинской экспертизы ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы». Фактически ответчик Департамент здравоохранения <адрес> сам назначал специалистов для проведения судебно-медицинской экспертизы, игнорируя тот факт, что за исключением П.А.А., который является экспертом ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» все остальные фактически не имели право выносить заключение. В связи, с чем полагает, что экспертное заключение является недопустимым доказательством, а определение от ДД.ММ.ГГГГ послужило причиной затягивания рассмотрения дела по существу. На странице 14 экспертного заключения указано, что врачом неврологом проведен осмотр в присутствии жены, но данная информация не соответствует материалам дела, откуда взята экспертом данная информация неизвестно. В выводах после подписи экспертов указано, что в рассматриваемый период времени установлено, что терапевтом часто проводилась смена препаратов из одной клинико-фармокологической группы, период времени, о котором идет речь начинается с ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем спорный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по какой причине исследовался другой период, непонятно. В экспертном заключении ссылки на действия врачей ОГБУЗ «КОКБ им. Королева Е.И.», но нет ни одной ссылки на действия врачей ОГБУЗ «<адрес> больница». Эксперт П.А.А. ссылается на то, что при отсутствии прямой причиной связи недостатка оказания медицинской помощи с наступившим неблагоприятным исходом, а так же при отсутствии самих недостатков оказания медицинской помощи степень тяжести вреда причиненного здоровью человека действием (бездействием) медицинского работника не устанавливается, то есть не установил недостатков оказания медицинской помощи. Указывает на то, что судом незаконно отказано истцу в проведении повторной экспертизы. Считает, что в материалах дела по вине судьи отсутствуют доказательства причинения вреда здоровью Гарифуллину Р.К.

В возражениях на апелляционную жалобу Вересочина С.В., Шубин М.В., Джабанишвили Н.Н., главный врач ОГБУЗ «<адрес> больница» Цветков П.Ю. просят оставить решение Островского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, отказать Гарифуллину Р.К. в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Как следует из материалов дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области. Вместе с тем, при вынесении решения по делу судом первой инстанции требования к указанному ответчику не разрешены.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, дело подлежит возврату в Островский районный суд Костромской области для решения вопроса о вынесении дополнительного решения.

Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Снять гражданское дело с апелляционного рассмотрения и направить в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения по исковым требованиям Гарифуллина Р.К. к Департаменту имущественных и земельных отношений Костромской области.

Председательствующий:

Судьи: