Решение по делу № 33-612/2017 от 23.01.2017

Судья Качалова Н.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2017 года № 33-612/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Медведчикова Е.Г., Татарниковой Е.Г.,

при секретаре Глебовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Юрьевой И.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10.11.2016 (с учетом определения Вологодского городского суда от 25.11.2016 об исправлении описки), которым исковые требования Реутова В.Н. удовлетворены частично.

Признана недействительной доверенность, выданная <ДАТА> ФИО4 Леонтьевой А.В. на совершение сделки купли-продажи комнаты, площадью ... кв.м, находящейся в квартире по адресу: <адрес>, удостоверенная временно исполняющей обязанности нотариуса по нотариальному округу города Вологды и Вологодского района Вологодской области Сорокиной М.Н. (зарегистрировано в реестре за №...).

Признан недействительный договор от <ДАТА> купли-продажи комнаты, площадью ... кв.м, находящейся в квартире по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО4, от имени которого по доверенности действовала Леонтьева А.В., и Реутовым Е.В..

Стороны возвращены в первоначальное положение: прекращено право собственности Реутова Е.В. на комнату, площадью ... кв.м, находящуюся в квартире по адресу: <адрес>, восстановлено право собственности ФИО4 на комнату, площадью ... кв.м, находящуюся в квартире по адресу: <адрес>.

В остальном в удовлетворении требований – отказано.

С Реутова Е.В. и Леонтьевой А.В. в пользу Реутова В.Н. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере по 150 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г., объяснения представителя Юрьевой И.В. по доверенности Правдивец Е.С., Реутова В.Н., Реутова Е.В. и его представителя Денисовой Т.С., Леонтьевой А.В., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> ФИО4 в порядке приватизации передана в собственность комната, площадью ... кв.м, находящаяся в квартире №... по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 12).

<ДАТА> между Леонтьевой А.В., действующей от имени ФИО4 на основании доверенности от <ДАТА>, (продавец) и Реутовым Е.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи вышеуказанной комнаты (т. 1 л.д. 9).

Ссылаясь на то, что в момент совершения сделок ФИО4 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, Реутов В.Н. обратился в суд с иском к Реутову Е.В. и Леонтьевой А.В., в котором просил признать действительными договор от <ДАТА> на передачу вышеуказанной комнаты в собственность ФИО4; признать недействительными договор купли-продажи комнаты Реутову Е.В. от <ДАТА> и доверенность от <ДАТА>, выданную ФИО4 на имя Леонтьевой А.В.; применить последствия недействительности сделок.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление Росреестра по Вологодской области).

В судебном заседании истец Реутов В.Н. и его представитель Денисова М.Н. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики Реутов Е.В. и Леонтьева А.В. исковые требования признали, о чем представлены письменные заявления.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель Управления Росреестра по Вологодской области, нотариус по нотариальному округу город Вологда и Вологодский район Вологодской области Сорокин Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте которого извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Юрьева И.В. указывает на то, что суд своим решением затронул её права, поскольку признал недействительным сделку в отношении комнаты, которая передана ей в залог Реутовым Е.В. для обеспечения обязательств по возврату займа. Полагает, что действия Реутова Е.В. по признанию иска, предъявленного к нему его отцом (Реутовым В.Н.), направлены на неисполнение обязательств по возврату займа. Просит принятое судебное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу Реутов В.Н. и Реутов Е.В. просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

01.02.2017 судебной коллегией осуществлен переход к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что постановленное судом решение существенным образом затронуло права Юрьевой И.В., не участвовавшей в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Реутов В.Н. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Леонтьева А.В., Реутов Е.В. и представитель ответчика Реутова Е.В. - Денисова Т.С. исковые требования признали.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Юрьевой Е.И. - Правдивец Е.С. с заявленными требованиями не согласилась.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Сорокин Н.А., представитель Управления Росреестра по Вологодской области, Юрьева И.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле,исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Признавая недействительными доверенность, выданную ФИО4 <ДАТА>, договор купли-продажи комнаты от <ДАТА> и применяя последствия их недействительности, суд доказательства по делу не исследовал, основываясь лишь на признании ответчиками иска.

Вместе с тем, принимая такое решение, суд не учел, что в силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе принять признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из материалов дела, комната, являющаяся предметом оспариваемых сделок, с <ДАТА> находится в залоге у Юрьевой И.В.
(т. 1 л.д.181-182).

Удовлетворяя заявленные требования без исследования доказательств и установления юридических фактов, с которыми закон связывает возможность признания заключенных сделок недействительными, суд не учел, что такое решение нарушает права залогодержателя (Юрьевой И.В.), поскольку лишает её возможности при неисполнении Реутовым Е.В. обязательств по возврату долга требовать обращения взыскания на предмет залога (комнату).

Истец (Реутов В.Н.) и ответчик (Реутов Е.В.) являются близкими родственниками, заинтересованными в удовлетворении иска и в уклонении от обращения взыскания на жилое помещение, принадлежащее сыну истца.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что настоящее гражданское дело инициировано лишь после предъявления Юрьевой И.В. иска о взыскании долга по договору займа от <ДАТА> и обращении взыскания на комнату Реутова Е.В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что признание иска в указанном случае свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами, при котором такое признание не могло являться достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах возникший спор подлежал рассмотрению по существу с определением круга юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, исследованием и оценкой представленных доказательств.

Необходимым условием оспаривания сделки по указанному в пункте 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации основанию является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими.

Для определения психического состояния ФИО4 в момент совершения оспариваемых действий судом назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от <ДАТА> №..., оценить психическое состояние подэкспертного и ответить на вопрос понимал ли ФИО4 значение своих действий и мог ли руководить ими в момент оформления доверенности <ДАТА>, не представляется возможным в связи с отсутствием объективного описания его психического состояния на юридически значимый период (т. 1 л.д. 170-175).

Таким образом, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приведено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нахождении ФИО4 в момент выдачи доверенности в состоянии, лишающим его возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

При этом судебная коллегия отмечает, что <ДАТА> при удостоверении доверенности личность и дееспособность ФИО4 была проверена нотариусом, у которого сомнений в способности Реутова М.В. осознавать фактический характер своих действий и руководить ими не возникло (т. 1 л.д. 10-11).

Из заключения первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от <ДАТА> №... следует, что ФИО4 в момент выдачи доверенности лечение в бюджетном учреждении здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная психиатрическая больница» не проходил. Впервые обратился в указанное учреждение лишь <ДАТА>, «после выписки продолжал жить один, алкоголизировался, стоял около церкви, просил милостыню», впоследствии проходил психиатрическое лечение в октябре – ноябре ... года, а также в ... году (т. 1 л.д. 25-28).

Полученная ФИО4 в 2004 году черепно-мозговая травма, вопреки доводам истца, сама по себе не свидетельствует о том, что <ДАТА> в момент выдачи доверенности на отчуждение комнаты он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку, как видно из материалов дела, признаки психического расстройства стали проявляться у него лишь в 2010 году.

При этом недееспособным ФИО4 был признан только 19.10.2015 Вологодским городским судом на основании заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от <ДАТА> №... (т. 1 л.д. 7-8).

До 2015 года вопрос о признании ФИО4 недееспособным не ставился в установленном законом порядке ни родственниками, ни работниками медицинских организаций и органов социального обеспечения.

Объективных данных, указывающих, что волеизъявление ФИО4 при выдаче доверенности на отчуждении принадлежащей ему комнаты не соответствовало его действительной воле, материалы дела не содержат.

Констатируемая судебной коллегией недоказанность юридически значимых обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, с которыми закон связывает возможность признания доверенности, а также договора купли-продажи комнаты недействительными, является основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Не подлежит удовлетворению также требование истца о признании действительным договора о передачи в собственность ФИО4 в порядке приватизации комнаты от <ДАТА>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой только нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивает истца в выборе способов правовой защиты, перечень которых не является исчерпывающим.

Вместе с тем выбранное средство юридической защиты должно отвечать характеру допущенного нарушения и способствовать реальному восстановлению нарушенных прав.

Действительность договора о передачи в собственность ФИО4 в порядке приватизации комнаты никем не оспаривается, поэтому отсутствие правовой необходимости в признании указанной сделки действительной, свидетельствует о выборе истцом ненадлежащего способа защиты, влекущим отказ в удовлетворении иска в указанной части.

В силу изложенного постановленное судом первой инстанции судебное решение подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10.11.2016 (с учетом определения Вологодского городского суда от 25.11.2016 об исправлении описки) отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Реутова В.Н. к Реутову Е.В. и Леонтьевой А.В. о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности отказать.

Председательствующий: А.А. Коничева

Судьи: Е.Г. Медведчиков

Е.Г. Татарникова