Решение по делу № 33-2606/2020 от 02.12.2019

Судья – Кравцова Е.Н. Дело № 33-2606/2020

(2-2221/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Роговой С.В.

судей Бондаренко М.В., Кузьминой А.В.

по докладу судьи Роговой С.В.

при секретаре Иванове П.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования г.-к. Анапа к Ивановой Н.В. о признании самовольной постройки и обязании осуществить снос (демонтаж)

по апелляционной жалобе Ивановой Н.В. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 04 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования г.-к. Анапа обратилась в суд с иском к Ивановой Н.В. о признании самовольной постройки и обязании осуществить снос (демонтаж).

В обоснование иска указано, что на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...> общей площадью 342 кв. м, принадлежащем на праве собственности Ивановой Н.В. расположены следующие объекты: капитальная пристройка к жилому дому с кадастровым номером <...>, ориентировочным размером 3 м х 3 м; металлическая конструкция (терраса) ориентировочным размером 10 м х 5 м, примыкающая к ограждению смежного земельного участка по адресу: <...>. Указанные объекты возведены в отсутствие разрешительной документации, без соблюдения норм отступа от фасадной и смежных границ земельного участка установленных Правилами землепользования и застройки (3 метра от красной линии улиц, 3 метра от границ участка), с превышением допустимого процента застройки земельного участка.

Просила признать самовольной постройкой указанную выше капитальную пристройку к жилому и обязать Иванову Н.В. в течении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить ее снос, а также демонтаж металлической конструкции (террасы) ориентировочным размером 10 м на 5 м, примыкающей к ограждению смежного земельного участка по адресу: <...> а, в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с Ивановой Н.В. в пользу администрации муниципального образования г.-к. Анапа 10 000 руб. судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 04 октября 2019 года исковые требования администрации муниципального образования г.-к. Анапа удовлетворены частично.

Суд признал самовольной постройкой - капитальную пристройку к жилому дому с кадастровым номером <...>, ориентировочным размером 3 м х 3 м, расположенную на земельном участке с кадастровым номером <...> общей площадью 342 кв. м по адресу: <...>, с видом разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство с размещением объектов коммерческого назначения.

Обязал Иванову Н.В. в течении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос (демонтаж) металлической конструкции (террасы) ориентировочным размером 10 м х 5 м, примыкающей к ограждению смежного земельного участка по адресу: <...> и капитальной пристройки к жилому дому с кадастровым номером <...>, ориентировочным размером 3 м. х 3 м, расположенную на земельном участке с кадастровым номером <...> общей площадью 342 кв. м, по адресу: <...>, с видом разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство с размещением объектов коммерческого назначения.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Иванова Н.В. выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных администрацией требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушения судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, полагает свои права нарушенными.

В возражениях на апелляционную жалобу Гусаренко Л.А. и Кудинова Е.В. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Ивановой Н.В. – Иванов Ю.В., действующий на основании доверенности, и Алексеев С.Г., действующий на основании ордера, доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на отмене решения Анапского городского суда Краснодарского края от 04 октября 2019 года.

Кудинова Е.В., представитель администрации муниципального образования г.-к. Анапа по доверенности Зиров Я.И. просили оставить решение городского суда без изменения, полагая его законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Иванова Н.В., Гусаренко Л.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления заказной повестки по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения адресату.

О причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении слушания дела не просили. Иванова Н.В. доверила представлять свои интересы Иванову Ю.В. и Алексееву С.Г.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на жалобу, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Иванова Н.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером <...>, общей площадью 342 кв. м, с видом разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство с размещением объектов коммерческого назначения.

Постановлением главы администрации г. Анапа <...> Ивановой Н.В. разрешено расширение жилой и полезной площади <...>.

На основании согласия соседей и постановления главы г.-к. Анапа от 17.01.2000 № 30 «О создании на территории города-курорта системы средств размещения туристов за счет строительства специальных зданий в районах малоэтажной застройки и реконструкции существующего индивидуального жилья» на земельном участке по адресу: <...> постановлением главы г.-к. Анапа от 31.03.2000 разрешено проектирование и строительство здания с меблированными комнатами для размещения отдыхающих в летний период.

Согласно сведениям ЕГРН на земельном участке по адресу: <...> расположены жилой дом литер А в три этажа общей площадью 356 кв. м, 2000 года постройки и нежилое здание хозблока литер Б, этажность 3, общей площадью 181,1 кв. м, 2000 года постройки, принадлежащие на праве собственности Ивановой Н.В.

Согласно информации по результатам визуальной фиксации управления муниципального контроля администрации МО г.-к. Анапа от 23.05.2019 выявлен факт возведения пристройки к жилому дому <...> ориентировочным размером 3 м х 3 м и возведения металлической конструкции (терраса) ориентировочным размером 10 м х 5 м, примыкающая к ограждению смежного земельного участка.

В ходе проведенных мероприятий, а также технического паспорта, составленного 03.09.2013, установлено, что застроенная площадь участка составляет 239 кв. М. или 70 % от всей территории. При возведении зданий и строений нарушены требования раздела 4 приказа от 24.04.2013 № 288 «Об утверждении свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» в части общих требований пожарной безопасности; Правила землепользования и застройки муниципального образования г.-к. Анапа применительно к части территории муниципального образования г.-к. Анапа, утв. решением Совета муниципального образования г.-к. Анапа от 26.12.2013 № 424 в части, касающейся проектирования и строительства объектов.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, администрация муниципального образования г.-к. Анапа полагала данные постройки самовольными и подлежащими сносу (демонтажу).

В подтверждение доводов заявленного иска администрацией также представлены фотографии земельного участка по адресу: <...>, протокол об административном правонарушении от 10.04.2019 в отношении Ивановой Н.В. по ч. 4.1 ст. 8.1 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» по факту возведения металлической конструкции с нарушением минимальных норм отступа (менее 1 метра) на земельном участке по адресу: <...>.

Согласно сведениям технического паспорта домовладения по состоянию на 03.09.2013 по адресу: <...> пристройка к жилому дому и терраса на ситуационном плане не значатся.

Однако, стороной ответчика наличие спорных объектов на земельном участке не оспаривается.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом требований части 1 статьи 79 того же Кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно заключению экспертов <...> от 19.09.2019 ООО ЮЦ «Эксперт групп», подготовленному по поручению суда, объекты: терраса (навес с эксплуатируемым перекрытием) размерами в плане 10.52x4.52 м, и одноэтажная пристройка к жилому дому литер «А», расположенные на земельном участке с кадастровым номером <...> общей площадью 342 кв. м, по адресу: <...>, соответствуют нормам Федерального закона Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ от 30.12.2009 в части механической безопасности, безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях, безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях, безопасности для пользователей зданиями и сооружениями, энергетической эффективности зданий и сооружений, безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду.

Вместе с тем, экспертом установлено несоответствие в части минимального допустимого противопожарного расстояния (разрыва) в 8м между исследуемой возведенной пристройкой к жилому дому литер «А», и жилыми (иными) зданиями, расположенными на соседних земельных участках, фактическое расстояние составляет - 4,89 м и 1,42 м.

На основании проведенного исследования, эксперт пришел к выводу, что объект исследования - терраса (навес с эксплуатируемым перекрытием) размерами в плане 10.52x4.52 м, расположенная на земельном участке по адресу: <...>, является объектом некапитального строительства (движимого имущества, в связи с возможностью перемещения конструктивных элементов строений (стен) без несоразмерного ущерба их назначению); пристройка к жилому дому «литер А», площадью застройка 9,8 кв. м, является объектом капитального строительства в связи с невозможностью перемещения конструктивных элементов строений (стен) без несоразмерного ущерба их назначению).

Также эксперт пришел к выводу, что объект некапитального строительства размером в плане 10.52x4.52 м, расположенный по вышеуказанному адресу, фактически является, а также эксплуатируется в качестве навеса с эксплуатируемым перекрытием; объект капитального строительства площадью застройки 9,8 кв. м, фактически является пристройкой к жилому дому литер «А», образованное помещение эксплуатируется в качестве кухни.

В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что навес с эксплуатируемым перекрытием размерами в плане 10.52x4.52 м, расположенный по адресу: <...>, находится в исправном состоянии - категория технического состояния строительных конструкций сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности.

Экспертом указано, что на момент натурного экспертного исследования прилегающая территория очищена от строительного мусора, отсутствуют травма - опасные элементы, учитывая установленное в ходе проведенного исследования п.п. 2.1. настоящего заключения, соответствие нормам Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» № 384-Ф3, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано экспертом, пристройка к жилому дому литер «А» общей площадью застройки 9,8 кв. м, расположенная по адресу: <...>, находится в исправном состоянии - категория технического состояния строительных конструкций сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности; на момент натурного экспертного исследования прилегающая территория очищена от строительного мусора, отсутствуют травма-опасные элементы.

Вместе с тем, в заключении экспертом сделан вывод о том, что учитывая установленное в ходе проведенного исследования п.п. 2.1. настоящего заключения несоответствие пожарному требованию в части минимальных отступов от зданий, расположение соседних земельных участках, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, экспертным заключением <...> от 19.09.2019 подтвержден факт нарушения Ивановой Н.В. Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г.-к. Анапа, выразившийся в возведении спорных террасы и пристройки к жилому дому с нарушением требований к минимально допустимому противопожарному расстоянию до зданий, расположенных на соседних земельных участках.

Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к данному виду доказательств процессуальным законом (статьи 86, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом не установлено обстоятельств, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.

Рассматривая спор и удовлетворяя иск администрации муниципального образования г.-к. Анапа, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 40, 72 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 10, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с правовыми разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и заключением судебной строительно-технической экспертизы, и исходил из фактических обстоятельств нарушения Ивановой Н.В. Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г.-к. Анапа, выразившихся в несоблюдении требований к минимально допустимому противопожарному расстоянию до зданий, расположенных на соседних земельных участках.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что возведение пристройки к жилому дому (реконструкция) проведено без получения в установленном порядке разрешения со ссылкой на положения пункта 14 статьи 1, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 2, 21 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», согласно которым в тех случаях, когда реконструкция затрагивает конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности реконструируемого объекта, а также влечет изменение его архитектурного облика, требуется разрешение на строительство.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного администрацией муниципального образования г.-к. Анапа иска.

Статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (пункт 2 части 1).

Аналогичные положения установлены пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельного участка является составным элементом правового режима земельного участка и определяется на основании зонирования территории.

Виды разрешенного использования земельных участков на основании части 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливаются применительно к каждой территориальной зоне.

Таким образом, содержание приведенных законоположений в их взаимосвязи позволяет сделать вывод, что установление правил землепользования застройки применительно к каждой территориальной зоне (подзоне) является дискрецией представительных органов местного самоуправления.

Федеральный законодатель ограничивает право собственника по использованию принадлежащего ему земельного участка посредством строительства, реконструкции находящихся на участке объектов недвижимости необходимостью соблюдать требования градостроительных норм.

Статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

По общему правилу самовольная постройка подлежит сносу (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовым разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22, при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

Земельный участок по адресу: <...> с соответствии с правилами землепользования и застройки муниципального образования г.-к. Анапа, утв. решением Совета муниципального образования г.-к. Анапа от 26.12.2013 <...> находится в зоне застройки индивидуальными жилыми домами Ж-1А, выделенной для обеспечения правовых, социальных, культурных, бытовых условий формирования территории из отдельно стоящих индивидуальных жилых домов усадебного типа с минимально разрешенным набором услуг местного значения с максимальным процентом застройки в границах земельного участка - 60, и минимальным нормами отступа от красной линии улиц и от фасадных и смежных границ земельного участка – 3 м.

Таким образом, судом достоверно установлено, что до строения, расположенного на земельном участке <...> расстояние (разрыв) между пристройкой и террасой ответчика составляет 1,42 м.

Собственниками данного земельного участка значатся Гусаренко Л.А. и Кудинова Е.В., которые обратились на имя главы администрации г.-к. Анапа с заявлением о возведении по меже земельного участка по адресу: <...> пристройки размером 3м х 3м к существующему жилому дому и сооружения со смотровой площадкой.

Согласно пояснениям Гусаренко Л.А. и Кудиновой Е.В. согласование на данное строительство ими не давалось, возводимые постройки закрывают естественное освещение в комнатах их дома. Полагая свои права нарушенными, Гусаренко Л.А. и Кудинова Е.В. обратились в управление муниципального контроля.

Обстоятельства нарушения требований к минимально допустимому противопожарному расстоянию до зданий, расположенных на соседних земельных участках, подтверждены экспертным заключением, подготовленным в рамках судебного разбирательства.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленного администрацией иска о сносе о признании самовольной постройки и обязании осуществить снос (демонтаж).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для применения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, по мнению ответчика, экспертизой не установлено наличие существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также угрозы жизни и здоровью граждан, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку полностью опровергаются фактическими обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения дела, в том числе выводами судебного эксперта, которым однозначно указано, что учитывая установленное в ходе проведенного исследования п.п. 2.1. настоящего заключения несоответствие пожарному требованию в части минимальных отступов от зданий, расположение соседних земельных участках, спорная пристройка создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, исходил из установленных фактических обстоятельств возведения спорного объекта с нарушением требований к минимально допустимому противопожарному расстоянию до зданий, расположенных на соседних земельных участках, которые обоснованно квалифицированы судом как существенные, и руководствовался подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами гражданского, земельного и градостроительного законодательства, Правил землепользования и застройки во взаимосвязи с правовыми разъяснениями вышестоящих судов.

С учётом всех обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска администрации.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой соглашается судебная коллегия.

Нарушений норм материального права либо процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 04 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Н.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий -

РЎСѓРґСЊРё-