Решение по делу № 33-492/2024 от 05.02.2024

Судья Валюшина А.Р. Дело № 33-492/2024

№ 2-9311/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Аврамовой Н.В., Голубь Е.С.,

при секретаре Кычевой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 20 февраля 2024 года гражданское дело по иску Гайдарь Л.В. к Магасумову Р.С. о возмещении материального ущерба

по апелляционной жалобе Магасумова Р.С. на решение Курганского городского суда Курганской области от 2 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, объяснения представителей сторон, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гайдарь Л.В. обратилась в суд с иском к Магасумову Р.С. о возмещении материального ущерба.

В обоснование исковых требований указала, что 4 февраля 2023 года по ул. Куйбышева, 45 в г. Кургане произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак <...>, и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Магасумова Р.С., в результате которого автомобили получили механические повреждения. Ответственность законного владельца автомобиля БМВ застрахована в акционерном обществе «АльфаСтрахование», которое осуществило страховое возмещение в размере 122800 руб. Выплаченного страхового возмещения недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя И.И.Н. № 1-07/23 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 187200 руб. Полагала, что разница между фактическим материальным ущербом и страховым возмещением в размере 64400 руб. подлежит взысканию с виновника ДТП Магасумова Р.С.

Просила суд взыскать с Магасумова Р.С. в свою пользу материальный ущерб в размере 64400 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20000 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 6000 руб., расходы на оформление доверенности – 2640 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 2131 руб.

Истец Гайдарь Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Кононов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Магасумов Р.С. в судебном заседании исковые требования признал, представил письменное заявление о признании исковых требований о взыскании ущерба в размере 64400 руб., судебных расходов на услуги представителя – 20000 руб., на услуги эксперта – 6000 руб., по оформлению доверенности – 2640 руб., по уплате государственном пошлины – 2132 руб. в полном объеме, указав, что последствия совершения данного процессуального действия в виде принятия судом решения об удовлетворении предъявленного иска ему разъяснены судом и понятны.

Судом с учетом определений об исправлении описок от 13 ноября 2023 года принято решение об удовлетворении исковых требований. С Магасумова Р.С. взысканы в пользу Гайдарь Л.В. денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 64400 руб., расходы на составление экспертного заключения – 6000 руб., расходы на услуги представителя – 20000 руб., расходы по оформлению доверенности – 2640 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 2131 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Магасумов Р.С. просит решение суда изменить, снизить размер ущерба. В жалобе указывает, что судом не разрешено его ходатайство о применении положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскания с учетом его имущественного положения. Ссылается на то, что размер его среднемесячной заработной платы не превышает 25000 руб., супруга состоит на учете в женской консультации по беременности, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, при этом его семья выплачивает пять кредитов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Магасумов Р.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, при этом не отрицал, что добровольно написал в суде первой инстанции заявление о признании иска в полном объеме, ему разъяснялись судом последствия совершения такого процессуального действия в виде принятия решения об удовлетворении иска.

Представитель истца Гайдарь Л.В. по доверенности Кононов А.В. в судебном заседании суда апелляционной жалобы относительно доводов апелляционной жалобы возражал, подтвердил, что в суде первой инстанции ответчик признал иск в полном объеме, о чем написал заявление, последствия признания иска ему судом разъяснялись, поэтому оснований для рассмотрения ранее заявленного им ходатайства об уменьшении размера ущерба у суда не имелось.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, Гайдарь Л.В. мотивировала свои требования тем, что вследствие виновных действий Магасумова Р.С. 4 февраля 2023 года произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль БМВ, разница между фактическим материальным ущербом и страховым возмещением составляет 64400 руб.

Не оспаривая обстоятельства ДТП, свою вину в нем и размер причиненного истцу ущерба, ответчик Магасумов Р.С. в судебном заседании 11 октября 2023 года ходатайствовал о применении положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера ущерба с учетом его имущественного положения (л.д. 48, 69).

Однако, в судебном заседании 2 ноября 2023 года ответчик Магасумов Р.С. изменил свою позицию по делу, признав исковые требования Гайдарь Л.В. в полном объеме, о чем представил письменное заявление, последствия совершения данного процессуального действия и принятия в таком случае решения об удовлетворении предъявленного иска разъяснены судом ответчику до и после написания заявления, что подтверждается протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания (л.д. 78. 79-80, 101).

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

В силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, в случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (часть 1).

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (часть 2).

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (часть 3).

На основании части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Разрешая спор, суд первой инстанции в соответствии с приведенными выше нормами процессуального права, постановил решение об удовлетворении предъявленного иска, указав в мотивировочной части судебного акта на признание иска ответчиком и принятие его судом, поскольку такое процессуальное действие не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Принимая во внимание факт добровольного признания иска ответчиком в полном объеме и принятия его судом с соблюдением требований процессуального закона, что не оспаривалось Магасумовым Р.С. в апелляционной жалобе и судебном заседании суда апелляционной инстанции, вопреки позиции ответчика судебная коллегия не усматривает правовых оснований для изменения принятого по делу судебного акта.

При изложенных обстоятельствах процессуальных оснований для разрешения ранее заявленного ходатайства ответчика Магасумова Р.С. о снижении суммы ущерба на основании пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, после изменения последним позиции по делу и признания иска в полном объеме, у суда первой инстанции не имелось, поскольку в силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовым последствием принятия судом признания иска ответчиком является именно вынесение решения об удовлетворении предъявленных истцом требований.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Курганского городского суда Курганской области от 2 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Магасумова Р.С. – без удовлетворения.

Судья - председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи: Н.В. Аврамова

Е.С. Голубь

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 февраля 2024 года.