Решение по делу № 2-12090/2024 от 18.07.2024

Дело №2-12090/2024

УИД 78RS0006-01-2024-002331-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2024 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пушкиной А.И.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 112 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 440 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ответчика ошибочно перечислил денежные средства в сумме 112 000 руб. Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. ФИО1 никогда не видел ФИО5, личной с ней не знаком. Подтверждение перевода денежных средств являются сведения с АО «Тинькофф Банк».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО5, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что неосновательно полученные денежные средства не подлежат возврату только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего (дарителя) либо с благотворительной целью, при этом обязанность подтвердить основания получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истец осуществил переводы денежных средств со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» № на неизвестный истцу номер банковской карты АО «Тинькофф Банк», привязанный к абонентскому номеру «+№», оформленный на имя ФИО3 Г., на общую сумму 112 000 руб.

Переводы денежных средств на счет ФИО2 подтверждаются, предоставленной АО «Тинькофф Банк», справкой о движении денежных средств.

Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. Как утверждает ФИО1, он никогда не видел ФИО5, личной с ней не знаком.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что ответчиком не доказано, что у нее имеются предусмотренные законом, иными правовыми актами или сделкой основания приобретения денежных средств истца в размере 112 000 рублей, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации данная сумма признается неосновательным обогащением ответчика за счет истца, и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 440 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 112 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 440 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в месячный срок.

Судья                                        А.И. Пушкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг

Судья                                        А.И. Пушкина