Решение по делу № 33-40496/2023 от 16.11.2023

Судья: Гоморева Е.А.	дело № 33-40496/2023УИД 50RS0002-01-2022-000794-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                   27 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Панцевич И.А., Солодовой А.А.,

при помощнике судьи Садековой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                         № 2-2110/2022 по иску Кылыч М. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Лотан» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Кылыч М. А. на решение Видновского городского суда Московской области от 19 апреля 2022 года,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Кылыч М.А. обратилась в суд с иском к ООО «Лотан», в котором просила взыскать с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве в размере 143 980,40 рублей за период с                    1 января 2021 года по 9 марта 2021 года, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, а также убытки в связи с вынужденным наймом жилого помещения в период просрочки в размере 66 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 28 ноября 2019 года между сторонами заключен договора участия в долевом строительстве № Бут2Б-19-21(кв)-5/13/1(3)(АК) многоквратирного жилого дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязанность построить и передать истцу квартиры у многоквартирном доме; стоимость соответствующей квартиры составляет 7 468 359,80 рублей. Обязанность по оплате стоимости квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме. При этом, условиями указанного договора установлен срок передачи ответчиком объекта долевого участия не позднее 30 ноября 2020 года, однако, в нарушение условий договора, истцу в установленный срок объект не передан, а передан по передаточному акту лишь 9 марта 2021 года. Направленная истцом в адрес ответчика претензия с просьбой выплатить неустойку за просрочку передачи квартиры оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик в письменных возражениях на иск просил в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Решением Видновского городского суда Московской области от 19 апреля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы неустойка за просрочку передачи объекта за период с 1 января 2021 года по 9 марта 2021 года в размере 71 945 рублей, штраф в размере 25 980,67 рублей, компенсация морального вреда в размере                                      6 000 рублей, ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа до                     31 декабря 2022 года; также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 658,35 рублей.

Истцом подана апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции на предмет его отмены, как незаконного и необоснованного, в части размера подлежащих взысканию неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, а также в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в связи с наймом жилого помещения.

В части предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда, а также в части взыскания в ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины решение суда не обжалуется.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела по апелляционной жалобе не заявили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть настоящее дело при данной явке.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 ноября 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № Бут2Б-19-21(кв)-5/13/1(3)(АК) многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязанность построить и передать истцу квартиру в многоквартирном доме; стоимость квартиры составляет 7 468 359,80 рублей.

Обязанность по оплате стоимости квартиру истцу выполнена своевременно и в полном объеме.

Согласно условиям договора участи в долевом строительстве установлен срок передачи ответчиком объекта долевого участия не позднее 30 ноября 2020 года.

Однако, в нарушение условий договора, объект долевого строительства истцу передан 9 марта 2021 года по передаточному акту.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с просьбой выплатить неустойку за просрочку передачи квартиры оставлена без внимания.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия за период с 1 января 2021 года по 9 марта 2021 года в размере 143 890,40 рублей.

Ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки.

Установив, что ответчик нарушил предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства участнику, суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку за период с 1 января 2021 года по 9 марта 2021 года, размер которой по ходатайству ответчика на основании ст. 333 ГК РФ снизил с 143 890,40 рублей до 71 945 рублей, полагая указанную сумму соразмерной последствия нарушенного ответчиком обязательства, с учетом всех обстоятельств дела.

Установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой определил в 6 000 рублей.

Поскольку судом установлено, что права истца, как потребителя, нарушены, обязательства перед истцом по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 25 980,67 рублей, при этом оснований для снижения штрафа судом установлено не было.

Также судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 66 000 рублей за наём жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при рассмотрении дела судом было установлено нарушение ответчиком предусмотренных договором сроков передачи объекта долевого строительства, что в силу Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», является основанием для взыскания неустойки.

Снижая размер неустойки, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции правильно учел компенсационную природу неустойки, сроки просрочки обязательств, причины, по которым наступила просрочка исполнения ответчиком перед истцом своих обязательств, равно как заявленные стороной ответчика доводы в обоснование применения ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что с учетом требований ст. 333 ГК РФ, взысканная судом первой инстанции неустойка и штраф, определены соразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком, следовательно, данные доводы жалобы представителя ответчика не являются как основанием для отмены или изменения состоявшегося решения, так и для вывода о завышенном размере неустойки и штрафа, необходимости ее определения в ином, более низком, размере.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 г. указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки и штрафа, ввиду несущественного снижения неустойки и не снижения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, так как определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, степень вины ответчика, исходя из баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца за период времени с 1 января 2021 года по 9 марта 2021 года неустойки в сумме 71 945 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет неустойки, произведенный истцом, уже снижен в два раза, не основан на материалах дела. Так, расчет неустойки согласно иску 7 468 359, 80х68х2х1/300х4, 25 =        143 890, 40 руб. Именно данную сумму просил взыскать истец. Суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, с учетом заявления ответчика, а также установленных по делу обстоятельств, оснований, изложенных выше в настоящем определении, снизил сумму неустойки до 71 945 руб.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25 980,67 рублей ((71 945 + 6 000) : 2).

Доводы ответчика о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда о незаконности судебного акта не свидетельствует и его отмену не влекут, поскольку размер названной компенсации был определен судом с учетом всех обстоятельств дела, при которых истцу были причинены нравственные страдания, вызванные ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств.

Вопреки доводам апеллянта, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, судебная коллегия также соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 6 000 рублей в соответствии с положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков по найму жилья судебной коллегией также отклоняются как необоснованные, поскольку представленные доказательства не подтверждают с безусловностью доводы истца о том, что в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства у него возникла необходимость в заключении договора найма жилого помещения. Из представленного истцом договора найма жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, следует, что указанный договор заключен 1 ноября 2020 г., при этом пунктом 7.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами (л.д. 15), то есть через несколько месяцев после передачи истцу объекта долевого строительства (после 9 марта 2021 года). Расписки же, приложенные к исковому заявлению, датированы 03.01.2020 и 01.02.2020.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно ч. 1 с. 6 Закона Российской Федерации № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Пунктом 16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 713, установлено, что гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию, и представить документ, удостоверяющий личность, заявление установленной формы о регистрации по месту жительства, документ, являющийся в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации основанием для вселения в жилое помещение.

Исходя из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи, регистрация лица по месту жительства является административным актом органов миграционной службы и отражает законное право лица на проживание в жилом помещении.

Истец зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>, в связи с чем, в силу положений жилищного законодательства, вправе приживать в указанной квартире. При этом, довод о регистрации там нескольких человек и наличия домашних животных, что представляют для истца неудобства проживания, не свидетельствуют о наличии оснований для возложения обязанности на ответчика компенсации за аренду жилого помещения в интересах истца.

При таких обстоятельствах, истцом не доказан вынужденный характер найма жилого помещения и несения убытков в размере 66 000 рублей, фактические обстоятельства проживания истца и место работы в г. Москве, а также регистрацию истца в г. Москве (<данные изъяты>), при этом представленными доказательствами не подтверждается причинение указанных убытков в результате виновных действий ответчика.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда Московской области от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кылыч М. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи