Решение по делу № 22К-867/2023 от 16.05.2023

Судья: Беглик Н.А. Дело № 22–867/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 17 мая 2023 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Латушкина В.Ю.,

при секретаре Тарановой И.И.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

обвиняемого Ы..,

защитников - адвокатов Хорьковой О.В., Байрамова А.А., Пысларя Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Хорьковой О.В. на постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 05 мая 2023 года, которым

Ы., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу г<данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.213 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 29 суток, то есть до 10 июля 2023 года. Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест.

Доложив обстоятельства дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого Ы.с использованием системы видеоконференц-связи и защитников Хорьковой О.В., Пысларя Ю.В., Байрамова А.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черновой И.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд    

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Ы.. обвиняется в совершении хулиганства с применением огнестрельного оружия.

Кроме того, подозревается в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.1 ст.223 УК РФ.

11 января 2023 года Ы.. в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ был задержан, а 13 января 2023 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник Хорькова О.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконными необоснованным. Полагает, что суд не учел доводы стороны защиты об отсутствии у Ы. намерений скрываться от суда и следствия, оказывать давление на свидетелей, поскольку он с ними не знаком, и другие уже неоднократно допрошены. Указывает на наличие у него семьи, детей, постоянного места работы, в собственности ? доли квартиры, заболеваний, лечение которых в условиях СИЗО он не получает. Считает, что не имеется доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных ст. 97УПК РФ оснований, а доводы, изложенные в ходатайстве следователя являются предположением, не имеющим объективного подтверждения. Отмечает, что судебное заседание было проведено без участия двух защитников по соглашению – адвокатов Байрамова А.А. и Пысларя Ю.В. Вопрос о рассмотрении ходатайства следователя в их отсутствие судом не обсуждался, в связи с чем подзащитный был лишен возможности высказать свою позицию, чем было нарушено его право на защиту. Просит постановление отменить и избрать Ы.. домашний арест.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен до 6 месяцев.

Указанные требования уголовно-процессуального закона соблюдены.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд принял во внимание обоснованность избрания такой меры пресечения, характер и тяжесть инкриминируемых преступлений, данные о личности обвиняемого, а также необходимость проведения дополнительных следственных и обязательных процессуальных действий по уголовному делу.

Вывод суда о том, что обстоятельства, первоначально послужившие основанием для заключения под стражу, не изменились, и необходимость в применении к обвиняемому ранее избранной меры пресечения не отпала, является правильным. Указанные обстоятельства являются актуальными и в настоящее время.

Ы.. по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления против общественного порядка, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет. Кроме того, он подозревается в совершении ещё трёх преступлений против собственности и против общественной безопасности и общественного порядка.

Невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок по объективным причинам, в том числе и из-за необходимости проведения обязательных процессуальных действий и сбора доказательств, получения заключения судебной экспертизы, требующихся для полного и всестороннего установления обстоятельств дела, следствием мотивирована и судом проверена в соответствии со статьей 109 УПК РФ.

Данных, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, не установлено.

Тяжесть обвинения и обстоятельства инкриминируемых преступлений в совокупности с данными о личности Ы. подтверждают обоснованность доводов органа следствия и выводов суда, что обвиняемый в случае освобождения из-под стражи может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей и иным способом воспрепятствовать производству по делу.

В связи с чем необходимость выполнения следственных мероприятий и обязательных процессуальных действий подтверждают обоснованность ходатайства следователя.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у органа предварительного расследования и в настоящее время достаточных оснований для осуществления уголовного преследования Ы.., суду представлены, а вопрос о доказанности его виновности не является предметом судебной проверки на данной стадии уголовного судопроизводства.

Приняв во внимание данные о личности и обстоятельства преступлений, суд, предусмотренных ч.1 ст.110 УПК РФ оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, обоснованно не усмотрел. Вопреки доводам жалобы более мягкие меры пресечения не смогут обеспечить надлежащий порядок расследования дела.

Наличие у Ы..семьи и детей, не является гарантией его правопослушного поведения и соблюдения интересов предварительного следствия при нахождении под домашним арестом.

В связи с чем выводы суда о невозможности избрания более мягкой меры пресечения являются правильными, так как иная мера пресечения на данной стадии расследования уголовного дела с учетом обстоятельств инкриминируемого преступления не будет исключать вероятность сокрытия обвиняемого и воспрепятствования расследованию.

Поскольку обвиняемый и его защитник Хорькова О.В. не ходатайствовали об участии в судебном разбирательстве иных защитников, с которыми у него было заключено соглашение, оснований считать, что было нарушено право на защиту не усматривается, поскольку интересы обвиняемого представляла профессиональный защитник-адвокат Хорькова О.В. Об участии только указанного защитника на стадии апелляционного рассмотрения Ы. указал и в своем заявлении после судебного заседания. Кроме того, защитники Байрамов А.А. и Пысларь Ю.В. пояснили, что во время рассмотрения ходатайства были заняты в других делах и не могли принять участие в судебном заседании.

Сведений о том, что Ы.. по состоянию здоровья не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора, в деле не имеется и стороной защиты доказательств этому не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 05 мая 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ы. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Хорьковой О.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья