Решение по делу № 33-41608/2022 от 13.12.2022

Судья: Лапшина И. А.                                                       дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2022 года                                                   <данные изъяты> МО

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Миридоновой М.А., Гарновой Л.П.,

при помощнике судьи Караматове Я.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Башмаковой Т. В. на решение Долгопрудненского    городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Министерства имущественных отношений <данные изъяты> к Башмаковой Т. В. о взыскании платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Министерство имущественных отношений <данные изъяты> обратилось в суд с иском к Башмаковой Т.В. о взыскании платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка.

Свои требования истец мотивировал тем, что на основании заявления ответчика об изменении вида разрешенного использования (далее – ВРИ) принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, Управлением Росреестра по <данные изъяты>, был изменен ВРИ указанного земельного участка с имеющегося «жилищное строительство» на испрашиваемый ВРИ «для ведения личного подсобного хозяйства». В виду того, что данная услуга является платной, истец произвел расчет платы за оказание услуг в размере 900 840,42 руб., которые ответчиком не были оплачены в установленные сроки. Уведомления и претензия направленные истцом в адрес ответчика, остались с ее стороны без ответа и исполнения.

Решением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования Министерства имущественных отношений <данные изъяты> удовлетворены. Указанным решением суд постановил: взыскать с Башмаковой Т.В. в пользу Министерства имущественных отношений <данные изъяты> плату за изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, площадью 2669 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Ответчик Башмакова Т.В. не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Представитель Башмаковой Т.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли – продажи земельных участков от <данные изъяты> Башмаковой Т.В. на праве собственности принадлежал земельный участок общей площадью 2669 кв. м, расположенный по адресу: М<данные изъяты> к категориям земель: «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования: «жилищное строительство», с кадастровым номером <данные изъяты>

Управлением Росреестра по <данные изъяты>, в соответствии с заявлением Башмаковой Т.В., на основании утвержденных правил землепользования и застройки, был изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050243:147, с «жилищное строительство» на ВРИ «для ведения личного подсобного хозяйства».

В настоящее время в ЕГРН содержаться сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 2669 кв.м, расположенном по адресу: <данные изъяты> категория земель: «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования: «для ведения личного подсобного хозяйства».

Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства.

<данные изъяты> Управление Росреестра по <данные изъяты> уведомило Министерство имущественных отношений <данные изъяты> об осуществлении изменения ВРИ земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050243:147. На основании указанного уведомления истцом был произведен расчет платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, по формуле установленной Порядком определения платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности физического или юридического лица, утв. Постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>.

В соответствии с данным расчетом, ответчику была начислена плата за изменение вида разрешенного использования в размере 900 840, 42 руб., о чем в адрес ответчика истцом было направлено уведомление о внесении платы по реквизитам, указанным в уведомлении. Данное уведомление было получено ответчиком, однако плата за изменение ВРИ, ею в сроки, установленные законом, внесена не была, доказательств обратного не установлено.

В связи с не внесением платы, Министерством имущественных отношений <данные изъяты> в адрес ответчика была направлена претензия от <данные изъяты>, которая со стороны ответчика, так же как и уведомление, была оставлена без исполнения.

<данные изъяты> Комитетом по архитектуре и градостроительству <данные изъяты>, на основании заявления ответчика, был подготовлен градостроительный план земельного участка <данные изъяты>, выполненный в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на основании правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа <данные изъяты>, утв. Решением Совета депутатов г.о. Истра от <данные изъяты> <данные изъяты> (л. д. 63), из которого усматривается, что он разработан с учетом сведений о ВРИ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> сведения о котором содержаться в ЕГРН, а также исходя из того, что данный земельный участок расположен в двух территориальных зонах «Ж-2» и «Р-2», в каждой из которых имелись различные основные и вспомогательные ВРИ.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1, 7 ЗК РФ, ст. 34 Федерального закона от <данные изъяты> №171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 22 Федерального закона от <данные изъяты> № 43-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 5.1, 5.<данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ «О регулировании земельных отношений в <данные изъяты>», постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении Порядка определения платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности физического или юридического лица, и перечня видов объектов капитального строительства, имеющих важное социально-экономическое значение для развития <данные изъяты>», п.2 Приказа Министерства экономического развития РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» и исходил из того, что Башмакова Т.В., как собственник земельного участка, расположенного в соответствующей территориальной зоне, вправе самостоятельно, без каких – либо согласований, выбрать один из основных видов использования данного земельного участка, что ею и было сделано.

    При этом, как верно указано судом первой инстанции, изменение одного вида разрешенного использования земельного участка, сведения о котором внесены в ЕГРН, на другой вид разрешенного использования того же участка, на территории <данные изъяты> является платным, при этом, нормами ст. 5.2. <данные изъяты> «О регулировании земельных отношений в <данные изъяты>» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для освобождения заявителя от внесения платы за оказание государственной услуги.

    При этом, суд обоснованно не согласился с доводом Башмаковой Т.В. о том, что ее действия были направлены не на изменение одного ВРИ земельного участка на другой ВРИ, а были связаны с приведением существующего ВРИ принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, в соответствии с ВРИ, приведенными в классификаторе, указав на необоснованность данного довода.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеющийся у земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности ВРИ – «жилищное строительство» - не соответствовало, имеющемуся в классификаторе ВРИ – «для ведения личного подсобное хозяйство (приусадебный участок)» - и, следовательно, обращение Башмаковой Т.В. в Управление Росреестра по <данные изъяты> не носило характер приведения имеющегося у принадлежащего ей на праве собственности земельного участка ВРИ в соответствие с ВРИ, содержащимися в Классификатора, а было направлено на изменение одного существовавшего ВРИ, на другой ВРИ.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом приведенных выше положений действующего законодательства, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия ответчика были направлены не на изменение одного вида разрешенного использования земельного участка на другой, а были связаны с приведением существующего разрешенного использования земельного принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, в соответствии с классификатором были в полной мере рассмотрены судом первой инстанции, которым дана обоснованная оценка.

         Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и совокупности доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, влияющих на правильность постановленного судебного решения и имеющих правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции.

         Следовательно, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Долгопрудненского    городского суда <данные изъяты> от    <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу Башмаковой Т. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи