Решение по делу № 2-2797/2015 от 21.04.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2015 года                                                                            г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мосинцевой О.В.

при секретаре Алексеевой Я.О.

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой Е.С. к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сергеева Е.С. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 30 мая 2014 года в 22 часа 40 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>.

05 июня 2014 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «СГ «Компаньон» на основании заключенного договора добровольного страхования транспортного средства. Между тем, выплата страхового возмещения не произведена.

Согласно заключению ООО Р. № от 15 апреля 2015 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составляет без учёта износа - 496 329 рублей 40 коп., с учётом износа - 480 103 рубля 46 коп., а величина утраты товарной стоимости - 22 425 рублей.

           На основании изложенного, Сергеева Е.С. просила суд взыскать с ООО «СГ «Компаньон» сумму страхового возмещения в размере 518 754 рубля 80 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по проведению досудебного исследования в размере 3 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

          В судебное заседание Сергеева Е.С. не явилась, о месте и времени судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представила.

          В судебное заседания явился Егиазарян Д.М., действующий от имени Сергеевой Е.С. на основании доверенности, уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в конечном счёте, просил суд взыскать сумму страхового возмещения в размере 482 329 рублей 40 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по проведению досудебного исследования в размере 3 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В судебное заседание представитель ОО «СГ «Страхование» не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.

          Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения (пункт 3 статьи 3).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

Судом установлено, что Сергеевой Е.С. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты> (л.д. 7).

          30 мая 2014 года между сторонами по делу заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты> (полис серия №, на сумму 710 000 рублей сроком на один год с 06 июня 2013 года по 06 июня 2014 года по риску КАСКО) (л.д. 12). По условиям договора страховая выплата производится на основании счетов СТОА по выбору страхователя.

           В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования истцом был получен страховой полис и Правила добровольного страхования транспортных средств ООО «СГ «Компаньон».

В соответствии со ст.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В судебном заседании с достаточностью и достоверностью установлено, что в период действия вышеуказанного договора страхования, а именно 30 мая 2014 года в 22 часа 40 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30 мая 2014 года, справки о дорожно-транспортном происшествии от 30 мая 2014 года, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, вследствие нарушения им п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (л.д. 5-6).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>,принадлежащему на праве собственности Сергеевой Е.С., были причинены значительные механические повреждения.

Как следует из материалов дела, истец в установленный законом срок обратился в ООО «СГ «Компаньон» с заявлением о страховом случае (л.д.9).

Согласно заказ-наряду ООО Т. № и акту ООО Т. № о приемке выполненных работ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составляет 482 329 рублей 40 коп.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел до момента рассмотрения дела по существу.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ставить под сомнение указанные письменные документы, подтверждающие размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, у суда нет оснований, поскольку они соответствуют квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В соответствии ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев п.п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

      Судом установлено, что факт наступления страхового случая имел место, истцом ответчику были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого истцу был причинен ущерб, в связи с чем, ООО «СГ «Компаньон» согласно договору страхования от 06 июня 2013 года, ст. 929 ГК РФ обязана возместить страхователю причиненные вследствие события убытки путем оплаты счетов СТОА по выбору страхователя. Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая). В данном случае истец ставит вопрос о взыскании страхового возмещения в размере счёта ООО Т. выставленного к оплате.

Поскольку ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо объективных доказательств в обоснование неполной выплаты страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию от 30 мая 2014 года Сергеевой Е.С., то суд считает, что уточненные требования истца в части суммы страхового возмещения, определенной на основании заказ-наряда ООО Т. что полностью соответствует условиям заключенного между сторонами договора добровольного страхования транспортного средства, законны и обоснованы.

           В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

          В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

       Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание все фактические обстоятельства данного дела. Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда, длительный период невозможности получить страховое возмещение для компенсации затрат, понесенных на ремонт транспортного средства, суд находит денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, которую просит взыскать истец, чрезмерно завышенной и не соответствующей той степени нравственных страданий, которые претерпел истец в связи с нарушением его прав как потребителя.

       Суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда частично, считая разумной и справедливой компенсацию причиненных Сергеевой Е.С. нравственных страданий в размере 1 000 рублей.

Что касается требований истцовой стороны о взыскании предусмотренного Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» штрафа, то суд находит и эти требования законными и обоснованными, исходя из следующего.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 постановления № 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснил, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере 241 664 рубля 70 коп.

Что касается требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, то суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Как усматривается из материалов дела, между Сергеевой Е.С. (заказчик), с одной стороны, и Егиазаряном Д.М. (исполнитель), с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ заключён договор возмездного оказания юридических услуг (л.д. 37). Во исполнение данного договора Сергеева Е.С. оплатила Егиазаряну Д.М. за юридические услуги сумму в размере 25 000 рублей, что подтверждается распиской (л.д. 38).

Судом установлено, что представитель Егиазарян Д,М. составлял исковое заявление, принимал участие в предварительном судебном заседании и в нескольких судебных заседаниях, состоявшихся по делу.

Таким образом, суд полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ООО «СГ «Компаньон» в размере 20 000 рублей, что соответствует принципу разумности, сложности дела, объему проведенной представителем истца по делу работы.

          С ООО «СГ «Компаньон» в пользу истца подлежат возмещению расходы по выполненной ООО Р. досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежным документом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Также суд считает подлежащими удовлетворению и требования о взыскании расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов Сергеевой Е.С. в суде в размере 800 рублей, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением дела в суде и необходимостью обеспечения участия представителя в судебном заседании.

Полномочия представителя в соответствии с требованиями ГПК РФ должны быть подтверждены доверенностью, оформленной надлежащим образом.

          В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно порядку, установленному ст. ст. 50, 61.1, 61.2 БК РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета, за исключением случаев уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, которая зачисляется в доход федерального бюджета.

        Таким образом, с ООО «СГ «Компаньон» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в размере 8 323 рубля 29 коп.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Исковые требования Сергеевой Е.С. удовлетворить.

         Взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в пользу Сергеевой Е.С. сумму страхового возмещения в размере 482 329 рублей 40 коп., штраф в размере 241 664 рубля 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по проведению досудебного исследования в размере 3 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего сумму в размере 748 794 рубля 10 коп.

         Взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 323 рубля 29 коп.

         Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2015 года.

Cудья