Решение от 06.02.2019 по делу № 11-23/2019 от 07.12.2018

Дело № 11-23/2019                            Санкт-Петербург

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2019 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Доброхваловой Т.А.,

при секретаре Пономаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смирнова А. Д. на решение мирового судьи судебного участка № 23 Санкт-Петербурга от 25 сентября 2018 года по гражданскому делу № 2-408/2018-23 по исковому заявлению Смирнова А. Д. к ИП Скогоревой Н. И. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов А.Д. обратился в суд с иском к ИП Скогоревой Н.И., указывая на то, что 26 апреля 2017 года приобрел в интернет-магазине ответчика детскую коляску модели BeBe-mobile Mario Rainbow 3в1, стоимостью 33 000 рублей. В течение гарантийного срока 5 января 2018 года произошла поломка металлической составляющей шасси коляски. Требование истца об устранении указанного дефекта исполнены ответчиком не были со ссылкой на истечение гарантийного срока товара, претензия, направленная в адрес ответчика с требованием произвести гарантийный ремонт, оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с необходимостью пользования данным товаром, истцом выявленные дефекты были устранены за свой счет, и определена утраченная стоимость товара, составившая 19 900 рублей, которую истец просил взыскать с ответчика. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на составление отчета в размере 9 000 рублей и судебные расходы в размере 37 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 23 Санкт-Петербурга от 25 сентября 2018 года Смирнову А.Д. в иске к ИП Скогоревой Н. И. о взыскании денежной суммы - отказано.

В апелляционной жалобе истец Смирнов А.Д. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение суда об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчиком решение суда не обжалуется.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на жалобу (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 503 ГК РФ, п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку указанными нормами не предусмотрено право потребителя требовать компенсации разницы между стоимости товара с недостатками, остающегося в его распоряжении, и стоимостью нового аналогичного товара.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом мирового судьи исходя из следующего.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 503 ГК РФ предусмотрено покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром ненадлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены.

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 апреля 2017 года Смирнов А.Д. приобрел в интернет-магазине ответчика ИП Скогоревой Н. И. детскую коляску модели BeBe-mobile Mario Rainbow 3в1, стоимостью 33 000 рублей, со сроком гарантии 12 месяцев.

В процессе эксплуатации коляски возникла неисправность металлической детали в шасси, в связи с чем 22 января 2018 года истец обратился к ответчику с требованием о производстве гарантийного ремонта коляски, так же просил предоставить на время ремонта аналогичную коляску, указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Для установления причины дефекта Смирнов А.Д. обратился в ООО «Автономный центр экспертно-правовых исследований», согласно заключению специалиста от 20 марта 2018 года представленная на исследование коляска имеет дефекты, причиной которых является - применение для изготовления складного механизма материала низкого качества, с низкими прочностными характеристиками, вследствие чего в процессе эксплуатации проявились недостатки, дефекты возникли до передачи изделия потребителю. Так же специалистом определена рыночная стоимость имущества с повреждениями определена на дату 15 марта 2018 года, которая составила 13 200 рублей, в связи с чем утраченная стоимость товара составляет 19 900 рублей.

Согласно товарному чеку №00524 от 22 марта 2018 года Смирнов А.Д. оплатил ремонт коляски, была произведена замена механизма складывания на раму, стоимость ремонта составила 2 800 рублей.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости товара вследствие ухудшения его характеристик и эксплуатационных качеств в результате влияния на состояние товара повреждений и последующего необходимого ремонта.

Из отчета об оценке утраченной рыночной стоимости движимого имущества № 130/ЭТ-18 от 20 марта 2018 года, составленного специалистами ООО «Автономный центр экспертно-правовых исследований», следует, что величина утраты товарной стоимости принадлежащего истцу товара – детской коляски рассчитана как разница между ее стоимостью приобретения и стоимостью на момент осмотра.

При этом, сама по себе указанная разница в цене не свидетельствует об утрате товарной стоимости, поскольку неизвестны стоимость товара на дату оценки без повреждений и влияния на ее стоимость последующего возможного ремонта.

Поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательства утраты имуществом истца товарной стоимости, а также того обстоятельства, что утрата товарной стоимости произошла не в результате непроизводства ремонта товара, а в результате изменения цены объекта вследствие его повреждения и последующего ремонта, в материалы дела не представлены, истцу обоснованно отказано в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы приводились в обоснование своих требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем, доводы жалобы признает несостоятельными. Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 23 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                     ░.░.░░░░░░░░░░░░