Решение по делу № 33-11778/2023 от 23.06.2023

УИД 66RS0004-01-2022-003672-24

дело № 2-4340/2022 (№33-7304/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Зоновой А.С., судей Сорокиной С.В., Ершовой Т.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к Ковалевой Екатерине Сергеевне о взыскании денежных средств в порядке регресса,

по апелляционной жалобе истца, третьего лица ГУ ФССП России по Свердловской области на решение Кировградского городского суда Свердловской области от 16.03.2023.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральная служба судебных приставов (далее по тексту - ФССП) обратилась с иском к Ковалевой Е.С., в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в порядке регресса в размере 478236 рублей 69 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2021 по делу № А60-55259/2020 исковые требования ИП ( / / )10 о взыскании убытков, причиненных действием/бездействием судебного пристава-исполнителя Кировградского РОСП Ковалевой Е.С., возмещении судебных расходов удовлетворены. Платежным поручением от 30.09.2021 Федеральной службой судебных приставов решение суда исполнено, в пользу ( / / )10 выплачено 478236,69 руб. Таким образом, истец имеет право регрессного требования к должностному лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерных действий, то есть к ответчику Ковалевой Е.С.

Решением Кировградского городского суда Свердловской области от 16.03.2023 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить. Указывает на доказанность факта причинения истцу ущерба в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих должностных обязанностей. Полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о не выполнении истцом положений ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации, так как факт причинения истцу незаконным бездействием ответчика убытков подтвержден вступившим в законную силу решением суда, повторному доказыванию не подлежит. Полагает, что в случае отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в порядке регресса судебный пристав-исполнитель будет освобожден от ответственности, что является недопустимым и оставляет безнаказанным виновное должностное лицо.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (ответчик телефонограммой, третье лицо ( / / )10 почтой, истец, третьи лица ГУ ФССП по Свердловской области, старший судебный пристав Кировградского РОСП ГУФССП России по Свердловской области путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда).

С учетом положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Как установлено судом, следует из материалов дела, Ковалева Е.С. на основании Приказа Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от 20.05.2020 № 414-лс, назначена с 01.06.2020 в Кировградское районное отделение судебных приставов на должность судебного пристава-исполнителя. Также установлено, что Ковалева Е.С. в Кировградском районном отделе осуществляла обязанности судебного пристава-исполнителя в период с октября 2017 года по май 2020 года, впоследствии переведена в соответствии с вышеуказанным приказом от 20.05.2020; в судебном заседании ответчик пояснила, что в настоящее время имеет иное место работы, уволилась с должности судебного пристава-исполнителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2021 по делу №А60-55259/2020 исковые требования ИП ( / / )10 к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков удовлетворены, с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ИП ( / / )10 взысканы убытки в сумме 465918 рублей 69 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 12318 рублей.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Кировградского городского суда Свердловской области от 26.06.2020 (№2а-260/2020) подтверждена незаконность действий судебного пристава-исполнителя Ковалевой Е.С. о распределении денежных средств в размере 3884452,93 рубля только иным взыскателям по сводному исполнительному производству, т.е. без учета требований взыскателя ( / / )5 При этом, требования о взыскании денежных средств в рамках ряда указанных в решении исполнительных производств (взыскатели ООО «Траст», ОАО «УТБ», ( / / )6 и ( / / )7), входящих в состав сводного исполнительного производства №4377/10/33/66/СД, по которым судебным приставом-исполнителем Ковалевой Е.С. распределены указанные выше денежные средства, не являются первоочередными по сравнению с требованиями ( / / )10 о взыскании денежных средств (исполнительные производства №18157/11/33/66 и №18158/11/33/66).

В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, выразившегося в незаконном распределении денежных средств в рамках сводного исполнительного производства в период с августа по сентябрь 2018 года ( / / )10 понесены убытки в сумме 465918 рублей 69 копеек.

Платежным поручением от 30.09.2021 осуществлена выплата денежных средств ( / / )10 во исполнение вышеуказанного решения Арбитражного суда Свердловской области в общем размере 478236 рублей 69 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13, ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Федеральным законом от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Указом Президента Российской Федерации от 31 декабря 2005 года № 1574, Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральным законом от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации", ст.ст. 232, 233, 238, 241-243, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, указав, что работодателем не доказана необходимая совокупность обстоятельств для привлечения ответчика к материальной ответственности, а именно факт виновного и противоправного поведения ответчика, приведшего к обязанности казны Российской Федерации возместить ущерб ( / / )10; истцом не выполнены положения ст.247 ТК РФ, не соблюден порядок привлечения работника к материальной ответственности.

Также суд указал, что сам по себе факт наличия вступившего в законную силу судебного акта, которым установлены обстоятельства неправомерности действий судебного пристава-исполнителя Ковалевой Е.С., повлекшие за собой необходимость возмещения вреда за счет казны Российской Федерации, не является безусловным основанием возникновения права регресса к ответчику, не освобождает истца от обязанности соблюдать положения трудового законодательства, поскольку помимо установления факта незаконности действия (бездействия) должностного лица, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, обязательным является установление причин и вины должностного лица в ненадлежащем исполнении им своих должностных обязанностей. Из содержания решения Арбитражного суда Свердловской области и решения Кировградского городского суда Свердловской области следует, что причины допущенных нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя Ковалевой Е.С., а соответственно вина ответчика по данному делу в допущенных нарушениях, а также наличие оснований для материальной ответственности и основания для освобождения от такой, размер ущерба (убытков) для работодателя ответчика с учетом существа сложившихся между сторонами по данному делу правоотношений, не устанавливались и предметом споров в рамках указанных дел не являлись.

Разрешая заявления ответчика о пропуске истцом срока для обращения с иском, суд пришел к выводу о том, что предусмотренный ч.4 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок истцом не пропущен, выплата ( / / )10 произведена 30.09.2021, иск подан 30.09.2022.

Судебная коллегия соглашается с приведенными судом выводами, полагая, что они соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

В силу ст.68 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации, привлекаются к ответственности в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем в Федеральном законе от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

С учетом изложенного, принимая во внимание вышеприведенное правовое регулирование, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о применении к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем Ковалевой Е.С. вследствие ненадлежащего исполнения ею своих служебных обязанностей, норм Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, истцом в материалы дела не представлено доказательств виновного, противоправного поведения работника, наличия причинно-следственной связи между таким поведением и наступившими последствиями в виде ущерба. В нарушение положений ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации истцом не проводилась проверка в целях установления обстоятельств причинения вреда, причин его возникновения, письменные объяснения у сотрудника не истребовались.

Суд первой инстанции пришел к правомерным выводам, что наличие вступивших в законную силу судебных актов, имеющих преюдициальное значение, не освобождает работодателя от соблюдения требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд обоснованно исходил из того, что решением Арбитражного суда Свердловской области, решением Кировградского городского суда Свердловской области не устанавливались факты ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей, ее виновного и противоправного поведения.

Изложенное, вопреки доводам жалобы, подлежало проверке работодателем в порядке, предусмотренном ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации.

Позиция стороны истца, согласно которой наличие вступившего в силу судебного акта является достаточным основанием для взыскания ущерба в порядке регресса, признается судебной коллегией неправомерной, поскольку предмет доказывания по гражданскому делу об оспаривании действий должностного лица, возмещении убытков не тождественен предмету доказывания по спорам о привлечении работника к материальной ответственности, в рамках которого подлежит установлению не только факт принятия должностным лицом неправомерного решения, но и обстоятельства невыполнения (ненадлежащего выполнения) работником должностных обязанностей, причин, по которым они не были исполнены должным образом, вины работника, причинно-следственной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом, а также обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом необходимой совокупности условий для привлечения ответчика к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, несоблюдении истцом порядка привлечения к такой ответственности, установленного нормами трудового законодательства (ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что расходы ( / / )10 на оплату государственной пошлины в размере 12318 руб., понесенные при рассмотрении дела о взыскании убытков, являются судебными расходами, взыскиваемыми с проигравшей стороны, в связи с чем не могут быть предъявлены к взысканию с ответчика в порядке регресса.

Доводы апелляционной жалобы приведены без учета норм трудового законодательства (ст.ст. 238, 247 Трудового кодекса Российской Федерации), основаны на ошибочном толковании норм материального права и отклоняются судебной коллегией по вышеприведенным мотивам.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировградского городского суда Свердловской области от 16.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца и третьего лица – без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Зонова

Судья С.В. Сорокина

Судья Т.Е. Ершова