Решение по делу № 12-443/2024 от 08.08.2024

УИД 52RS0(№)-70 копия

Дело (№)

РЕШЕНИЕ

(ДД.ММ.ГГГГ.) года г. Нижний Новгород

Судья Канавинского районного суда г. Нижний Новгород Золина Н.В.,
с участием защитников по доверенности директора ООО «АГЖО-Сергач» Семенова А.Н. – ФИО6 и ФИО4, государственных инспекторов Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и (адрес обезличен) ФИО7 и ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. (адрес обезличен)), жалобу директора ООО «АГЖО-Сергач» Семенова А.Н. на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Нижегородской области Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и (адрес обезличен) ФИО5 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении должностного лица – директора ООО «АГЖО-Сергач» Семенова А. Н., (данные обезличены)

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Нижегородской области Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и (адрес обезличен) ФИО5 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) должностное лицо – директор ООО «АГЖО-Сергач» Семенов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица (№)
от (ДД.ММ.ГГГГ.), директор ООО «АГЖО-Сергач» Семенов А.Н. обратился
с жалобой в Сергачский районный суд Нижегородской области.

Определением судьи Сергачского районного суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) жалоба заявителя направлена по подведомственности в Канавинский районный суд г. (адрес обезличен).

Решением судьи Канавинского районного суда г. (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.) постановление должностного лица от (ДД.ММ.ГГГГ.) отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в Межрегиональное управление Росприроднадзора по Нижегородской области и (адрес обезличен).

Решением судьи Нижегородского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) решение судьи Канавинского районного суда г. (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.) отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в Канавинский районный суд г. (адрес обезличен).

В жалобе директор ООО «Агжо-Сергач» Семенов А.Н. просит постановление (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) отменить за незаконностью, производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что вывод о загрязнении почвенного покрова, прилегающего к площадке размещения отходов, сделанный на основе сравнения результатов анализа почв контрольных площадок с фоновым значением, полученным в ходе исследования, неправомерен, поскольку применение фона в качестве нормативного значения законодательством не предусмотрено, кроме того, в рамках проверки допущена неверная оценка содержания вредных веществ в почвах при сравнении результатов их фактического содержания с фоновым, связанную с игнорированием отклонений от значений полученного результата химического анализа (погрешности), являющихся метрологическим характеристиками применяемых аттестованных аналитических методик, предусмотренных п. 5 Постановления Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) « О разработке, установлении и пересмотре нормативов качества окружающей среды для химических и физических показателей состояния окружающей среды, а также об утверждении нормативных документов в области охраны окружающей среды, устанавливающих технологические показатели наилучших доступных технологий». При проверке допущено ряд грубых нарушений при определении фонового содержания химических элементов и соединений в почвах и трактовке результатов исследования, при этом выводы о загрязнении почв, прилегающих к полигону ТБО, сделаны без учета влияния сторонних источников загрязнения – сельскохозяйственных угодий, автодороги, с которых происходит смыв почвенного материала на участок, прилегающий к границе полигона ТБО, таким образом, не установлена причинно-следственная связь между деятельностью Общества, не приняты во внимание имеющиеся источники поступления элементов и соединений в почву, прилегающую к полигону. Кроме того, в ходе проверки часть элементов и соединений были ошибочно идентифицированы как загрязняющие вещества, а вывод акта проверки не соответствует действительности, так как на объекте проводится ряд системных мероприятий, направленных на предотвращение загрязнения прилегающих территорий, следовательно, факт негативного влияния полигона на состояние почвенного покрова в ходе проверки не доказан.

В письменных пояснениях по делу защитник по доверенности директора ООО «АГЖО-Сергач» Семенова А.Н. – ФИО6 указывает, что установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности в настоящее время истек, а по смыслу ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены постановление, решение, не допускается, таким образом, учитывая, что постановление должностного лица Росприроднадзора (ДД.ММ.ГГГГ.) было отменено судьей Канавинского районного суда г. (адрес обезличен), в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности истек, вопрос об административной ответственности и виновности лица обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица, а поворот к худшему в данном случае не допустим, что подтверждается судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации, следовательно, производство по делу подлежит прекращению. Кроме того, должностным лицом, вынесшим постановление, не приняты меры по всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, в частности не установлены все элементы состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в частности законодатель возлагает обязанность по выполнению мероприятий по охране и защите земель на собственников земельных участков, землевладельцев и землепользователей, однако установив субъектом директора ООО «АГЖО-Сергач» Семенова А.Н. только на том основании, что полигон ТБО расположен на смежном земельном участке, административный орган не учел, что собственником полигона ТБО является муниципальное образование, Общество эксплуатирует полигон ТБО на основании договора аренды муниципального имущества от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), заключенного с администрацией (адрес обезличен) Нижегородской области, при этом земельный участок с кадастровым номером 52:45:0110403:30, на котором располагались пробоотборные площадки, на праве собственности либо ином праве в пользование Общества не предоставлялись, данный участок находится в собственности публично-правовых образований, не огорожен, доступ к нему не ограничен, что не исключает влияние на почву третьих лиц.

Вместе с тем, административный орган не установил объективную сторону административного правонарушения, не исследован вопрос какие именно требования и мероприятия должны быть выполнены Обществом, в какие сроки, и какие не выполнены, при том, что полигон ТБО предназначен для размещения отходов и относится к объектам, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду, соответственно ежегодно вносит обязательные платежи, степень негативного воздействия на окружающую среду находится в пределах допустимого, также следует учитывать, что негативное влияние полигона ТБО само по себе неизбежно, однако обязательным является соблюдение допустимого воздействия на компоненты окружающей среды на основе нормативов качества, при этом применения фона в качестве нормативного значения качества окружающей среды законодательством не предусмотрено. Концентрации химических веществ, выявленные в контрольных пробах, не превышают установленные предельно-допустимые концентрации, в экспертом заключении ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» от (ДД.ММ.ГГГГ.) сделан неверный вывод по наличию превышения концентраций загрязняющих веществ, данный вывод сделан путем сравнения КХА в контрольных пробах и фоновой пробе, однако не учтена величина допустимо погрешности, приведенная в протоколе испытаний от (ДД.ММ.ГГГГ.), кроме того, ряд химических веществ не относится к загрязняющим, поскольку имеют биологическое значение для почвы, их недостаток напротив свидетельствует о деградации почвы, помимо указанного земельный участок с кадастровым номером 52:45:0110403:30 образован из земель колхоза «Победа» и длительное время использовался в сельскохозяйственных целях с применением агрохимикатов, выращивалась пшеница, что не могло не отразиться на концентрации химических веществ в почве.

В материалах дела также имеется заключение судебной экспертизы, подготовленное экспертом ООО «Волго-Окская экспертная компания» ФИО9, согласно которой процедура отбора проб и протокол испытаний не соответствуют требованиям законодательства, фоновые показатели содержания загрязняющих веществ определены неверно, имеются противоречия в координатах площадок отбора проб, негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающее качественное состояние земель на прилегающих к полигону участках входе проверки, проведенной Росприроднадзором, не выявлено. Также защитник отметила, что протокол отбора проб от (ДД.ММ.ГГГГ.) в нарушение требований ст. 26.5 КоАП РФ и ч. 8 ст. 27.10 КоАП РФ составлен в отсутствие понятых и подписан лицом, не уполномоченным на осуществление производства по делу, следовательно не является допустимым доказательством по делу, и, как следствие, иные доказательства, являющиеся производными от него, также являются недопустимыми.

В судебном заседании защитникам по доверенности директора ООО «АГЖО-Сергач» Семенова А.Н. – ФИО6 и ФИО4 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, права понятны, отводов не поступило, ходатайствовали о приобщении к материалам дела письма Управления сельского хозяйства администрации Сергачского муниципального района Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) о предоставлении информации об обработке территории пестицидами вокруг полигона ТБО, скриншотов с топографической карты участка и определения Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Доводы жалобы директора ООО «АГЖО-Сергач» Семенова А.Н. поддержали в полном объеме, доводы письменных пояснений по делу поддержали в полном объеме, дополнительно защитник ФИО6 пояснила, что участок, где проводилось исследование, имеет неоднородный рельеф, что видно из топографической карты, соответственно, вещества имеют свойства иммигрировать и накапливаться в тех местах, где произрастает растительность, что не может не отразиться на результатах проб, о чем также указал эксперт в своем заключении, следовательно, отбор проб осуществлен с нарушением требований законодательства, при этом одной фоновой пробы недостаточно. Кроме того, ООО «АГЖО-Сергач» не является надлежащим субъектом ответственности, поскольку не владеет и не является пользователем земельного участка, не установлена причинно-следственная связь между выявленными нарушениями и действиями землепользователя на смежном участке.

В судебном заседании государственным инспекторам Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и (адрес обезличен) ФИО7 и ФИО5, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 17.9 КоАП РФ, права понятны, ходатайств и отводов не имеется, возражали против удовлетворения жалобы заявителя.

Государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и (адрес обезличен) ФИО7 пояснил, что доводы защитников о том, что ООО «АГЖО-Сергач» не является надлежащим субъектом административной ответственности, поскольку не является собственником либо иным пользователем земельного участка, не обоснованы, поскольку земельный участок с кадастровым номером 52:45:0110403:1 находится в аренде у ООО «АГЖО-Сергач» и согласно земельному законодательству арендатор также несет ответственность за нарушение земельного законодательства.

Отбор проб осуществлялся на земельном участке с кадастровым номером 52:45:0110403:1 и кадастровым номером 52:45:0110403:30, фоновая проба отобрана с земельного участка с номером «30», пробы отбирались в трех точках по периметру полигона ТБО, а именно с восточной, южной и западной стороны от него, при этом земельный участок полигона находится в аренде у ООО «АГЖО-Сергач», а фоновая проба отобрана на прилегающем (смежном) земельном участке «30» с западной стороны от полигона, почему именно с неё, потому что пробы должны быть отобраны на земельном участке с одинаковыми категориями земель, а именно земли промышленности, поскольку земельный участок на котором расположен полигон имеет категорию земель земли промышленности, то соответственно, пробы отбирались на смежном участке, имеющем категорию земель как земли промышленности, других земельных участков с данной категорией земель и размежованных нет, одни поля, необрабатываемые и заросшие, о том, что там когда-то производились сельскохозяйственные работы на момент проверки не установлено, никаких работ не производилось, производственные объекты отсутствуют, никакого негативного воздействия на почву не было, никакого транспорта, каких-либо источников загрязнения не было, таким образом, сторонних источников, которые могли бы оказать негативное влияние на почву не установлено. Протокол и постановление основаны на экспертном заключении «ЦЛАТИ по ПФО», которым установлено превышение загрязняющих по сравнению с фоновой пробой, при этом концентрация загрязняющих веществ сравнивалась с фоновой, а не с ПДК и ОДК как устанавливает СанПиН (ДД.ММ.ГГГГ.)-21, по причине того, что они установлены только для сельскохозяйственных земель и земель населенных пунктов, в данном случае земли находятся за пределами населенных пунктов, категория земель установлена как земли промышленности, соответственно, сравнение осуществлялось с фоновой площадкой.

В судебном заседании ФИО9, которым составлено экспертное заключение от (ДД.ММ.ГГГГ.), разъяснены положения ст. 25.6 КоАП РФ и ст. 17.9 КоАП РФ, положения закона понятны, экспертное заключение поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что он является экспертом ООО «Волго-Окская экспертная компания», заключение составлено на основании представленных материалов дела об административном правонарушении без выезда на место, задачей эксперта было преимущественно оценка деятельности контрольных органов, соблюдение ими требований законодательства, в результате чего было выявлен ряд нарушений, в частности нарушений нормативных актов при осуществлении процедуры отбора проб и оформления протокола испытаний, процедура включает в себя установление факта наличия почв на земельном участке, закладка почвенного среза, определение почвенных горизонтов и их мощности, что не позволило установить глубину отбора проб почвы, регламентируемую стандартами, определение неоднородности почвенного покрова почвы, на территории полигона, соответственно, не соблюдены требования по правильному размещению контрольных площадок на исследуемом участке и определению количества фоновых проб, при этом отборы проб на контрольных площадках, в том числе фоновая проба, проведены с нарушением требований ГОСТ, фоновая площадка не может быть размещена в пределах зоны влияния объекта. Кроме того, следует отметить, нормативы, которые используются при установлении факта и степени загрязнения указаны в Федеральном законе «Об охране окружающей среды», разработка нормативов осуществляется в соответствии с постановлением Правительства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), нормативом являются предельно-допустимые концентрации, при отсутствии ПДК/ОДК предусмотрено применение нормативов, полученных на основании значения показателей природного фона, при этом органом, уполномоченным по государственному мониторингу состояния и загрязнения окружающей среды, в том числе почвы, является Федеральная служба по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, однако учитывая, что отсутствую разработанные значения ПДК/ОДК имелась необходимость использования значения природного фона, полученного в рамках государственного мониторинга состояния загрязнения окружающей среды, осуществляемого Росгидрометом, однако заявка им не направлялась, кроме того, основываясь на имеющихся ПДК/ОДК для некоторых химических веществ, исходя из протокола испытаний ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО», во всех пробах содержание веществ было ниже установленных значений ПДК/ОДК, при этом некоторые вещества имеют существенное значение для биологического состояния почвы, вместе с тем, должностными лицами не учтено, что исследуемый ландшафт имеет неоднородную структуру, соответственно, при оценке влияния объекта хозяйственной деятельности необходимо было закладывать две и более площадок для определения фонового химического состава почв различного происхождения, кроме того, оценить влияние иных факторов, таких как сельскохозяйственное использование, влияние дороги, наличие растительности.

В судебном заседании представителям ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» ФИО8 и ФИО10, разъяснены положения ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 17.9
КоАП РФ, положения закона понятны, с заключением эксперта ФИО9 от (ДД.ММ.ГГГГ.) не согласились, представитель ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» ФИО10 пояснила, что испытательной лабораторией был проведен отбор и анализ 8 проб почвы по различным показателям из двух глубин 0-5 см и 5-20 см послойно в санитарно-защитной зоне полигона ТБО ООО «АГЖО-Сергач» на фоновой площадке, отбор проб производился согласно ГОСТам, ПНД Ф и Методических рекомендаций, отбор произведен на пробных площадках вдоль границ полигона для объективной оценки влияния источника загрязнения и с учетом возможного направления распространения загрязняющих веществ, сравнение производилось концентраций загрязняющих веществ с фоновыми пробами, согласно ГОСТу пробы отбираются из почвенных горизонтов или слоев, так, чтобы в каждом случае проба представляла собой часть почвы, типичной для генетических горизонтов или слоев данного типа почвы, следовательно, точечные пробы отбирались послойно 0-5 см и 5-20 см, объединенные пробы почвы составлялись из точечных проб отобранных послойно с двух глубин, что соответствует ГОСТ, при этом описание почвенного профиля с указанием мощности почвенных горизонтов не является обязательным. Применение нормативов, установленных СанПиН не представляется возможным, поскольку он устанавливает ПДК/ОДК для почв населенных мест и сельскохозяйственных угодий, полигон ТБО ООО «АГРО-Сергач» расположен на земельном участке с категорией земель земли промышленности, таким образом, действие СанПиН (ДД.ММ.ГГГГ.)-21 не распространяется на земельный участок, соответственно, применение в качестве нормативного значения концентрации загрязняющего вещества на фоновой пробной площадке соответствует требованиям нормативно-правовых актов. Что касается погрешности измерений при оценке полученных результатов проб, то основной целью измерений является определение истинных значений постоянной или измеряющейся величины конкретного показателя, измерения проводятся по стандартизованным или аттестованным методикам измерений, при этом за фактическое содержание принимается результат без учета погрешности, испытательная лаборатория является аккредитованной лабораторией, работы выполнены в рамках действующей области аккредитации. По непосредственному отбору проб и используемым инструментам, пояснила, что лопата использовалась исключительно для осуществления прикопок земли, при отборе проб использовался пластмассовый совок и керамический нож, а потому какого-либо стороннего влияния, которое могло бы отразиться при взаимодействии с некоторыми химическими элементами, на почву не оказывалось, используемое оборудование отражено в протоколе отбора проб от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Изучив доводы жалобы, письменные пояснения по делу, заслушав участников процесса, изучив дополнительно представленные документы, исследовав представленные суду материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Частью 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлен, в частности, приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды.

Целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель (ст. 12 ЗК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 13 ЗК РФ охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

В соответствии с ч. 5 ст. 13 ЗК РФ лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания агролесомелиоративных насаждений, агрофитомелиоративных насаждений.Согласно абз. 2, 8 ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 34 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ), хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

При осуществлении деятельности, предусмотренной п. 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона № 7-ФЗ, эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) о проведении плановой выездной проверки в отношении ООО «АГЖО-Сергач» проведена плановая выездная проверка.

В ходе проверки установлено, ООО «АГЖО-Сергач» эксплуатирует объект полигон ТБО по адресу: (адрес обезличен), 1.6км юго-восточнее д.Ачка, справа от а/д Сергач-Пильна на земельном участке с кадастровым номером: 52:45:0110403:1, общей площадью 39989кв.м., на основании договора аренды муниципального имущества (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и дополнительного соглашения к нему на срок с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.). В ходе проверки специалистами испытательной лаборатории ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО», (ДД.ММ.ГГГГ.) в присутствии директора ООО «АГЖО-Сергач» Семенова А.Н. были отобраны пробы почвы для оценки влияния полигона ТБО по следующим контролируемым показателям: нефтепродукты, кадмий, кобальт, медь, мышьяк, никель, нитрит-ион фенолы, сульфат-ион, нитрат-ион, ртуть, хлорид-ион, свинец, фенолы, сульфат-ион, цинк, сера.

Отбор проб почвы производился по периметру самого полигона ТБО с трех сторон (западной, южной, восточной), фоновая проба отобрана на прилегающем к полигону земельном участке с кадастровым номером 52:45:0110403:30 с двух глубин 0-5 см и 5-20 см:

1.    Объединенная проба почвы (№): с западной стороны от полигона ТБО, глубина отбора 0-5 и 5-20см. Пробоотборная площадка 10 м х 10м (100м2). Координаты точек отбора: T1 -55.554207 45.608623, Т2 - 55.554159 45.608588, Т3 - 55.554171 45.608677, Т4 - 55.554226 45.608665, Т5 - 55.554238 45.608604. Пробы опломбированы, №№ пломб 529669200 (0-5см) и 529669199 (5-20см). Дата и время отбора проб: (ДД.ММ.ГГГГ.) с 12:36 до 12:46.

2.    Объединенная проба почвы (№): с южной стороны от полигона ТБО, глубина отбора 0-5 и 5-20см. Пробоотборная площадка 10 м х 10 м (100м2). Координаты точек отбора: Т6 -55.553383 45.609859, Т7 - 55.553389 45.609960, Т8 - 55.553451 45.609976, Т9 - 55.553444 45.609852, Т10 - 55.553432 45.609882. Пробы опломбированы, №№ пломб 529669198 (0-5см) и 529669197 (5-20см). Дата и время отбора проб: (ДД.ММ.ГГГГ.) с 13:14 до 13:25.    

3.    Объединенная проба почвы (№): с восточной стороны от полигона ТБО, глубина отбора 0-5 и 5-20см. Пробоотборная площадка 10 м х 10 м (100м2). Координаты точек отбора: Т11 - 55.554381 45.613109, Т12 - 55.554418 45.613091, Т13 - 55.554423 45.613022, Т14 - 55.554365 45.613006, Т15 - 55.554398 45.613065. Пробы опломбированы, №№ пломб 529669196 (0-5см) и 529669195 (5-20см). Дата и время отбора проб: (ДД.ММ.ГГГГ.) с 14:11 до 14:22.

4.    Объединенная проба почвы (№) (фоновая): с западной стороны от полигона ТБО, глубина отбора 0-5 и 5-20см. Пробоотборная площадка 10мх10м(100м2). Координаты точек отбора: Т16 - 55.553935 45.605889, Т17 - 55.553970 45.605843, Т18 - 55.553946 45.605757, Т19 -55.553907 45.605791, Т20 - 55.553940 45.605815. Пробы опломбированы, №№ пломб 529669194 (0-5см) и 529669193 (5-20см). Дата и время отбора проб: (ДД.ММ.ГГГГ.) с 14:54 до 15:05.

Отбор проб производился в соответствии с ГОСТ 17.(ДД.ММ.ГГГГ.)-2017 и ГОСТ 17.(ДД.ММ.ГГГГ.)-2017, ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03, НД на МИ. По результатам отбора проб были составлены протокол отбора проб от (ДД.ММ.ГГГГ.) б/н и протокол отбора проб ФГБУ «ЦПАТИ по ПФО» от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№). Также, была произведена видеосъемка отбора проб на видеорегистратор Rixet.

Координаты точечных проб на пробоотборных площадках записаны со спутникового приемника «Galaxy G1» (заводской номер S(№), поверен до (ДД.ММ.ГГГГ.)). Пробоотборные площадки заложены с помощью дальномера «Leica DISTO D5» (заводской (№), поверен до (ДД.ММ.ГГГГ.)).

Согласно протоколу испытаний ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» от 11.08.2023
года (№)-П, а также экспертному заключению по результатам отбора проб (образцов), лабораторных исследований (испытаний) и измерений и в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) установлено, что объект размещения отходов - объект НВОС (№)П, Полигон ТБО ООО «АГЖО-Сергач», оказывает влияние на почву (установлено наличие превышения концентраций загрязняющих веществ).

Главой IV «Почва населенных мест и сельскохозяйственных угодий» СанПиН (ДД.ММ.ГГГГ.)-21 Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), утверждены предельно допустимые концентрации (ПДК) и ориентировочно допустимые концентрации (ОДК) химических веществ в почве исключительно для почв населенных мест (входящих в границы населенных пунктов; земель категории: земли населенных пунктов) и для почв сельскохозяйственных угодий.

Полигон ТБО ООО «АГЖО-Сергач», располагается на землях промышленности, и не входит в границы населенных пунктов. Пробоотборные площадки на прилегающем к полигону земельном участке также располагаются на землях промышленности и не входят в границы населенных пунктов, в связи с чем, оценка влияния полигона ТБО ООО «АГЖО-Сергач» на почвы проводится в сравнении со значениями загрязняющих веществ с фоновых пробоотборных площадок.

Объект размещения отходов – полигон ТБО ООО «АГЖО-Сергач» оказывает влияние на компоненты окружающей среды, а именно на почву, что подтверждается протоколом испытаний ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-П, экспертным заключением по результатам отбора проб (образцов), лабораторных исследований (испытаний) и измерений и в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№).

Таким образом, ООО «АГЖО-Сергач» не проводятся мероприятия по защите земель и охране почв от загрязнения и иного негативного воздействия, ухудшающего качественное состояние земель на прилегающих к полигону земельных участках, чем нарушены ч. 1, п. 2 ч. 2, ч. 5 ст. 13, ст. 42 ЗК РФ и ч. 1, ч. 2 ст. 34, ч. 1 ст. 39 Федерального закона № 7-ФЗ.

На основании приказа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) Семенов А.Н. вступил в должность директора ООО «АГЖО-Сергач» с (ДД.ММ.ГГГГ.).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица – директора ООО «АГЖО-Сергач» Семенова А.Н. к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства и вина директора ООО «АГЖО-Сергач» Семенова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами: решением Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и (адрес обезличен) о проведении плановой выездной проверки в отношении ООО «АГЖО-Сергач» от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№); решением о внесении изменений от (ДД.ММ.ГГГГ.) ода (№); решением о внесении изменений от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№); сведениями об уведомлении ООО «АГЖО-Сергач» о проведении проверки; актом плановой выездной проверки (№)-п от (ДД.ММ.ГГГГ.); предписанием (№)-п об устранении выявленных нарушений обязательных требований от (ДД.ММ.ГГГГ.); заявкой в ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» на экспертное сопровождение, лабораторные исследования; экспертным заключением ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№); протоколом испытаний (№)-П от (ДД.ММ.ГГГГ.); протоколом отбора проб от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№); схемой отбора проб почвы; планом и методом отбора проб от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№); протоколом отбора проб от (ДД.ММ.ГГГГ.) б/н; выпиской ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 52:45:0110403:1; выпиской ЕГРН га земельный участок с кадастровым номером 52:45:0110403:30; договором аренды муниципального имущества от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№); дополнительным соглашением от (ДД.ММ.ГГГГ.); протоколом об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), иными материалами дела.

Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вывод административного органа о наличии в деянии директора
ООО «АГЖО-Сергач» Семенова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7
КоАП РФ, является невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Исходя из ст. 13 ЗК РФ, собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

При этом, лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания агролесомелиоративных насаждений, агрофитомелиоративных насаждений.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 52:45:0110403:1, находится в аренде у ООО «АГЖО-Сергач», используется им
для утилизации хозяйственно-бытовых отходов, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта и т.д., следовательно, Общество является землепользователем земельного участка и несет предусмотренную законом ответственность за нарушение требований, в том числе земельного законодательства.

Таким образом, из материалов дела следует, что ООО «АГЖО-Сергач», директором которого является Семенов А.Н., не выполняются мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, что подтверждается в частности экспертным заключением ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), которым установлено наличие превышения концентраций загрязняющих веществ в почве.

Плановая выездная проверка проведена Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Нижегородской области и (адрес обезличен) в рамках федерального государственного земельного надзора с привлечением экспертной организации ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО», являющейся аккредитованной испытательной лабораторией, имеющей соответствующий аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.515408, выданный Федеральной службой по аккредитации (ДД.ММ.ГГГГ.).

Испытательной лабораторией был проведен отбор и анализ 8 проб почвы по показателям: нефтепродукты, кадмий, кобальт, медь, мышьяк, никель, нитрит-ион фенолы, сульфат-ион, нитрат-ион, ртуть, хлорид-ион, свинец, фенолы, сульфат-ион, цинк, сера, из двух глубин 0-5 см и 5-20 см в санитарно-защитной зоне полигона ТБО ООО «АГЖО-Сергач» и на фоновой площадке с учетом требований ГОСТ 17.(ДД.ММ.ГГГГ.)-2017 «Охрана природы» (ССОП). Почвы. Общие требования к отбору проб»; ГОСТ 17.(ДД.ММ.ГГГГ.)-2017 «Охрана природы (ССОП). Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа»; ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03 «Методические рекомендации». Отбор проб почв, грунтов, донных отложений, илов, осадков сточных вод, шламов, промышленных сточных вод, отходов производства и потребления».

Как усматривается из схемы отбора проб почвы (л.д.51), отбор проб осуществлялся по периметру полигона ТБО с трех сторон (западной, южной и восточной), при этом пробы не отбирались с северной стороны, где расположена дорога. При отборе проб присутствовал директор ООО «АГЖО-Сергач» Семенов А.Н., замечаний к отбору проб от него не последовало, что зафиксировано в протоколе отбора проб от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), при этом место отбора проб являлся полигон ТБО ООО «АГЖО-Сергач».

Для определения наличия загрязнения почвы проведено сравнение концентраций загрязняющих веществ в исследуемых пробах с фоновыми пробами, фоновая проба отобрана с западной стороны полигона ТБО на земельном участке с кадастровым номером 52:45:0110403:30, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта и т.д., что не противоречит действующему законодательству, по результатам исследования выявлено превышение загрязняющих веществ в почве.

Доводы стороны защиты о необходимости применения санитарных правил и норм СанПиН (ДД.ММ.ГГГГ.)-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности для человека факторов среды обитания», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), в соответствии с которыми установлены ПДК/ОДК, при этом ПДК исследуемых веществ в почве не превышает установленные нормы ПДК, не могут быть признаны состоятельными.

Раздел 4 СанПиН (ДД.ММ.ГГГГ.)-21 устанавливает нормативы почвы для населенных мест и сельскохозяйственных угодий, тогда как отбор проб был произведен на земельном участке с категорией земель земли промышленности, энергетики, транспорта и т.д., при этом исходя из Приказа Минприроды России от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды» установлено, что при отсутствии установленного норматива качества окружающей среды для почв (для конкретного загрязняющего вещества) в качестве значения норматива применяется значение концентрации этого загрязняющего вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения.

Оценивая показания ФИО9, полученные в судебном заседании,
а также экспертное заключение от (ДД.ММ.ГГГГ.), которое было составлено им в рамках производства по делу об административном правонарушении в Сергачском районном суде Нижегородской области, суд отмечает, что данная судебная экспертиза проведена судом, не уполномоченным на проведение такого рода экспертизы, поскольку дело об административном правонарушении находилось в производстве Сергачского районного суда Нижегородской области с нарушением правил подведомственности, следовательно, экспертное заключение ООО «Волго-Окская экспертная компания» от (ДД.ММ.ГГГГ.) не может быть принято во внимание как допустимое доказательство по делу, поскольку в данном случае не отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам.

Так, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Кроме того, суд отмечает, что не опроверг и ФИО9 в судебном заседании, следует из самого заключения, экспертиза проводилась исключительно по имеющимся в деле документам, без выезда на место.

Доводы о том, что территория вокруг полигона ТБО обрабатывалась пестицидами, поскольку там располагались сельскохозяйственные угодья, со ссылкой на письмо Управления сельского хозяйства администрации Сергачского муниципального района Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.), нельзя признать состоятельной, письмо датировано 2021 годом, согласно материалам дела, каких-либо сельскохозяйственных угодий на земельном участке, с кадастровым номером 52:45:0110403:30, где была отобрана фоновая проба, не имеется, категория земель установлена как земли промышленности.

Доводы о том, что не все химические вещества являются загрязняющими, поскольку имеют биологическое значение для почвы, их недостаток напротив свидетельствует о деградации почвы, не могут быть приняты во внимание, поскольку любые отклонения показателей химических веществ, в том числе содержащихся в почве по природному происхождению, негативным образом влияют на ее содержание и ухудшают качественное состояние земель.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, доводы о том, что производство подлежит прекращению, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены постановление, решение, не допускается, таким образом, учитывая, что постановление должностного лица Росприроднадзора (ДД.ММ.ГГГГ.) было отменено судьей Канавинского районного суда г. (адрес обезличен), в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности истек, вопрос об административной ответственности и виновности лица обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица, а поворот к худшему в данном случае не допустим, что подтверждается судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации, следовательно, производство по делу подлежит прекращению, основаны на неверном толковании требований КоАП РФ, так как производство по делу об административном правонарушении не было прекращено по какому-либо основанию, предусмотренному ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, дело направлено вышестоящим судом на новое рассмотрение ввиду судебной ошибки и с целью проверки законности состоявшегося постановления должностного лица, вынесенного в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Иные доводы стороны защиты, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица, несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ и иного законодательства, подлежащего применению при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, не свидетельствует о том, что Административным органом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы, пояснениям стороны защиты, нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления административного органа, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание директору ООО «АГЖО-Сергач» назначено
в пределах, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ для должностных лиц, с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, и является минимальным размером административного штрафа, при этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, по делу не усматривается.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Нижегородской области Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и (адрес обезличен) ФИО5 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора ООО «АГЖО-Сергач» Семенова А.Н., является законным и обоснованным, и отмене либо изменению, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Нижегородской области Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и (адрес обезличен) ФИО5 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора ООО «АГЖО-Сергач» Семенова А. Н., оставить без изменения, жалобу директора ООО «АГЖО-Сергач» Семенова А.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Нижний Новгород в течение 10 (десяти) суток со дня получения копии настоящего решения.

Судья: (подпись) Н.В. Золина

Копия верна

Судья: Н.В. Золина

Подлинник решения находится в Канавинском районном суде г.Н.Новгород в деле (№)