Решение по делу № 2-2338/2024 от 04.09.2024

Дело № 2-2338/2024

03RS0044-01-2024-003020-12

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 декабря 2024 года                                               с. Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

с участием истца О.П., ее представителя А.Р. P.P.,

представителей ответчика ООО «Гепард» М.Р., З.Ш.,

при секретаре Вагизовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению О.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль», обществу с ограниченной ответственностью «Гепард» об отмене запрета совершения регистрационных действий в отношении автомобиля, об исключении автомобиля из акта о наложении ареста,

    У С Т А Н О В И Л:

О.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль», обществу с ограниченной ответственностью «Гепард» (далее по тексту ООО «Магистраль», ООО «Гепард») об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, мотивируя свои требования тем, что судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (33954/24/02003-СД) по заявлению ООО «Гепард» в отношении должника ООО «Магистраль». Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложены ограничения на автомобиль RENAULT ARKANA, 2021 года выпуска, г.р.з. №, в виде запрета совершения регистрационных действий. Указанный автомобиль был передан ООО «Магистраль» на основании договора лизинга № АЛ 183570/02-21 БШК от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО «ВТБ Лизинг». Согласно п. 4.1 договора срок лизинга составляет 36 месяцев. В п. 5.1 договора указано, что сумма лизинговых платежей по договору составляет 2 881 491,64 руб., в т.ч. НДС. Истец полагает, что ООО «Магистраль» на момент принятия постановления о запрете совершения регистрационных действий не являлось собственником данного транспортного средства. Данное транспортное средство было передано АО «ВТБ Лизинг» в адрес ООО «Магистраль» во временное владение и пользование на основании договора лизинга № АЛ183570/02-21 БШК от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на транспортное средство АО «ВТБ Лизинг» передано не было. В соответствии с положениями ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга является собственностью лизингодателя, в связи с чем оснований для наложения ограничений на указанное имущество не имелось. О.П. в полном объеме исполнены обязательства перед АО «ВТБ Лизинг» по оплате лизинговых платежей в связи с наличием обязательств ООО «Магистраль» перед О.П. ДД.ММ.ГГГГ между О.П. и ООО «Магистраль» был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого О.П. обязалась предоставить ООО «Магистраль» займ в сумме 1 315 000 руб. В п. 2.2 договора указано, что займ передается заемщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет АО «ВТБ Лизинг» для зачисления денежных средств в счет лизингового платежа ООО «Магистраль» по договору лизинга №АЛ183570/02-21БШК от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «ВТБ Лизинг» и ООО «Магистраль». О.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на счет АО «ВТБ Лизинг» по договору лизинга№ АЛ 183570/02-21 БШК от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1 315 000 руб., что подтверждается соответствующими платежными документами. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору лизинга № АЛ 183570/02-21 БШК от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Магистраль» и АО «ВТБ Лизинг» стороны пришли к соглашению о досрочном расторжении договора лизинга и передаче ООО «Магистраль» права собственности на автомобиль в связи с его оплатой в полном объеме. Актом приема-передачи права собственности от ДД.ММ.ГГГГ АО «ВТБ Лизинг» передало в адрес ООО «Магистраль» автомобиль RENAULT ARKANA, 2021 года выпуска, г.р.з. №. Поскольку О.П. в рамках договора лизинга № АЛ 183570/02-21 БШК от ДД.ММ.ГГГГ были произведены платежи в необходимой сумме, ООО «Магистраль» получило право распоряжение данным транспортным средством. Но в силу наличия задолженности перед О.П. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о передаче автомобиля в счет погашения долга путем подписания соглашения о зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Магистраль» и О.П. заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по условиям которого ООО «Магистраль» передает в пользу О.П. автомобиль RENAULT ARKANA, 2021 года выпуска, г.р.з. М036КВ102. В п. 3.1 договора стороны согласовали стоимость транспортного средства в размере 1 315 000 руб. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль передан О.П., однако зарегистрировать переход права собственности на автомобиль О.П. не смогла, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (33954/24/02003-СД) наложены ограничения на автомобиль в виде запрета совершения регистрационных действий. Поскольку спорный автомобиль не принадлежал и не принадлежит должнику ООО «Магистраль» на праве собственности, истец полагает, что запрет совершения регистрационных действий произведен неправомерно и данный запрет нарушает права О.П., как собственника транспортного средства, оплатившего его полную стоимость. ДД.ММ.ГГГГ О.П. обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии ареста с транспортного средства. Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП по РБ Р.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано. С учетом изложенного истец О.П. просит отменить установленный судебным приставом- исполнителем Кировского РО СП <адрес> ГУФССП России по РБ Р.Ф. запрет совершения регистрационных действий в отношении автомобиля марки RENAULT ARKANA, 2021 года выпуска, г.р.з. №, принятого на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (33954/24/02003-СД).

В ходе судебного разбирательства истцом О.П. уточнены исковые требования, поскольку ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Кировского РОСП ГУФССП по РБ Р.Ф. по адресу: <адрес> составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым произведен арест и передача на ответственное хранение О.П. автомобиля марки RENAULT ARKANA, 2021 года выпуска, г.р.з. №, с изъятием государственного номера и свидетельства о регистрации транспортного средства. Истец полагает, что арест автомобиля нарушает ее право собственности, поскольку она законно приобрела автомобиль на основании договора купли-продажи и является его собственником с момента передачи согласно условиям договора (п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223 ГК РФ). Истец не является должником по исполнительному производству и при этом из-за ареста не может по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться данным автомобилем в пределах, предусмотренных законом, что нарушает п. п. 1,2 ст. 209 ГК РФ. С учетом изложенного истец просит суд отменить запрет совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства RENAULT ARKANA, 2021 года выпуска, г.р.з. №, принятого на основании постановления судебного пристава -исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ГУФССП России по РБ Р.Ф. ДД.ММ.ГГГГ, исключить указанный автомобиль из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, принятого судебным приставом-исполнителем Р.Ф.

В ходе судебного заседания истец О.П., ее представитель А.Р. P.P. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Гепард»: М.Р., З.Ш. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать.

Представители ответчика ООО «Магистраль» на судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суду об уважительности причин неявки не сообщили и не просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Третьи лица: судебный пристав- исполнитель Кировского РО СП <адрес> ГУФССП России по РБ Р.Ф., представители Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес>, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес>, ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес>, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес>, ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по РБ, Отделения Фонда Пенсионного и социального страхования РФ по РБ на судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца О.П., ее представителя А.Р. P.P., представителей ответчика ООО «Гепард» М.Р. и З.Ш., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 50 и пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу требований ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Обстоятельствами, имеющими значение и подлежащими доказыванию, являются факт заключения договора купли-продажи спорного автомобиля, его исполнение и наличие у сторон договора намерения создать соответствующие правовые последствия - переход права собственности к стороне по спариваемому договору.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП <адрес> ГУФССП России по РБ Р.Ф. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Магистраль» о взыскании в пользу ООО «Гепард» денежной суммы в размере 2 577 076,96 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложены ограничения на автомобиль RENAULT ARKANA, 2021 года выпуска, г.р.з. №, в виде запрета совершения регистрационных действий.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Кировского РОСП ГУФССП по РБ Р.Ф. по адресу: <адрес> составлен акт о наложении ареста (описи имущества), из которого следует, что произведен арест и передача на ответственное хранение О.П. автомобиля марки RENAULT ARKANA, 2021 года выпуска, г.р.з. №, с изъятием государственного номера и свидетельства о регистрации транспортного средства.

В настоящее время задолженность ООО «Магистраль» по исполнительному документу не погашена, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Обращаясь с данным иском, истец О.П. ссылается на то, что 01 марта 2024 года между ней и ответчиком ООО «Магистраль» был заключен договор купли-продажи автомобиля RENAULT ARKANA, 2021 года выпуска, г.р.з. №, по условиям которого она приобрела у Общества вышеуказанное транспортное средство.

Действительно, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Магистраль», в лице его директора А.К., и О.П. заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по условиям которого ООО «Магистраль» передает в пользу О.П. автомобиль RENAULT ARKANA, 2021 года выпуска, г.р.з. №.

Из положений п. 3.1 договора следует, что стороны согласовали стоимость транспортного средства 1315000 руб.

На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль передан О.П.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 Гражданского кодекса РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам. При этом права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в ГИБДД носит информационный (учетный) характер. Между тем, регистрация автомототранспортных средств направлена на обеспечение контроля за действиями собственниками (владельцами) транспортных средств, позволяет обеспечить права и интересы участников дорожного движения, а значит, общественный порядок.

Между тем, предусмотренная законом процедура снятия спорного автомобиля с регистрационного учета при его отчуждении и регистрация его в пользу нового собственника соблюдена не была, на момент ареста в отношении автомобиля в органах ГИБДД имелась запись о том, что владельцем указанного транспортного средства является ООО «Магистраль».

При этом, доказательств того, что истец О.П. в установленные сроки обратилась по вопросу постановки транспортного средства на регистрационный учет на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и предоставила в органы ГИБДД необходимый пакет документов (заявление установленного образца об изменении регистрационных данных в связи с переходом права собственности автомототранспортного средства, документ, удостоверяющий личность, паспорт транспортного средства, документы, удостоверяющие право собственности на транспортное средство, документ об оплате государственной пошлины за регистрационные действия, транспортное средство), не имеется, суду такие документы не предоставлены.

При совершении сделки О.П. не было проявлено должной осмотрительности, не принято мер к получению информации с официального сайта ГИБДД о наличии зарегистрированных ограничений в связи с наличием у продавца неисполненных обязательств.

Так, согласно данным, размещенным в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности Межрайонная ИФНС России № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ опубликовала сообщение о направлении в Арбитражный суд Республики Башкортостан заявления опризнании должника ООО «Магистраль» несостоятельным (банкротом).

Согласно данным, размещенным на общедоступном сайте ГИБДД https://госавтоинспекция.рф в отношении автомобиля RENAULT ARKANA, 2021 года выпуска, г.р.з. № с ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Магистраль» судебным приставом исполнителем был наложен запрет на регистрационные действия.

    Поскольку данные сведения находились в открытом доступе, то истец не была лишена возможности получить их, проявив должную степень осмотрительности.

Учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения договора купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ действовал запрет на распоряжение и совершение регистрационных действий, должник - ООО «Магистраль» также было не вправе распоряжаться арестованным имуществом.

Тем не менее, в период действия запрета на регистрационные действия между О.П. и ООО «Магистраль» был заключен договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судебным приставом исполнителем наложен арест в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство, принадлежащее ООО «Магистраль» и не выбывшее из его владения (свидетельств обратного не предоставлено), подвергнутое аресту еще ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП возбужденного ДД.ММ.ГГГГ.

Следует также отметить, что абзацем 3 пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Магистраль» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления физического лица о недостоверности сведений о нем внесена запись о том, что сведения о директоре А.К., который без доверенности имеет право действовать от имени юридического лица, недостоверна.

При таком положении, суд приходит к выводу, что А.К., подписывая с О.П. от имени ООО «Магистраль» договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ действовал в отсутствие то полномочий.

Разрешая спор, суд, установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь статьями 218, 223, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, изложенными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приходит к выводу, что поскольку на момент заключения О.П. договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного автомобиля действовали запреты на совершение регистрационных действий, установленные в рамках исполнительных производств в отношении ООО «Магистраль», директор А.К., подписывай указанный договор купли-продажи действовал в отсутствие на то полномочий, а также принимая во внимание, отчуждение имущества после наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении этого имущества противоречит действующему законодательству и само по себе нарушает этот запрет, который накладывается именно с целью не допустить отчуждение арестованного имущества, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований истца.

При этом доводы истца О.П. о том, что она пользовалась и распоряжалась принадлежащим ей транспортным средством, оплачивая из своих средств все расходы по надлежащему содержанию транспортного средства, выполняла свои обязательства по страхованию гражданской ответственности транспортных средств, оплачивала штрафы ГИБДД, не являются основанием для признания ее добросовестным приобретателем, поскольку при приобретении транспортного средства истец должна была проявить должную степень заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась при приобретении транспортного средства, бывшего в употреблении.

Более того, оплата штрафов ГИБДД истцом О.П. была осуществлена лишь в период судебного разбирательства, что подтверждается соответствующими извещениями об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа.

Кроме того, из представленного суду страхового полиса АО «АльфаСтрахование» серии ХХХ № следует, что страхование транспортного средства имело место после обращения в суд с исковым заявлением и страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, данные водителей, допускаемых к управлению ТС – О.П. и Л.Ш.

Таким образом, О.П. спустя значительный период времени (более пяти месяцев) после заявленных в иске обстоятельств приобретения спорного автомобиля заключен договор ОСАГО, в котором она указана в качестве страхователя, собственника и лица, допущенного к управлению транспортным средством. Более того, по указанию О.П. к управлению транспортным средством допущена Л.Ш., которая как следует из пояснений сторон в ходе судебного разбирательства, является бывшим учредителем и директором ООО «Магистраль».

Доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу должником своих автомобилей новому владельцу, а также передачу последним автомобилей истцу с переходом к последнему права собственности до наложения ограничительных мер в отношении указанного транспортного средства, истцом не представлено.

Также не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих реальность поступления в пользование и владение спорных автомобилей к О.П. при том, что активные действия в отношении спорного автомобиля, обращение в судебные инстанции были осуществлены истцом после наложения судебным приставом- исполнителем ареста на автомобиль по результатам исполнительного розыска, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в ходе исполнительного розыска автомобиль RENAULT ARKANA, 2021 года выпуска, г.р.з. №, был обнаружен и арестован по адресу: <адрес>, что подтверждается актом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ составленным судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУФССП по РБ Р.Ф. По указанному адресу зарегистрирована и проживает Л.Ш.

Таким образом, суд считает заслуживающим внимание доводы стороны представителя ответчика ООО «Гепард» о том, что спорный автомобиль после заключения договора купли-продажи между ООО «Магистраль» и О.П. от ДД.ММ.ГГГГ оставался под контролем должника.

Принимая во внимание отсутствие достоверных доказательств, которые бы подтверждали реальную передачу О.П. в собственность автомобиля по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что право собственности О.П. на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на регистрационные действия и составления акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в силу положений ст. ст. 218, 223, 224 ГК РФ не возникло, в связи с чем суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных истцом исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194 - 196, 442 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований О.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 80 21 №, выданный МВД по РБ ДД.ММ.ГГГГ, к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ОГРН 1190280005134, ИНН 0277939030), обществу с ограниченной ответственностью «Гепард» (ОГРН 1190280058726, ИНН 0263029296) об отмене запрета совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства RENAULT ARKANA, 2021 года выпуска, г.р.з. №, принятого на основании постановления судебного пристава -исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> РБ Р.Ф. ДД.ММ.ГГГГ, об исключении автомобиля RENAULT ARKANA, 2021 года выпуска, г.р.з. № из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, принятого судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП <адрес> Р.Ф. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                      Р.Р. Сафина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2024 года.