Решение по делу № 2-1356/2019 от 22.08.2019

                                                        Дело №2-1356 УИД 61RS0036-01-2019-001870-28

                                                       Р Е Ш Е Н И Е

                                   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Каменск-Шахтинский                                                              23 октября 2019 года

    Каменский районный суд под председательством судьи Федонина А.А., при секретаре Ивановой М.В., с участием представителя истца Потапова С.А., представителя ответчика Черешневой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оруджбековой Любови Владимировны к УПФР в г.Каменске-Шахтинском (межрайонное) о признании решения незаконным, обязании включить период работы в страховой стаж, произвести перерасчёт пенсии

                                           У С Т А Н О В И Л :

    Оруджбекова Л.В. обратилась в суд с иском к УПФР в г.Каменске-Шахтинском (межрайонное) указав в заявлении, что в январе 2016г. она обратилась к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии. Ей 28.01.2016г. ответчик назначил страховую пенсию по старости, однако исключил из её трудового стажа период её работы с 11.08.1980г. по 01.12.1982г. в должности фармацевта ЦРА №, не мотивируя причину этого. С указанным решением ответчика истица не согласна. Она считает, что часть пенсионных прав, сформированная гражданином до 2002г., определяется размером так называемой расчётной пенсии, заработанной гражданином за периоды до 2002г. Вначале её рассчитывают в рублях (с учётом валоризации и индексации на 01.01.2015г), а затем переводят в баллы, определяя величину ИПК до 2002г. Расчёт и оценка сформированных пенсионных прав за этот период ( в рублях) производится по правилам на основе Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» №173-ФЗ. Пенсионные права, сформированные до 2002г., зависят и полностью определяются тремя параметрами: продолжительностью страхового стажа до 2002г; среднемесячным заработком гражданина либо за 2000 – 2001г.г., либо за любые 60 месяцев (5 лет) подряд в период до 01.01.2002г; продолжительностью страхового стажа до 1991г. Неверный учёт или недооценка любого из них приводит к занижению размера начисляемой пенсии. Продолжительность стажа до 2002г. учитывается не напрямую, а через, так называемый, стажевый коэффициент. Исключение ответчиком из стажа истицы указанного периода работы повлекло занижение её стажевого коэффициента, и, как следствие, уменьшение размера её страховой пенсии. В обоснование иска Оруджбекова Л.В. ссылается на Постановление СМ СССР от 06.09.1973г. №656, которым установлены Правила ведения трудовых книжек, согласно которым ответственность за своевременное и правильное их заполнение, за их учёт, хранение и выдачу несёт специально уполномоченное лицо, назначаемое приказом (распоряжением) руководителя предприятия, учреждения, организации. Она также ссылается на Постановление Правительства РФ от 02.10.2014г. №1015, которым утверждены Правила подсчёта и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, согласно которому периоды работы подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учёта. В случае содержания в них неполных данных о периодах работы, либо отсутствия сведений об отдельных периодах работы, периоды подтверждаются документами, указанными в п.п.11-17 настоящих Правил. Оруджбекова Л.В. считает, что в её трудовой книжке имеются все необходимые сведения для учёта указанного стажа при конвертации её пенсионных прав. Истица также ссылается на ч.2 ст.6 Соглашения от 13.03.1992г. «О гарантиях прав граждан государств – участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения», которым для установления права на пенсию, в т.ч. на пенсию на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств – участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретённый на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР, за время вступления в силу настоящего Соглашения, т.е. до 13.03.1992г. В обоснование иска Оруджбекова Л.В. приводит содержание Письма Минсоцразвития РФ от 31.01.1994г. №1-369-18, Рекомендаций по проверке правильности назначения пенсий лицам, прибывшим в РФ из государств – республик бывшего СССР (приложение №1 к распоряжению Пенсионного фонда РФ от 22.06.2004г. №99р. Она обращает внимание суда на то, что указанными нормативными документами определено, что при новом установлении пенсии документы, оформленные до распада СССР (до 01.12.1991г.) и содержащиеся в них сведения о трудовом (страховом) стаже за периоды до распада СССР, при отсутствии сомнений в достоверности сведений, указанных в документах, могут рассматриваться без дополнительного подтверждения при их надлежащем оформлении, т.к. на всей территории СССР действовали единые нормативные правовые акты по оформлению документов о стаже и подтверждению сведений, содержащихся в них. Приведя содержание Постановления КС РФ от 29.01.2004г. №2П, Оруджбекова Л.В. просит суд признать решение УПФР в г.Каменске-Шахтинском (межрайонное) о назначении ей пенсии в части не принятия к зачёту периодов её трудовой деятельности с 11.08.1980г. по 01.12.1982г. незаконным, обязать ответчика включить указанный период работы в её страховой стаж, произвести перерасчёт пенсии и выплатить недостающую сумму пенсии с момента её назначения.

    Дело рассмотрено судом в отсутствие истицы Оруджбековой Л.В. по основаниям ч.5 ст.167 ГПК РФ, в соответствии с поданным ею заявлением (л.д.29).

    Её представитель по доверенности Потапов С.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований своей доверительницы в полном объёме, полагая их законными и обоснованными. Он дал пояснения, аналогичные содержанию искового заявления. При этом представитель истицы обратил внимание суда на то, что представленная истицей трудовая книжка, в правильности оформления которой выражает сомнение ответчик, им же принята к зачёту при назначении Оруджбековой Л.В. пенсии с исключением спорного периода работы.

    Черешнева О.А. в судебном заседании с иском Оруджбековой Л.В. не согласилась, поскольку считает, что истицей не представлены документальные доказательства, содержащие сведения о месте нахождения организации, в которой истица работала в спорный период. Из трудовой книжки их получить невозможно из-за не читаемости печати в записи о приёме и увольнении Оруджбековой Л.Д. за период с 11.08.1980г. по 01.12.1982г. Из архивных данных эти сведения также не представлены. Кроме того, представитель ответчика обращает внимание суда на неправильное заполнение трудовой книжки истицы, а именно на отсутствие печати предприятия, которое завело эту трудовую книжку. Черешнева О.А. считает, что спорный трудовой стаж не может быть подтверждён показаниями свидетелей в отсутствие документов, подтверждающих факт их утраты в период стихийного бедствия, вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и т.п., не по вине работника.

    Выслушав объяснения сторон, допросив в режиме видеоконференцсвязи свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

    Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оспаривая решение УПФР в г.Каменске-Шахтинском (межрайонное) относительно не включения периода работы Оруджбековой Л.В. с 11.08.1980г. по 01.12.1982г. в должности фармацевта ЦРА №, истец не представил суду надлежащим образом удостоверенную копию этого решения, чем не выполнил требования, установленные п.4 ст.132 ГПК РФ, обязывающий истца к исковому заявлению приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

    Постановлением судьи от 26.08.2019г. о досудебной подготовке по делу истцу предложено конкретно уточнить, какое решение ответчика требуется признать незаконным, приложить его копию.

Ответчик от данного предложения уклонился, при том, что, в силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. С обоснованными просьбами к суду о содействии в получении этого доказательства – истец не обращался.

    Истица Оруджбекова Л.В., требуя включить в её трудовой стаж периоды работы с 11.08.1980г. по 01.12.1982г. в должности фармацевта ЦРА №, ссылается на соответствующую запись, сделанную в её трудовой книжке.

    Суд не принимает доводов ответчика о том, что в целом действительность трудовой книжки Оруджбековой Л.В. вызывает сомнение, потому, что на её титульном листе имеются не оговоренные и не удостоверенные печатью исправления фамилии работника, а также отсутствует печать о выдаче самой трудовой книжки (л.д.8).

    Как следует из письменного уведомления ответчика (л.д. 18), им в трудовой стаж истица включены периоды работы, за исключением спорных, основанием к чему являлись записи в той же трудовой книжке Оруджбековой Л.В., которые под сомнение не ставились, дополнительной информацией не подтверждались.

    В отношении спорного периода работы Оруджбековой Л.В. с 11.08.1980г. по 01.12.1982г. в должности фармацевта ЦРА №, суд учитывает следующее. Из её трудовой книжки (записи №№1 и 2) невозможно определить место исполнения трудовых обязанностей Оруджбековой Л.В. В самом тексте этих записей не указано, в каком городе, районе или посёлке <данные изъяты> истица работала фармацевтом ЦАР №).

    Проверить данные обстоятельства в установленном законом порядке не представляется возможным, поскольку, согласно архивным справкам, высланным исполнительным органом <данные изъяты> (л.д.31-33), книги приказов и книги по начислению заработной платы ЦРА № <данные изъяты> на хранение в филиал Центрального государственного архива в <адрес> не передавались. В Справке межведомственного архива по личному составу при исполнительном органе государственной власти <данные изъяты> (л.д. 33) также подтверждено, что документы ЦРА <адрес>, на хранение в межведомственный архив по личному составу не сдавались.

    Истица и её представитель не обращались непосредственно по указанному в трудовой книжке месту рабы в спорный период непосредственно в ЦРА № или в иные органы, ответственные за ведение и хранение соответствующей документации, доказательств обратному не представлено.

    Судом с использованием видеоконференцсвязи допрошены свидетели К. и Г., которые работали совместно с Оруджбековой Л.В., на то время носившей фамилию ФИО12, в спорный трудовой период в ЦАР №. Они пояснили, что эта организация находилась в <адрес>. Им известно со слов сторонних людей, что впоследствии в аптеке произошёл пожар, вследствие чего сгорела какая-то документация.

    Данные показания свидетелей судом не принимаются в качестве достоверных и допустимых, поскольку, в соответствии со ст.14 ФЗ «О страховых пенсиях» показания свидетелей в данном случае могли бы быть положены в основу судебного решения, если документы утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясение, наводнением, пожаром и т.п.), а также при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного хранения, умышленного уничтожения и т.п.) не по вине работника.

    В данном случае суду не представлены документы государственного (муниципального) органа, на территории которого находилась организация, в которой Оруджбекова Л.В. работала в спорный период, в подтверждение того, что после её увольнения произошло какое-либо стихийное бедствие. Не представлен также документ работодателя или соответствующего государственного (муниципального) органа, подтверждающий утрату документов в связи со стихийным бедствие и о невозможности их восстановления.

    При отсутствии указанных доказательств, суд считает, что достаточных законных оснований для удовлетворения иска Оруджбековой Л.В. не имеется, вследствие чего в удовлетворении её исковых требований следует отказать.

Руководствуясьст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                       Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░ ░.░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

                                        ░░░░░__________________________

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29.10. 2019░.