Решение по делу № 2-1668/2023 от 19.07.2023

УИД 37RS0022-01-2023-000878-45

Дело № 2-1668/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2023 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Чеботаревой Е. В.,

при секретаре Кротовой А. Е.,

с участием:

представителя истца Беловой С. А. – Маганова П. П.,

представителя ответчика Куриленок Е. А. – Каличенко А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беловой Светланы Александровны к Курилёнок Елене Алексеевне, Лемаеву Сергею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Белова С. А. обратилась в суд с иском к Курилёнок Е. А. В ходе производства по делу по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Лемаев С. Н. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) в размере 90000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 740 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлина в размере 3042 рублей.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

27.02.2023 в 10 час. 40 мин. у дома 20а по улице Октябрьская города Кохма Ивановской области в результате ДТП был поврежден автомобиль марки «Опель Корса», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Беловой С. А. на праве собственности. Указанное ДТП произошло по вине водителя Курилёнок Е. А., которая управляла транспортным средством марки УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Как следует из справки о ДТП, гражданская ответственность Курилёнок Е. А. на момент ДТП не была застрахована. Для проведения независимой оценки ущерба Белова С. А. обратилась к ИП Гущину А. Е. В соответствии с экспертным заключением № 039/23 от 17.03.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Корса», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 90000 рублей. Расходы за услуги эксперта составили 4000 рублей. Стоимость работ по устранению механических повреждений составила 206305 рублей. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) Белова С. А. полагает, что причиненный в результате ДТП ущерб, а также все понесенные судебные расходы подлежат возмещению в солидарном порядке с лица, управлявшего транспортным средством, - Курилёнок Е. А. и с собственника транспортного средства, не застраховавшего гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

Истец Белова С. А. в судебное заседание не явилась, уполномочила на представление своих интересов адвоката Маганова П. П.

Представитель истца Беловой С. А. – адвокат Маганов П. П., действующий на основании ордера (т. 1 л.д. 54), в судебном заседании поддержал заявленные требования к обоим ответчикам, ранее в том числе указал на солидарную ответственность ответчиков, поскольку Куриленок Е. А. управляла транспортным средством в отсутствие законных на то оснований. При определении размера ущерба представитель ответчика полагал, что необходимо руководствоваться заключением, представленным истцом, указав, что заключение эксперта является необоснованным и недостоверным.

Ответчик Курилёнок Е. А. в судебное заседание не явилась, уполномочила на представление своих интересов Каличенко А. А.

Представитель ответчика Курилёнок Е. А. – Каличенко А. А., действующая на основании доверенности (т. 1 л.д. 55),возражала против удовлетворения требований истца в заявленном размере, выразив согласие с суммой, определенной судебным экспертом. Кроме того, в ходе рассмотрения дела Каличенко А. А. пояснила, что Курыилёнок Е. А. и Лемаев С. Н. являются сожителями, на право управления транспортным средством была оформлена доверенность.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что согласен с суммой ущерба, определенной согласно заключению судебной экспертизы №, в удовлетворении остальных требований просил отказать.

Выслушав представителей участвующих сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что 27.02.2023 у дома 20А по улице Октябрьскаяг. Кохма Ивановского района Ивановской области произошло ДТП с участием транспортного средства «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак А815ХР/37, под управлением Курилёнок Е. А. и транспортного средства «Опель Корса», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Беловой С. А., в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения, что следует из справки о ДТП (т. 1 л.д. 8, 78), сообщения о произошедшем происшествии с карточкой учета ДТП с материальным ущербом (т. 1 л.д. 70).

Из объяснений Курилёнок Е. А. от 02.03.2023 следует, что она 27.02.2023 управляя автомобилем УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, во дворе д. 20А по ул. Октябрьская г. Кохма при повороте направо не учла габариты своего транспортного средства и совершила наезд на автомобиль «Опель Корса», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованный на парковочном месте. Когда к месту ДТП спустилась Белова Светлана, Курилёнок Е. А. предложила вызвать сотрудников ГИБДД. Белова, посоветовалась по телефону с братом, который указал, что ущерб незначительный и надо решать все на месте. Курилёнок Е. А. предложила произвести ремонт, поскольку ее муж этим занимается. Ее муж и брат Беловой должны были созвониться. После этого, Курилёнок Е. А. и Белова С. А. разошлись. Впоследствии стороны не договорились о порядке и сумме возмещения, и Белова С. А. сказала, что будет обращаться в ГИБДД (т. 1 л.д. 73-74).

В объяснениях от 02.03.2023Беловой С. А. заявлено о фиксации ДТП, которое произошло по адресу: г. Кохма, ул. Октябрьская, д. 20А 27 февраля. ДТП совершила владелец автомобиля УАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, - Елена, которая выполняя поворот направо, совершила столкновение с ее (Беловой С. А.) автомобилем, повредив задний бампер и стоп-сигнал левый, после чего отъехала от места столкновения, через 30 мин. сообщила Беловой С. А. о столкновении. Белова С. А. вышла и зафиксировала повреждения. После чего она (Елена) попросила дождаться до вечераее мужа, чтобы он посмотрел повреждения и устранил их. Когда он осмотрел авто, устранять повреждения они отказались (т. 1 л.д. 75).

Определениями инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 02.03.2023 отказано в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении обоих участников ДТП (т. 1 л.д. 9, 10, 71, 72).

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 02.03.2023 Курилёнок Е. А. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, по факту управления 27.02.2023 транспортным средством «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак А815ХР/37, без полиса ОСАГО (т. 1 л.д. 76).

По факту ДТП составлена схема с указанием месторасположения транспортных средств, места удара, с указанием направления движения автомобиля «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак А815ХР/37 (т. 1 л.д. 72)

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности сторон. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ предоставление доказательств является правом лица, участвующего в деле. Решение суд принимает по тем доказательствам, которые представлены сторонами.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

С учетом приведенных обстоятельств и требований ПДД РФ, суд приходит к твердому убеждению, что виновным в произошедшем ДТП является Курилёнок Е. А., которая при совершении маневра поворота, не учла особенности своего транспортного средства – его габариты, в результате чего совершила наезд на стоящее транспортное средство, причинив таким образом ущерб.

На дату ДТП собственником автомобиля «Опель Корса», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, являлась Белова С. А., транспортное средство «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежало на праве собственности Лемаеву С. Н., что следует из поступивших в связи с запросом суда карточек уечта транспортных средств (т. 1 л.д. 81, 82, 86, 87).

На момент ДТП обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выполнена не была, сведения о чем отражены в справке ДТП (т. 1 л.д. 211). Данное обстоятельство ответчиками не оспаривалось, доказательств обратного не представлено.

При рассмотрении дела представителем ответчика Курилёнок Е. А. – Каличенко А. А. указано на то, что транспортное средство «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, было передано Лемаевым С. Н. для управления Курилёнок Е. А., с которой он сожительствует, на основании доверенности от 01.01.2023, которая представлены в материалы дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести длявосстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, выраженных в определениях от 26.04.2021 года № 33-КГ21-1-К3, от 18.05.2020 года № 78-КГ20-18, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Согласно п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем). Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, страхование гражданской ответственности водителя транспортного средства является обязательным условием для использования транспортного средства в дорожном движении.

Из изложенных норм законодательства и позиций Верховного Суд РФ по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Вина может быть выражено не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного представителя, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Согласно содержанию доверенности от 01.01.2023, Лемаев С. Н., доверяет Курилёнок Е. А. управлять принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством«УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Данная доверенность не влечет освобождения ответчика Лемаева С. Н. от ответственности за вред, причиненный истцу Беловой С. А., поскольку не свидетельствует о том, что транспортное средство находится в исключительном пользовании Курилёнок Е. А., а также на наличие договоренности об обязанности последней, как лица, владеющего транспортным средством, за свой счет и от своего имени осуществить обязательное страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства. Таким образом, Лемаев С. Н. не обеспечил контроль за эксплуатацией своего транспортного средства с соблюдением специальных норм и правил безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для возложения ответственности по возмещению ущерба в результате ДТП от 28.02.2023 на законного владельца источника повышенной опасности Лемаева С. Н. в долевом порядке с лицом, управлявшим в момент ДТП источником повышенной опасности, Курилёнок Е. А., с установлением степени вины каждого в размере 50%. Оснований для солидарной ответственности ответчиков, на чем настаивала сторона истца, суд не находит, поскольку при рассмотрении дела не установлено наличие общих намерений и совместного участия в действиях, повлекших причинение ущерба, поскольку отсутствует скоординированность допущенных ответчиками действий и бездействия, а их направленность не является общей.

Истцом с целью определения размера ущерба представлено экспертное заключение № 039/23, составленное ИП Гущиным М. Е., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 90000 рублей, с учетом износа – 35800 рублей (т. 1 л.д. 11-32).

Сторона ответчика Курилёнок Е. А.в ходе судебного разбирательства не согласилась с обоснованностью выводов указанного оценщика, в связи с чем судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП Веселову В. Е.

Согласно заключению эксперта № 03-09/2023, составленному экспертом Веселовым В. Е., в результате ДТП, произошедшего 27.02.2023, на автомобиле «Опель Корса», государственный регистрационный знак В472МК/37, были образованы следующие повреждения: фонарь задний левый – образование царапин, притертостей, трещин на рассеивателе; бампер задний – образование царапин, притертостей, наслоений вещества темного цвета в левой угловой части. Также при исследовании установлены следующие дефекты эксплуатации транспортного средства: боковина левая – сколы ЛКП в задней части; бампер задний – образование трещин, вытяжки пластика, растрескивания ЛКП в левой части; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на 27.02.2023 по среднерыночным ценам, сложившимся в Ивановской области, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составляет 16300 рублей. В описательно-мотивировочной части заключения экспертом отдельно рассмотрен вопрос возможности образования повреждений бампера в виде трещин в левой части. На представленных фото видно, что динамический след на заднем бампере прерывается точно по контуру образованной трещины и переходит на отделившийся фрагмент. При этом, в области, отмеченной красной линией (представлены на стр. 14 заключения), следы контакта отсутствуют. На фото с места ДТП (фото, представленные из ГИБДД) отчетливо прослеживаются загрязнения. Также видна вытяжка пластика и растрескивание ЛКП. Данный массив повреждений является результатом искривления и последующего растрескивания заднего бампера. Рассматривая данный массив повреждений более детально, видно, что внутри образовавшихся трещин присуствуют грязевые отложения, что однозначно свидетельствует об эксплуатации транспортного средства с данными следами. В месте сопряжения заднего бампера и левой боковины на месте происшествия присутствуют устойчивые равномерные загрязнения, свидетельствующие об отсутствии смещения бампера. Аналогичные следы присутствуют также в области сопряжения бампера заднего левого фонаря. Отсутствие следов смещения бампера однозначно исключает возможность какого-либо воздействия со стороны заднего бампера на боковину, следовательно, заявленное образование сколов ЛКП в задней части боковины к рассматриваемому событию не относится. Далее экспертом рассмотрены конструктивные особенности транспортного средства в месте трещин на бампере. В области разрушения бампер не имеет крепления к кузову транспортного средства, а также полностью отсутствуют какие-либо жесткие элементы конструкции. Учитывая такую конструкцию автомобиля «Опель», можно однозначно говорить о том, что при воздействии на среднюю (по высоте) левую часть бампера у данной детали имеется достаточное место для упругой деформации. Учитывая данный факт, можно с уверенностью говорить о том, что при установленном воздействии на задний бампер, образование трещин в установленной области бампера с технической точки зрения не обосновано. Исходя из изложенного выше, можно сделать вывод о том, что в момент образования повреждений в виде царапин и притертостей, установленных как результат контакта с автомобилем УАЗ, бампер задний автомобиля «Опель» уже имел повреждения в виде трещин в левой части. При этом, механизм воздействия на бампер, с учетом конструктивных особенностей транспортного средства, с технической точки зрения исключает возможность образования трещин в месте, зафиксированном на фото с места ДТП и установленных при осмотре поврежденного транспортного средства (т. 1 л.д. 201-228).

В судебном заседании 23.11.2023 эксперт Веселов В. Е. данное им заключение и выводы поддержал в полном объеме, указал, что с учетом конструктивных особенностей в месте образования трещины – отсутствия каких-либо элементов жесткости в результате контактирования по заявленному ДТП облицовка заднего бампера позволяла деформироваться с последующим восстановлением формы – так называемая упругая деформация. Отсутствие следов контактирования в выделенной красной линией области на стр. 14 заключения возможно только в том случае, когда трещина уже имелась. Ее образование возможно только при контактировании с иным направлением воздействия. Для того, чтобы сначала в результате контактирования образовалась трещина, то воздействие должно быть на торцевую часть отделившегося (ввиду наличия трещины) фрагмента. В результате второго контактирования не могла образоваться трещина. Ржавчина, имеющаяся в области соединения между бампером и корпусом, отраженная на фотографии в т. 1 л.д. 129 образовалась до ДТП. В данном случае смещения бампера не происходило, зазор между деталями равномерный. Чтобы установить отсутствие смещения бампера производить измерение зазора не требуется. Тогда имелись бы иные области, указывающие на смещение. В ходе осмотра транспортного средства экспертом установлено, что задний бампер устанавливался у сторонней от производителя организации. Бампер является не оригинальным. Если бампер сместился, а потом встал обратно, то все равно бы имелись следы смещения. Следов взаимодействия бампера и крыла не имеется. Искривления должны быть и в крепежной области. При наличии смещения в области имеющегося скола в области зазора, далее также бы имелись следы смещения. Характер скола указывает на его образование в результате некачественного демонтажа. Коррозия образовалась в связи с наличием скола. Вывод о не относимости трещины к заявленному ДТП сделан не только на основании наличия или отсутствия загрязнений, а также с учетом иных признаков. Следов, указывающих на наличие контактного взаимодействия в обратном направлении, не имеется. Трещины ЛКП, описанные в заключении, образовались в связи с наличием скола. Экспертом проводилось трасологическое исследование, поскольку это необходимо для ответа на первый вопрос. На осмотре присутствовали истец и ответчик, далее ответчик устно выразила доверие на участие своего супруга. Владельцев транспортных средств эксперт не опрашивал. Этого не требовалось. В судебном заседании после просмотра видеозаписи с места ДТП и фотоматериалов эксперт Веселов В. Е. указал, что данные материалы противоречий с данным им заключением не создают, к иным выводам привести не могут. На видео зафиксировано одно контактное взаимодействие. При осмотре транспортных средств экспертом не было установлено следов в обратном направлении. Последующий контакт исключен. У выявленных повреждений, отнесенных к ДТП, единый массив. Следов, указывающих на наличие прерывания в движении, вызванного остановкой, не установлено. Наличие низкой температуры в момент ДТП опровергается имеющимися следами образования повреждений. Под бампером имелась осыпь. По трещине определить временной характер образования нельзя. У данного материала признаков старения не имеется. На момент осмотра экспертом транспортного средства размер трещины в сравнении с зафиксированным ранее на фотоматериалах особо не изменился. Необходимости в составлении дополнительной схемы при проведении данного исследования эксперт не усмотрел. В данном случае необходимости устанавливать время образования трещины не имелось. С участием транспортного средства имелось два ДТП. С 2018 года можно было с этой трещиной проездить. Выборка стоимости деталей производилась с учетом наименьшей стоимости и по сроку доставки. Стоимость запчастей определена на дату ДТП.

Оснований не доверять выводам, изложенным в вышеуказанном заключении, с учетом пояснений данных экспертом в судебном заседании, у суда не имеется. Экспертное исследование выполнено незаинтересованным в исходе дела лицом – экспертом, предупрежденным перед началом исследований об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающим необходимой квалификацией для производства порученного судом экспертного исследования. Заключение эксперта составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и определением суда о назначении судебной экспертизы, содержит в себе полную информацию относительно процесса проведенной экспертизы, исследований, выполненных экспертом, перечня повреждений транспортного средства истца, относящихся к рассматриваемому ДТП, и объема ремонтных работ. Выводы судебного эксперта в должной степени мотивированы и подтверждены необходимыми расчетами, иллюстрациями. В судебном заседании экспертом также осмотрены иные материалы, которые ему не были представлены для проведения исследования (видеоматериалы и фотоматериалы), при этом он указал, что поддерживает заключение, такие материалы не влияют и не изменяют его выводы.

Вопреки доводам стороны истца, оснований сомневаться в установленном экспертом механизме ДТП, не имеется, он соответствует установленным, в том числе судом обстоятельствам ДТП, а также зафиксированным на видео. Как указано экспертом им не установлено следов, указывающих на двойное контактирование транспортных средств, на чем на стаивал представитель истца. На всех имеющихся фотоматериалах таковые отсутствуют. Эксперту была предоставлена возможность осмотреть в полном объеме видео и фотоматериалы (при его явке в судебное заседание), при этом им не указано, что дополнительно представленные ему на обозрение материалы могут повлиять на ранее сделанные им выводы. Объяснения участников ДТП, имеющиеся в поступивших в суд копиях материалов проверки, трудности в прочтении, в частности в части описания обстоятельств ДТП, не вызывают. О месте проведения осмотра и сторона истца, и сторона ответчика были извещены, на что указывает представление транспортных средств для осмотра, а также явка для участия истца и ответчика, в ходе осмотра каких-либо возражений о невозможности проведения осмотра высказано не было. Обязанность по опросу участников ДТП на эксперта не возложена. Обязанности в установлении повреждений, образовавшихся от иного ДТП, произошедшего 20.02.2018, у эксперта не было, такой вопрос перед ним не ставился. Не осуществление измерения зазора на недостоверность вывод эксперта не указывает, в ходе допроса эксперт пояснил, что при наличии смещения бампера это возможно было бы установить и без измерения зазора. Отсутствие в определении суда указания на вид назначенной экспертизы о недостоверности заключения эксперта не свидетельствует. Прохождения регистрации на указанных в экспертном заключении сайтах, по которым устанавливалась стоимость запасных частей, вопреки иному указанию представителем ответчика, не требуется, к сайтам имеется общий без каких-либо ограничений доступ.

В силу изложенного, судом также не установлено оснований и необходимости для назначения повторной экспертизы, о чем было заявлено ходатайство представителем истца.Выводы эксперта изложены определенно, не допускают двоякого толкования, не противоречат материалам дела, представленным доказательствам.Само по себе не согласие с выводами экспертного заключения основанием для назначения повторной экспертизы не является. Экспертное заключение № 03-09/2023 в полной мере отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Каких-либо бесспорных доказательств проведения экспертизы с нарушением соответствующих методик, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, материалы дела не содержат.

Представленное стороной истца в материалы дела заключение № 30/11-23 от 22.11.2023 (рецензия специалиста)получена вне рамок рассмотрения настоящего дела, и не может быть признана экспертным заключением, полученным в соответствии с требованиями действующего законодательства. По существу данная рецензия специалиста является мнением указанного лица. Нормами гражданско-процессуального законодательства не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения. Вопреки мнению специалиста, указанному в рецензии, механизм ДТП подробно описан на стр. 12 заключения эксперта; приведенная фраза «следует ожидать следы…» на той же стр. заключения не свидетельствует о вероятностных выводах эксперта, поскольку в данном случае он указывает на то, каким должно быть воздействие и направленность следов при заявленном ДТП. Противоречий в части указания относящихся к ДТП повреждений и повреждений, образованных не в результате заявленного контактирования. В рецензии экспертом указано на четкий отпечаток, оставленный транспортным средством УАЗ (фото 3), однако отмеченная на указанном фото выделением красной линией зона не противоречит заключению судебной экспертизы, где экспертом Веселовым В. Е. установлены следов от контактирования, отнесенные к заявленному происшествию. В рецензии указание на уменьшение зазора также сделано без приведения каких-либо измерений, при этом такое указание само по себе не свидетельствует о смещении элементов транспортного средства в результате рассматриваемого ДТП. Основания, по которым экспертом Веселовым В. Е. исключен ряд повреждений, описаны как в самом заключении, так и подробно приведены при допросе в судебном заседании, сомнений в объективности и достоверности не вызывают.

Иные фотоматериалы с фиксацией транспортного средства до имевшего место 27.02.2023 ДТП (л.д. 100-103) не свидетельствуют об образование трещины (которая исключена экспертом из объема повреждений, образованных в данном ДТП) вследствие контактного взаимодействия с транспортным средством УАЗ Патриот, поскольку после такой фиксации прошел значительный период времени.

В представленном истцом экспертном заключении № 039/23, составленном ИП Гущиным М. Е., каких-либо выводов об относимости повреждений, учтенных при расчете стоимости восстановительного ремонта, к произошедшему ДТП, не имеется.

Таким образом, при определении размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 27.02.2023, суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта № 03-09/2023.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу Беловой С. А. подлежит взысканию ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 16300 рублей. С учетом указанной суммы ущерба, установленной судом долевой ответственности ответчиков, с Курилёнок Е. А. и Лемаева С. Н. подлежит взысканию по 8150 рублей с каждого. В остальной части исковые требования Беловой С. А. удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на отправку телеграммы, оплату услуг оценщика, по уплате государственной пошлины.

Разрешая данные требования, суд руководствуется положениями главы 7 ГПК РФ о судебных расходах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в числе прочего, процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истец также понес следующие расходы: на оплату услуг специалиста, составившего заключение № 039/23 от 17.03.2023 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которое являлось необходимыми для соблюдения требований ст. 131 ГПК РФ при обращении с иском в суд, в том числе с целью определения цены иска, за что уплачено 4000 рублей (т. 1 л.д. 33); на отправку телеграммы с извещением Курилёнок Е. А. о проведении осмотра транспортного средства в размере 740 рублей (т. 1 л.д. 39-41).

Поскольку данные расходы подтверждены документально и понесены истцом в связи с рассматриваемым делом, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ они подлежат взысканию с ответчиков. Однако, с учетом частичного удовлетворения требований истца такие расходы должны быть взысканы в пропорциональном соотношении с учетом размера первоначально заявленных требований (100%) и размера требований после их уменьшения истцом (18 % (9% относительно каждого ответчика)).

Таким образом, с Курилёнок Е. А. и Лемаева С. Н. в пользу Беловой С. А. подлежат взысканию расходы на составление заключения специалиста в размере по 360 рублей (4000?9%), расходы на отправку телеграммы по 66 рублей 6 копеек (740?9%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Курилёнок Е. А. и Лемаева С. Н. также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с учетом размера удовлетворенных исковых требований – в размере по 327 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Беловой Светланы Александровны к Куриленок Елене Алексеевне, Лемаеву Сергею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Куриленок Елены Алексеевны (<данные изъяты>) в пользу Беловой Светланы Александровны (<данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 8150 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 66 рублей 6 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 360 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 327 рублей.

Взыскать с Лемаева Сергея Николаевича (<данные изъяты>) в пользу Беловой Светланы Александровны (<данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 8150 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 66 рублей 6 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 360 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 327 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Е. В.Чеботарева

В окончательной форме решение составлено 11.01.2024.