Решение по делу № 33-9827/2022 от 05.08.2022

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Каплеев В.А. № 33-9827/2022

24RS0017-01-2021-004545-78

2.191

12 сентября 2022 года         г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей                      Абрамовича В.В., Гришиной В.Г.,

при помощнике судьи          Крейтор Ю.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по заявлению ООО «Крас_Ломбард» к Щербакову Александру Владимировичу, Сучкову Алексею Николаевичу, ПАО «Сбербанк России», ООО «Аркус», ООО «ЭОС», Деменчук Елене Олеговне, Чурсиной Анне Александровне, ГУ МВД России по Красноярскому краю, МУ МВД России «Красноярское», Отделу МВД России по Прокопьевскому району Кемеровской области об освобождении движимого имущества от запрета на регистрационные действия, наложенного судебным приставом-исполнителем,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Крас_Ломбард» - Ласкаевой А.Д.,

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 12.05.2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Крас_Ломбард» отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Ломбард 24» обратилось в суд с иском ( с учетом уточнений) к Щербакову А.В. об освобождении автомобиль KIA BONGO III, (2011 г.в.) от ареста - ограничений в виде запрета регистрационных действий, установленных на основании постановлений судебных приставов-исполнителей УФССП России по Республике Хакасия. Свои требования истец мотивировал тем, что 16.12.2019 года между Щербаковым А.В. и ООО «Ломбард 24» был заключен договор потребительского займа № ЛА 000389 на срок до 14.01.2020 года. В обеспечение принятых на себя обязательств между сторонами был заключен договор залога автомобиля марки KIA BONGO III, (2011 г.в.). В установленный договор срок Щербаков А.В. денежные средства не возвратил, в связи с чем ООО «Ломбард 24» приняло решение реализовать автомобиль во внесудебном порядке. Истцу стало известно, что на указанный автомобиль 06.04.2020 года были наложены запреты на совершение регистрационных действий в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Щербакова А.В., в связи с чем, они были вынуждены обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

По определениям суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены взыскатели по исполнительным производствам в отношении должника Щербакова А.В.: Сучков А.Н., ПАО Сбербанк, ООО «Аркус», ООО «ЭОС», Деменчук Е.О., Чурсина А.А., ГУ МВД России по Красноярскому краю, МУ МВД России «Красноярское», Отдел МВД России по Прокопьевскому району Кемеровской области.

Определением суда от 30.11.2021 года произведена замена (процессуальное правопреемство) стороны истца – с ООО «Ломбард 24» на его правопреемника ООО «Крас_Ломбард», в связи с состоявшейся уступкой права требования из договоров потребительского займа и залога.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Крас_Ломбард» - Ласкаева А.Д. (по доверенности) просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что на момент возникновения залога спорного автомобиля иных залогов зарегистрировано не было. Полагает, что у иных взыскателей право залога не возникло, в связи, с чем вывод суда о том, что иные взыскатели являются залогодержателями, неправомерен. Указывает на необоснованность вывода суда о том, что удовлетворение иска повлечет нарушение прав иных кредиторов должника Щербакова А.В. Фактически истец лишен права на обращение взыскания на заложенное имущество в будущем, поскольку на спорный автомобиль наложены ограничительные меры в виде запрета на регистрационные действия

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон: представителя ООО «Крас_Ломбард», Щербакова А.В., Сучкова А.Н., ПАО Сбербанк, ООО «Аркус», ООО «ЭОС», Деменчук Е.О., Чурсина А.А., ГУ МВД России по Красноярскому краю, МУ МВД России «Красноярское», Отдел МВД России по Прокопьевскому району Кемеровской области, представители третьих лиц УФССП России по Республике Хакасия и ГУФССП России по Красноярскому краю надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела; не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, выслушав представителя истца – Ласкаеву А.Д. (действует на основании доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

Статьей 305 ГК РФ предусмотрено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как установлено судом и следует из материалов дела 16.12.2019 года между ООО «Ломбард 24» (займодавцем) и Щербаковым А.В. (заемщиком) был заключен договор потребительского займа № ЛА000389 на сумму 380 000 руб., сроком возврата по 14.01.2020 года под 73 % годовых.

С целью обеспечения обязательств Щербакова А.В. по указанному договору, 16.12.2019 года между Щербаковым А.В. (залогодателем) и ООО «Ломбард 24» (залогодержателем) был заключен договор залога транспортного средства № ЛА00389, по условиям которого Щербаков А.В. передал в залог автомобиль KIA BONGO III, 2011 года выпуска, VIN №, р/з М841УЕ19. Стороны согласовали стоимость переданного в залог автомобиля в размере 50 000 руб. (п.1.2).

В соответствии с п.п. 1.9-1.10 договора залогодатель передает заложенное имущество на хранение залогодержателю. Хранение предмета залога производится за счет залогодателя.

Согласно п. 2.3.1 договора в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения залогодателем любого обязательства по договора залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если такое требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке для удовлетворения своих требований из его стоимости. Удовлетворение требований залогодержателя при обращении взыскания на предмет залога осуществляется исходя из стоимости предмета залога, определенной договором. Обращение взыскания на предмет залога осуществляется залогодержателем без дополнительного согласия залогодателя самостоятельно или с привлечением третьих лиц.

Истцом представлен залоговый билет № от 16.12.2019 года, оформленный на автомобиль KIA BONGO III, р/з №, 2011 года выпуска стоимостью 50 000 руб., в обеспечение суммы займа 380 000 руб. В залоговом билете указана дата окончания льготного срока выкупа предмета залога – 13.02.2020 года.

16.12.2019 года между Щербаковым А.В. и ООО «Ломбард 24» был подписан акт приема-передачи транспортного средства, согласно которому ООО «Ломбард 24» приняло на хранение указанное транспортное средство, а также приняло на себя ответственность за сохранность залогового имущества.

02.08.2021 года ООО «Ломбрад 24» (цедент) и ООО «Крас_Ломбард» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования денежной суммы к Щербакову А.В. в размере 380 000 руб. по договору потребительского займа № ЛА 000389 от 16.12.2019 года, договору о залоге ТС № № от 16.12.2019 год, акту приема-передачи ТС, залоговому билету № от 16.12.2019 года состоящую из: суммы основного долга в размере 380 000 руб.; неустойки за пользование суммой займа за период с 14.02.2020 года по день фактического исполнения обязательств.

Кроме того п. 1.2 договора предусмотрено, что цессионарий принял право обращения взыскания на предмет залога – транспортное средство марки KIA BONGO III, 2011 года выпуска, г/н №, № двигателя №, VIN №.

Уведомление об осуществленной уступке прав требований было направлено в адрес Щербакова А.В. <дата>.

Из представленных материалов дела следует, что на принудительном исполнении в Черногорском городском ОСП УФССП России по Республике Хакасия в отношении должника Щербакова А.В. находятся исполнительные производства (не считая оконченных с отменой ограничений), в связи с которыми судебными приставами-исполнителями были вынесены постановления об объявлении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства KIA BONGO III, р/з М841УЕ19, зарегистрированного на праве собственности за Щербаковым А.В.: от 06.04.2020 года; от 03.09.2020 года; от 09.09.2020 года; от 02.11.2021 года; от 17.12.2021 года;

Кроме того, на принудительном исполнении в ОСП по Центральному району г. Красноярска находятся исполнительные производства, возбужденные в отношении Щербакова А.В., в рамках которых вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля: от 13.07.2020 года; от 31.08.2020 года.

Разрешая заявленные требования ООО «Крас_Ломбард», суд первой инстанции, верно исходил из того, что договор залога заключен в день регистрации автомобиля за Щербаковым А.В. (16.12.2019 года), и по этой причине до заключения договора залога судебными приставами-исполнителями не были вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий. Вместе с тем, в ОСП по Центральному району г. Красноярска и в Черногороском городском ОСП уже находились на принудительном исполнении исполнительные производства №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата> и №-ИП от <дата> в отношении Щербакова А.В., и соответствующие данные находились в открытом доступе на сайте ФССП России, что означает, что кредитор, являясь профессиональным участником рынка потребительских займов, действуя с должной степенью осмотрительности и выбирая способы обеспечения исполнения обязательств, исходя из сложившейся практики работы судебных приставов-исполнителей не мог не понимать, что в ближайшее время после регистрации автомобиля за Щербаковым А.В. на него будут наложены ограничения в виде запрета регистрационных действия.

Вместе с тем, пунктом 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1) обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 ГК РФ по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), возникновение у кредитора прав в силу п. 5 ст. 334 ГК РФ связано с регулируемым процессуальными нормами механизмом принятия решения государственным органом об основаниях введения запрета на распоряжение имуществом и о составе конкретного имущества, в отношении которого будет принят запрет на распоряжение.

В соответствии с п. 2 ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

По смыслу названных правовых норм правами и обязанностями залогодержателя в отношении имущества, на которое установлены ограничения на распоряжение, обладает лицо, в пользу которого был вынесен судебный акт, если судом или судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения данного акта наложен арест на имущество должника либо запрет на распоряжение этим имуществом. Должник в этом случае обладает правами и обязанностями залогодателя.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, но законом предусмотрено такое ограничение внесудебного обращения взыскания на предмет залога, как наличие нескольких залогов в отношении заложенного имущества при отсутствии соглашения между предшествующим и последующим залогодержателями.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 г. № 1093-О, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривают возможность обращения взыскания на заложенное имущество должника для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливают, что реализация такого имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87). Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц, в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю.

В таких случаях в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и сохранности имущества, подлежащего реализации, положения Федерального закона об исполнительном производстве предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать исполнительные действия, в том числе наложить арест на имущество должника, либо запретить совершение регистрационных действий с ним (п. 7 ч. 1 ст. 64 и ч. 1 ст. 80 Федерального закона об исполнительном производстве).

Отказывая в удовлетворении вышеназванных требований ООО «Крас_Ломбард», суд первой инстанции учел, что в отношении данного автомобиля действуют 9 не отмененных постановлений о запрете на регистрационные действия, следовательно, прочие кредиторы должника Щербакова А.В. (ответчики по настоящему делу) в силу п. 5 ст. 334 ГК РФ имеют права залогодержателя в отношении автомобиля KIA BONGO III, р/з М841УЕ19, в связи с чем, с учетом положений п. 3 ст. 349 ГК РФ на предмет залога не может быть обращено взыскание во внесудебном порядке, тогда как в рамках настоящего гражданского дела истец защищает именно право на внесудебное обращение взыскания по наиболее выгодной цене. Поскольку взыскание на предмет залога могло быть обращено только по решению суда, которого в настоящее время отсутствует, права залогодержателя (истца) на получение удовлетворения своих требований за счет предмета залога еще не нарушены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано исходил из того, что правовых оснований для отмены принятых судебными приставами-исполнителями мер по запрету на регистрационные действия со спорным автомобилем не имеется и истцом их наличие не доказано. Действия судебных приставов-исполнителей являются законными совершены в пределах их полномочий, предоставленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в рамках возбужденных исполнительных производств, направлены на сохранение имущества должника Щербакова А.В.; при этом, наличие у истца права залога в отношении автомобиля не препятствует судебному приставу-исполнителю наложить арест на имущество должника, либо запретить совершение регистрационных действий с ним для обращения взыскания на заложенное имущество должника для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями. Само по себе преимущественное право залогодержателя на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества не является безусловным основанием для снятия запрета на совершение сделок и регистрационных действий в судебном порядке, с учетом того, что закон допускает реализацию заложенного имущества и направления денежных средств, вырученных от реализации имущества, в первую очередь на погашение требований залогодержателя, а затем иных взыскателей. Оспариваемые запреты на совершение регистрационных действий в отношении имущества, обремененного залогом, соответствует закону, не нарушают права и законные интересы истца. При этом, учитывая баланс интересов различных кредиторов Щербакова А.В., суд пришел к правомерному выводу, что удовлетворение иска ООО «Крас_Ломбард» повлечет нарушение прав кредиторов Щербакова А.В.

Кроме того, судом первой инстанции обосновано учтено то, что залог движимого имущества - ТС не регистрировался в установленном законом порядке ни в момент заключения договора в декабре 2019 года, ни в последующем до дня рассмотрения дела в суде. Письмо коммерческой организации о наличии внутренней системы обработки информации о залоге не подменяет регистрацию залога в общедоступном реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который обладает признаком публичной достоверности.

С выводами суда об отсутствии правовых оснований для освобождения ТС от запрета на регистрационные действия по доводам взыскателя ООО «Крас_Ломбард», судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 12.05.2022 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Крас_Ломбард» - Ласкаевой А.Д., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.09.2022 года