Решение по делу № 2-405/2015 от 14.01.2015

Дело № 2-405/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2015 года                                г. Козловка

Козловский районный суд Чувашской Республики

в составе судьи Потемкина О.А.

при секретаре Кузнецовой З.Г., с участием

истца ФИО1,

представителя истца Тимофеева А.Н., действующего на основании устного заявления доверителя,

ответчика - представителей ООО «Жилремстрой» Григорьева П.А., действующего по доверенности № 01 от 26.01.2015, и Филипповой Е.П., действующей по доверенности № 02 от 26.01.2015,

а также помощника прокурора <адрес> Чувашской Республики Платонова Д.Х.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилремстрой» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилремстрой» (ООО «Жилремстрой») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. Иск обосновывается тем, что <дата> был принят на работу ответчиком водителем автомобиля на участок водоснабжения в порядке перевода из ООО «Водоканал», где работал с 16.05.2009. В его обязанности входило обеспечение перевозки воды и канализационных стоков от мест сбора к месту очистки. В период работы нареканий в его адрес относительно исполнения возложенных обязанностей от руководства не поступало, взысканиям не подвергался. Приказом № 27/к от <дата> уволен по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата. О предстоящем сокращении штата был ознакомлен 17.10.2014. С приказом об увольнении был ознакомлен 19.12.2014, в тот же день ему выдана трудовая книжка и произведен расчет причитающихся сумм в размере 13248,77 руб. Считает увольнение незаконным, так как работодатель не ознакомил его под роспись с приказом <число> от <дата> о сокращении штата, персонально и заблаговременно не уведомлял его о предстоящем увольнении, его рабочее место не ликвидировано и должность водителя не сокращена, что, по его мнению, свидетельствует о фиктивности сокращения штатной единицы; увольнение произведено с нарушением правила о преимущественном праве на оставлении на работе, поскольку работает на данном рабочем месте с 2008 года, имеет соответствующую квалификацию и опыт. Согласно справке о доходах его заработок за последний год составил 104040,75 руб., среднемесячный заработок- 8670,06 руб. С момента увольнения он лишен возможности трудиться, соответственно не получил гарантированный заработок за период с <дата> по день вынесения судом решения. В связи с незаконным увольнением, претерпел моральные и нравственные страдания, которые оценивает в 50000 руб. Ссылаясь на нормы законодательства, просит восстановить его на работе в ООО «Жилремстрой» в должности водителя, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по день восстановления на работе в сумме 8670,06 руб. (по состоянию на 20.01.2015) и далее, исходя из расчета 394,1 руб. за каждый день (8760,06 руб. : 22 рабочих дня), начиная с <дата> по день вступления в законную силу решения суда; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя - 7650 руб.

В судебном заседании ФИО1 заявленные исковые требования поддержал полностью по мотивам и основаниям, изложенным в заявлении, просил удовлетворить. Считает свое увольнение незаконным, поскольку фактически его рабочее место не сокращено, трудовые функции в настоящее время исполняет другой работник- ФИО4, совмещая при этом должностные обязанности мастера. Администрацией ООО «Жилремстрой» допущена в отношении него дискриминация в сфере труда, поскольку работодатель решил избавиться от него, как от неугодного работника. Созданная руководством предприятия комиссия, рассмотревшая вопрос о преимущественном праве на оставление на работе по своему составу является незаконной, поскольку была заинтересована в оставлении определенного другого работника. При увольнении ему не были предложены все имеющиеся вакансии на тот момент.

Представитель истца Тимофеев А.Н. исковые требования поддержал полностью, просил их удовлетворить. Пояснил, что о предстоящем увольнении ФИО1 был предупрежден <дата> по иному основанию, в связи с прекращением деятельности обособленного подразделения ООО «Жилремстрой». Вместе с тем, данное обособленное подразделение по водоочистке в <адрес> продолжает работу и в настоящее время, мероприятия по его ликвидации не проводились, учредители предприятия не принимали об этом решения. Приказ № 17а от <дата> о сокращении штата, считает, является незаконным, т.к. подписан неуполномоченным лицом- заместителем директора ФИО9 В этом приказе не указано, какие конкретные штатные единицы подлежат сокращению, с приказом истец ФИО1 не был ознакомлен. Последующий приказ <число> от <дата> также считает незаконным, поскольку к исключительным полномочиям общего собрания участников общества относится утверждение (принятие) штатного расписания, предусматривающего расходы на содержание работников предприятия. Полагает, что к правам единоличного исполнительного органа- директора предприятия относится лишь принятие или увольнение работников. Решения учредителями предприятия по проведению сокращения штата не принималось, мероприятия по оздоровлению финансового положения проведены фиктивно, что подтверждается сравнением имеющихся штатных расписаний, в которых до сокращения штата фонд оплаты составлял 274104 руб., а после их проведения- 346800 руб., т.е. некоторые должностные оклады необоснованно были увеличены. Обращает внимание на то, что на водителя ФИО4, исполнявшего до <дата> обязанности мастера, незаконно были возложены обязанности водителя ассенизаторской машины, на которой до увольнения работал истец ФИО1 Протокол <число> заседания комиссии по сокращению штата ООО «Жилремстрой» от <дата> считает незаконным, поскольку составлен неправомочным органом, включающим только представителей администрации, и отсутствия в нем работников предприятия. О создании этой комиссии сокращаемые работники не извещались, в заседании не участвовали, чем, считает, нарушены их права и законные интересы. ФИО1 не были предложены все имеющиеся вакансии, а предлагалась работа слесарем, отсутствовавшая в новом штатном расписании. Считает, что у оставшегося водителем ассенизаторской машины ФИО4 какие-либо преимущественные права не имелись.

Ответчик - представители ООО «Жилремстрой» Григорьев П.А. и Филиппова Е.П., иск ФИО1 не признали, с изложенными в нем доводами не согласны, полагая, что нарушений закона при увольнении не допущено. Просили в удовлетворении иска ФИО1 полностью отказать.

При этом представитель Григорьев П.А. пояснил, что профсоюзная организация в ООО «Жилремстрой» отсутствует. Общий порядок оформления прекращения трудового договора с ФИО1 был выполнен, процедура увольнения по сокращению штата работодателем полностью соблюдена, гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством, предоставлены. <дата> в порядке ст. 81 ТК РФ ФИО1 персонально под расписку был предупрежден о предстоящем увольнении. Уведомление о сокращении штата было вручено истцу <дата> с исчерпывающим перечнем вакантных должностей, от которых тот отказался. Также считает, что ФИО1 заявлены необоснованные суммы в части возмещения среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства по делу, а также заслушав заключение прокурора Платонова Д.Х., полагавшего, что иск ФИО1 является законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме, приходит к следующим выводам.

В соответствии с приказом № 11/к от <дата> ФИО1 с <дата> принят на работу водителем на неопределенный срок в порядке перевода из ООО «Водоканал» по основному месту работу с тарифной ставкой (окладом) 6400 руб. Основанием принятия на работу указан трудовой договор от <дата> № 11.

Согласно трудовому договору <число> от 01.04.2011, заключенного между ООО «Жилремстрой» и ФИО1, настоящий договор заключен на неопределенный срок с <дата> без дополнительных условий и испытательного срока, с установлением 40-часовой рабочей недели с 8-часовым рабочим днем (п. 5.1 договора), заработной платы в размере 6400 руб. (п. 4.1 договора).

Приказом <число> от <дата> с <дата> в штатное расписание <число> от <дата> внесены изменения с установлением новых окладов по должностям, в том числе, по должностям водителей автомобиля группы «водоснабжение» в размере 7400 руб. и 6400 руб.

Обязанности водителя автомобиля определены должностной инструкцией <число> от 01.04.2011, утвержденной директором ООО «Жилремстрой», с которой ФИО1 ознакомлен.

Приказом руководителя ООО «Жилремстрой» № 27/к от <дата> действие трудового договора <число> от <дата> прекращено, водитель ФИО1 уволен в связи с сокращением численности работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 21 дня. В графе «основание увольнения» указаны: приказ <число> от 17.10.14, уведомление от 17.10.14, предложение и отказ от предлагаемой вакансии от 19.12.14.

Из протокола <число> внеочередного общего собрания учредителей ООО «Жилремстрой» от <дата> видно, что в связи с убыточностью предприятия принято решение о прекращении дальнейшей деятельности Общества по водоснабжению, водоотведению и очистке сточных вод в <адрес> с 19.12.2014. При этом из письма учредителя ООО «Жилремстрой» ФИО8 от 05.02.2015, адресованного суду, следует, что он (ФИО8) вышеуказанный протокол не подписывал, его подпись в протоколе общего собрания учредителей общества «Жилремстрой» от <дата> отсутствует, протокол подписан только учредителем ФИО9

Приказом директора ООО «Жилремстрой» от <дата> № 17а предписано произвести на предприятии частичное сокращение, исключив из штатного расписания Общества должности начальника очистных канализационных сооружений (1 единица) и водителя автомобиля (1 единица) с уведомлением работников, занимающих указанные должности, о предстоящем увольнении с составлением перечня вакантных должностей, и уведомлением службы занятости о предстоящем сокращении численности и штатов, а также подготовить новое штатное расписание и ввести его действие с <дата>.

Приказом директора ООО «Жилремстрой» от <дата> <число> утверждены организационно-штатные мероприятия по сокращению численности и штата работников Общества, уточнен срок исключения из штатного расписания с <дата> должности начальника очистных канализационных сооружений (1 единица), водителя автомобиля (1 единица). В остальной части приказ соответствует ранее изданному приказу от 07.10.2014.

Об увольнении <дата> по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением штата) ФИО1 уведомлен <дата>.

Приказом <число> от <дата> с <дата> утверждено штатное расписание от <дата> № 11, предусматривающее 37,5 штатных единиц: директора (1), заместителя директора (1), главного бухгалтера (1), специалиста по кадрам (1), кассира (1), начальника водоснабжения и водоотведения (1), начальника канализационных очистных сооружений (1), экономиста (1), диспетчера (1), мастера (1), контролера водопроводного хозяйства (1,5), слесаря АВР (6), электрогазосварщика (1), электромонтера по ремонту и обсл. электрооборудования (1), водителя автомобиля (1), водителя автомобиля (1), слесаря АВР (3), слесаря АВР (1), машиниста насосных установок (4), оператора очистных сооружений (4), оператора котельной (2), лаборанта хим.анализа (1), электромонтера по рем. и обслуживанию эл. оборудования (1).

Приказом <число> от <дата> с <дата> утверждено штатное расписание от <дата> № 12, предусматривающее 33 штатных единицы: директора (1), главного бухгалтера (1), начальника водоснабжения и водоотведения (1), начальника канализационных очистных сооружений (1), экономиста (1), диспетчера (1), мастера (1), контролера водопроводного хозяйства (1), слесаря АВР (6), электрогазосварщика (1), электромонтера по ремонту и обсл. электрооборудования (1), водителя автомобиля (1), водителя автомобиля (1), слесаря АВР (2), слесаря АВР (1), машиниста насосных установок (4), оператора очистных сооружений (4), оператора котельной (2), лаборанта хим.анализа (1), электромонтера по рем. и обслуживанию эл. оборудования (1).

Приказом <число> от <дата> с <дата> утверждено штатное расписание от <дата> № 13, предусматривающее 32 штатных единицы: директора (1), начальника водоснабжения и водоотведения- заместителя директора (1), главного бухгалтера (1), экономиста (1), диспетчера (1), мастера (1), контролера водопроводного хозяйства (1), слесаря АВР (6), электрогазосварщика (1), электромонтера по ремонту и обсл. электрооборудования (1), водителя автомобиля (1), машиниста экскаватора (1), слесаря АВР (3), мастера-лаборанта (1), машиниста насосных установок (4), оператора очистных сооружений (4), слесаря-ремонтника очистных сооружений (1), оператора котельной (2).

Уведомлением от <дата> ФИО1 предложено выбрать работу из предложенных вакансий, а именно: слесаря АВР на участок канализационные очистные сооружения (1 шт.ед.) с окладом 9000 руб., слесаря АВР на участок водоснабжения с окладом 7000 руб. с переводом на работу по данным вакантным должностям. При этом также указано, что вакансий, соответствующих его квалификации в организации не имеется. Настоящее уведомление получено ФИО1 19.12.2014, от предложенных вакансий он отказался.

Из представленной истцом трудовой книжки серии АТ-IV <число> следует, что <дата> ФИО1 принят в ООО «Жилремстрой» водителем автомобиля на участок водоснабжения в порядке перевода из ООО «Водоканал» (запись № 27), <дата> уволен в связи с сокращением численности штатов по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (запись № 28).

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что <дата> внесены записи о государственной регистрации ООО «Жилремстрой» и его государственном регистрационном номере 1112130001455 при создании. Учредителями (участниками) юридического лица являются ФИО8 (размер доли- 50%) и ФИО9 (размер доли- 50%). Лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица, с <дата> является ФИО9 На момент рассмотрения спора ООО «Жилремстрой» не прекратило свою деятельность, не исключено из ЕГРЮЛ.

Согласно уставу ООО «Жилремстрой», утвержденному протоколом общего собрания участников Общества <число> от 06.06.2011, органами управления Общества являются общее собрание участников и единоличный исполнительный орган- директор (п. 13.1), к компетенции общего собрания участников относится, в том числе, утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества) (п.п.8 п.14.1), в полномочия директора Общества входит, в том числе, утверждение штатов, заключение и расторжение трудовых договоров с работниками, применение мер поощрения и наложение взыскания (п.п. 6 п. 15.2).

В подтверждении доводов о целесообразности оздоровления финансового положения ООО «Жилремстрой» и оптимизации рабочего процесса, стороной ответчика представлены обращение <число> от <дата> о прекращении деятельности по обеспечению услугами водоснабжения и водоотведения и расторжении концессионного соглашения <число> от <дата> с 01.10.2014, а также письмо главы администрации <адрес> Чувашской Республики <число> от <дата> об отказе в согласовании расторжения концессионного соглашения в одностороннем порядке ввиду отсутствия законных оснований.

В качестве доказательства, подтверждающего исполнение работодателем обязанности по выполнению требований ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве оставления на работе, стороной ответчика представлен протокол заседания комиссии по сокращению штата ООО «Жилремстрой» <число> от 07.10.2014, в пункте 3 повестки дня которого указан вопрос рассмотрения преимущественных прав оставления на работе водителя ФИО1 При этом из содержания указанного протокола не усматривается, что решением комиссии данный вопрос был разрешен.

Из свидетельств о рождении I-РЛ <число> и I-РЛ № 731970, следует, что отцом малолетних ФИО10, 30.09.2006г.р., и ФИО11, 10.02.2011г.р., является ФИО4 Согласно удостоверению тракториста-машиниста АС 101155 код 21, выданному <дата> сроком действия до 05.04.2017, ФИО4 имеет право на управление самоходными машинами категории "А", "В", "С", "F", также ему разрешена работа на экскаваторах. С <дата> ФИО4 принят в ООО «Жилремстрой» водителем на неопределенный срок, что следует из трудового договора <число> от 25.02.2013.

<дата> между ООО «Управляющая компания «Слобода» (заказчик) и ООО «Жилремстрой» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг по вывозу и обезвреживанию жидких бытовых отходов № 10ж. Согласно указанному договору с учетом справки ООО «Управляющая компания «Слобода», договор вступил в силу с момента подписания, распространяет свое действие на отношения, возникшие с <дата>, пролонгирован на 2015 год.

Согласно справке о доходах физического лица за 2014 год <число> от <дата> (форма № 2-НДФЛ), общая сумма дохода ФИО1 в ООО «Жилремстрой» за 2014 год составляет 104040,75 руб. При этом по коду дохода "2000" (доход в виде вознаграждения, получаемого налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей) всего начислено 95183,51 руб., по коду дохода "2012" (доход в виде суммы отпускных выплат)- 8157,24 руб., по коду дохода "4800" (иные доходы)- 700 руб.

Из справки о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, на которую были начислены страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, и о количестве календарных дней, приходящихся в указанном периоде на периоды временной нетрудоспособности (Форма справки утверждена Приказом от <дата> N 182н Минтруда России) от <дата> общая сумма заработной платы, иных выплат и вознаграждений, на которые ФИО1 в 2014 году были начислены страховые взносы на обязательное социальное страхование, составляет 104040 руб. 75 коп.; календарных дней, приходящихся на периоды временной нетрудоспособности в данном периоде не имеется.

Как следует из расчетного листка за декабрь 2014 г. на конец расчетного периода (19.12.2014) ФИО1 начислено 20854,77 руб., в том числе, компенсация за неиспользованный отпуск- 8422,68 руб., выходное пособие- 7606 руб. Задолженность работодателя перед работником по начисленным и не выплаченным суммам отсутствует.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 ТК РФ).

Пунктом 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с нормами трудового законодательства расторжение трудового договора с работником по сокращению численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) является правомерным, если работник заранее, не менее чем за 2 месяца до увольнения, предупрежден персонально и под роспись о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников (ч. 2 ст. 180 ТК РФ); если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья, при этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности (ч. 3 ст. 81 ТК РФ); если работник не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ).

Исходя из закрепленной в трудовом законодательстве правовой презумпции вины работодателя в трудовом споре по иску работника, при рассмотрении дела о восстановлении на работе работника, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Судом установлено, что с <дата> по <дата> истец ФИО1 работал водителем автомобиля в ООО «Жилремстрой», с ним был заключен бессрочный трудовой договор. Приказом № 27/к от <дата> ФИО1 уволен в связи с сокращением численности работников на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В обоснование приказа имеются ссылки на приказ <число> от 17.10.2014, уведомление от 17.10.2014, предложение и отказ от предлагаемой вакансии от 19.12.2014.

Данные обстоятельства, помимо объяснений сторон, подтверждаются представленными суду приказами о принятии на работу, об увольнении, трудовой книжкой.

Проверяя наличие законного основания увольнения истца, суд приходит к следующему.

Реализуя закрепленные в ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации права работодатель, в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, вправе самостоятельно, под свою ответственность, принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом, в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантий трудовых прав работников.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право принимать локальные нормативные акты.

Суд соглашается с тем, что внесение изменений в штатное расписание является прерогативой работодателя. Вместе с тем, необходимость проведения мероприятий по сокращению штата работодателем должна быть обоснована и подтверждена соответствующими доказательствами.

Как следует из приведенных выше письменных доказательств, с <дата> директором ООО «Жилремстрой» назначен ФИО9, сведения об изменении записи о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица, внесены в ЕГРЮЛ 17.10.2014. В соответствии с Уставом, единоличным исполнительным органом ООО «Жилремстрой», является его директор, в полномочия которого входит утверждение штатного расписания, осуществление приема и увольнения работников. Общим собранием учредителей ООО «Жилремстрой» от <дата> принято решение о прекращении деятельности Общества по водоснабжению, водоотведению и очистке сточных вод в <адрес> с 19.12.2014, сокращении работников.

С доводами стороны истца о том, что при принятии решения о предстоящем сокращении была нарушена компетенция общего собрания, отсутствует единогласное решение учредителей ФИО9 и ФИО8, суд не может согласиться, поскольку, несмотря на то, что общее собрание учредителей ООО «Жилремстрой» действительно обладает правом на утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества, однако данное полномочие не влияет на право директора ООО «Жилремстрой» принимать или увольнять работников либо утверждать штатное расписание.

При рассмотрении дела суд считает установленным, что основанием к увольнению ФИО1 явилось сокращение занимаемой им должности, произведенное в соответствии с приказом директора ООО «Жилремстрой» <число> от 17.10.2014, на основании которого принято решение о проведении организационно-штатных мероприятий и сокращении 2 штатных единиц- начальника очистных канализационных сооружений и водителя автомобиля.

Из системного толкования статей 81 и 180 ТК РФ следует, что процедура увольнения работника по инициативе работодателя по рассматриваемому основанию предполагает издание распоряжения (приказа) о предстоящем сокращении после утверждения нового штатного расписания. Новое штатное расписание должно быть утверждено до начала проведения мероприятий по сокращению численности штата работников.

По запросу суда ответчиком представлены штатное расписание, утвержденное приказом организации <число> от 02.10.2014, штатное расписание, утвержденное приказом организации <число> от 16.12.2014, и штатное расписание, утвержденное приказом <число> от 19.12.2014. Из содержания штатных расписаний, действовавших у ответчика до и после принятия решения о сокращении штатной единицы истца следует, что сокращение должности водителя автомобиля действительно имело место. Однако, сопоставив данные штатных расписаний от 02.10.2014, от 16.12.2014, от 19.12.2014, суд находит, что ранее занимаемая ФИО1 должность исключена из структуры и штатного расписания ООО «Жилремстрой» только 19.12.2014, то есть после проведения мероприятий по сокращению численности штата работников предприятия в день увольнения истца, а работодатель, не имея утвержденного вновь вводимого штатного расписания, в нарушение закона начал процедуру сокращения работников.

В рамках проводимых в ООО «Жилремстрой» мероприятий по совершенствованию организационной структуры за период с <дата> по <дата> численность работников была сокращена первоначально с 37,5 штатных единиц до 33 единиц, и далее до 32 единиц, сокращены должность заместителя директора с окладом 30000 руб., должность начальника канализационных очистных сооружений с окладом 15000 руб., изменена должность начальника водоснабжения и водоотведения с окладом 15000 руб., с ведением должности начальника водоснабжения и водоотведения- заместителя директора с окладом 30000 руб.; сокращены должности специалиста по кадрам, кассира, 0,5 ставки контролера водопроводного хозяйства, 1 единица водителя автомобиля с окладом 6400 руб., 1 единица слесаря АВР, изменена должность лаборанта хим. анализа с окладом 5700 руб. на мастер-лаборант с окладом 15000 руб.; введены единицы машиниста экскаватора с окладом 7400 руб., слесаря-ремонтника очистных сооружений с окладом 9000 руб.

Однако по настоящему делу организационно-штатная расстановка с указанием работников, занимающих соответствующие штатные должности в организации на период проведения организационно-штатных мероприятий ответчиком не представлена.

Проверяя соблюдение работодателем порядка увольнения истца, суд приходит к следующему.

Частью 3 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Статьей 180 ТК РФ предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Оценив представленные в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 были предложены не все вакантные должности, имеющиеся у работодателя на период проведения сокращения штата. Из объяснений стороны истца следует, что при наличии вакансий рабочих специальностей, данные должности ФИО1 не предлагались. Суд соглашается с указанными доводами, поскольку установлено, что за период проведения процедуры сокращения у ответчика образовывались вакансии по должностям, хотя и не соответствующим специализации истца, на которые он, тем не менее, мог претендовать - машиниста экскаватора, слесаря-ремонтника очистных сооружений. Более того, предложение вакантных должностей было сделано истцу всего лишь один раз, тогда как в период после издания приказа о сокращении штата у работодателя имелись и другие вакантные должности, что следует из представленного штатного расписания от <дата> и объяснений участвующих лиц.

Доводы стороны ответчика об отсутствии вакансий, соответствующих квалификации истца, в связи с чем, исходя из позиции ответчика, ФИО1 и не предлагались иные должности, соответствующие его квалификации, которые он мог бы исполнять с учетом его состояния здоровья, суд считает необоснованными. Ответчиком не представлено суду должностных инструкций вновь вводимых должностей, в связи с чем, не представилось возможным установить должностные обязанности по новым штатным должностям в полном объеме, и не представлены сведения о том, какие именно обязанности ФИО1 не мог исполнять на момент увольнения.

Таким образом, в нарушении требований трудового законодательства, до увольнения ФИО1 по сокращению штата работодателем не были предложены все вакантные должности, имеющиеся у него в данной местности, которые истец имел реальную возможность выполнять с учетом его образования, квалификации и опыта работы.

Из материалов дела видно и установлено судом, что с приказом <число> от <дата> о предстоящем <дата> сокращении штатов ФИО1 уведомили лично под роспись <дата>. С приказом о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнением в связи с сокращением численности работников ФИО1 ознакомлен в день увольнения, то есть <дата>.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о своевременном (не менее чем за два месяца) предупреждении ФИО1 под расписку о его освобождении от должности в связи с сокращением штата работников.

Обсуждая доводы стороны истца о том, что работодатель не учел его преимущественное право на оставление на работе, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы (ч. 2 ст. 179 ТК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 16 апреля 2009 года N 538-О-О и от 21 декабря 2006 года N 581-О, часть первая статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников; закрепляет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Устанавливая в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников может быть проверена по заявлению работника в судебном порядке.

Учитывая изложенное, доводы стороны ответчика о том, что комиссии по сокращению штата предоставлено право выбора в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками, не исключают возможности в судебном порядке проверки правильности осуществления работодателем мероприятий по сокращению штата.

Исследованный судом протокол заседания комиссии по сокращению штата ООО «Жилремстрой» <число> от <дата> фактически не подтверждает выяснение преимущественного права на оставление на должности, подлежащей сокращению, ФИО1 или ФИО4, поскольку не содержит сравнительных показателей их работы (эффективности, опыта, квалификации, наличия поощрений и взысканий), выяснения семейного положения обоих, наличия на их иждивении детей и нетрудоспособных иждивенцев., в связи с чем, суд критически относится к данному доказательству.

Вместе с тем, суд, оценив в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, исходя из общих критериев оценки качества исполнения трудовых обязанностей, считает доказанным, что ФИО1 работает водителем в ООО «Жилремстрой» с момента создания, то есть с 01.04.2011, поступил на работу в данное предприятие в порядке перевода с аналогичной должности в ООО «Водоканал». ФИО4 принят на работу к ответчику позднее- 25.02.2013. Сведений о поощрении ФИО1 и ФИО4 за работу, равно как и о наличии у них взысканий за нарушение трудовой дисциплины и недобросовестное исполнение должностных обязанностей, ответчиком не представлено. Указанные обстоятельства дают основание признать, что истец имеет более длительный опыт работы и квалификацию по сравнению с работником, которому отдано предпочтение при оставлении на работе. Суд полагает, что наличие у ФИО4 на иждивении малолетних детей не может служить единственным обстоятельством обоснования у него права на оставлении на работе и принятия решения об увольнении ФИО1

Из пояснений сторон судом установлено, что в ООО «Жилремстрой» первичной профсоюзной организации не имеется, орган службы занятости о сокращении и предстоящем увольнении работника уведомлен своевременно.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств по делу - отсутствия правовых оснований для увольнения ФИО1 и работодателем - ООО «Жилремстрой» при этом была нарушена процедура, суд признает увольнение ФИО1 незаконным.

В соответствии со статьей 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Поскольку суд признал увольнение ФИО1 незаконным, он подлежит восстановлению на прежней работе, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула.

Исходя из положений части 2 статьи 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу статьи 139 ТК РФ и пункта 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922 (далее - Положение), при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 9 Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Учитывая вышеизложенные нормы права, суд не может согласиться с расчетом размера средней заработной платы ФИО1, представленной стороной истца, и полагает необходимым произвести собственный следующий расчет.

Принимая во внимание нормы подпункта "а" пункта 5 Положения, согласно которому при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также пункта 3 Положения, согласно которому для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие), суд приходит к выводу, что за расчетный период истцом фактически отработано 239 дней (247 дн. / общее количество рабочих дней в году согласно данным производственного календаря за 2014 г./ – 8 дн. /с 20.12.2014 по 31.12.2014/), а выплаты, не учитываемые при исчислении средней заработной платы истца, за указанный период составляют 17279 руб. 92 коп. (700 руб. /иные выплаты в феврале и в марте 2014 г./ + 8157,24 руб. /отпускные в марте 2014 г./ + 8422,68 руб. /компенсация за неиспользованный отпуск/).

На основании изложенного выплаты, учитываемые при исчислении средней заработной платы истца за двенадцать месяцев, составили 86760 руб. 83 коп. (104040,75 руб.-17279,92 руб.), а среднедневной заработок - 363 руб. 02 коп. (86760,83 : 239).

Период вынужденного прогула ФИО1 на основании производственных календарей за 2014 и 2015 годы (5-тидневная рабочая неделя) с <дата> по <дата> (день вынесения судом решения) составляет 31 рабочих дней (8 дней в декабре 2014 года, 15 дней в январе 2015 года и 8 дней в феврале 2015 года).

Таким образом, средний заработок истца за период вынужденного прогула составляет 11253 руб. 62 коп. (363,02 х 31) и эта сумма подлежала взысканию с ответчика ООО «Жилремстрой» в пользу истца ФИО1

В части 4 ст. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Согласно представленным доказательствам ФИО1 при увольнении было выплачено выходное пособие в сумме 7606 руб., в связи с чем, данная сумма должна быть зачтена при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула.

Следовательно, исходя из вышеприведенного расчета заработной платы за 31 рабочих дней вынужденного прогула в размере 11253 руб. 62 коп. и зачета выплаченного выходного пособия в сумме 7606 руб., подлежащая взысканию в пользу ФИО1 сумма заработка за время вынужденного прогула составит: 11253,62 - 7606 = 3647 руб. 62 коп., в остальной части заявленного требования за необоснованностью следует отказать.

В силу ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 63 постановления от 17 марта 2004 года N 2 (в редакции от 28 сентября 2010 года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного с нарушением установленного порядка увольнения, о компенсации морального вреда. В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о несоблюдении ответчиком порядка и процедуры увольнения ФИО1, требование истца о компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению. При этом, суд, определяя размер компенсации морального вреда, исходя из обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных ФИО1 нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, считает возможным установить его в сумме 5000 руб., отказывая истцу в остальной части его исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Рассматривая вопрос о возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец ФИО1 просит компенсировать ему понесенные судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 7650 рублей.

Суд находит обоснованным требование истца ФИО1 о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя. Договором оказания юридических услуг от 13.01.2015, заключенного между ФИО1 и ООО «Бизнес Лига», подтверждается, что ФИО1 были понесены расходы: 200 руб.- на первичную юридическую консультацию, 450 руб. - на изготовление представителем Тимофеевым А.Н., действующим по доверенности от 01.06.2014, материалов для суда в количестве 3 рабочих дней. Следовательно, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика. Материалами гражданского дела также подтверждается, что к участию в качестве представителя истца на основании устного заявления <дата> был допущен Тимофеев А.Н. Дело с участием указанного представителя рассматривалось в судебных заседаниях трижды: 27.01.2015, 03.02.2015 и 11.02.2015.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 № 355-0, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если эти расходы чрезмерны в силу конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, характер и объем заявленных требований, объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, участие представителя Тимофеева А.Н. в судебных разбирательствах, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения спора, исходя из принципа разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд считает возможным определить размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., подлежащая взысканию с ответчика, в остальной части заявленной суммы следует отказать.

Как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ определено, что истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Поскольку ФИО1 в силу названной нормы закона был освобождена от уплаты, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика- ООО «Жилремстрой», не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 300 руб.

Принимая во внимание положения абз. 1 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, согласно которым при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20000 рублей истец должен оплатить государственную пошлину в размере 4 процентов цены иска, но не менее 400 рублей, в бюджет муниципального образования <адрес> Чувашской Республики подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины по требованиям материального характера в размере 400 руб., размер которой определяется, исходя из взыскиваемой суммы 3647 руб. 62 коп.

Таким образом, с ответчика- ООО «Жилремстрой» в доход бюджета <адрес> Чувашской Республики подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 руб. (300+400=700).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Восстановить на работе ФИО1 с <дата> водителем общества с ограниченной ответственностью «Жилремстрой».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилремстрой» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 3647 (три тысячи шестьсот сорок семь) руб. 62 коп., в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилремстрой» в пользу ФИО1 в счет возмещения денежной компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) руб., в остальной части заявленной суммы отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилремстрой» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) руб., в остальной части заявленной суммы отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилремстрой» государственную пошлину в доход бюджета <адрес> Чувашской Республики в размере 700 (семьсот) руб.

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня составления в пятидневный срок мотивированного решения путем подачи жалобы через Козловский районный суд Чувашской Республики.

Судья                                 О.А. Потемкин

Мотивированное решение составлено <дата>