Решение по делу № 2-6763/2023 от 23.06.2023

                                                                                   16RS0051-01-2023-007703-92

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, 420081, тел. (843) 264-98-00,

http://sovetsky.tat.sudrf.ru     е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

13 ноября 2023 года                                                         Дело №2-6763/2023

    Советский районный суд г. Казани в составе:

    председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

    при секретаре судебного заседания Е.П. Замятиной,

    с участием представителя истца М.А. Борисовой,

    представителя ответчика МРИФНС №14 по РТ А.Н. Хайруллова,

    представителя ответчика УМВД России по г. Казани А.Р. Поздняковой,

    ответчика А.О. Юхневич,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архипова И.Ю. к Юхневич С.С., ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан, публичному акционерному обществу "Сбербанк России", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан, УФК в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, обществу с ограниченной ответственностью "Право Онлайн", Юхневич А.О., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Татарстан, УФК по Республике Татарстан в лице УМВД России по г. Казани об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Архипов И.Ю. обратился в суд с иском к Юхневич С.С., ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска указал, что 15.09.2021 ФИО9 (продавец) заключил с Архиповым И.Ю. (покупатель) договор купли-продажи транспортного средства марки «<данные изъяты>», VIN <номер изъят>, <дата изъята> года выпуска. В этот же день указанное транспортное средство было передано покупателю.

На основании договора купли-продажи от 15.09.2021, заключенного с ФИО9, истец является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», VIN <номер изъят>, <дата изъята> года выпуска.

Как указывает истец, позже стало известно о том, что ранее Юхневич С.С. продал ФИО9 указанный автомобиль.

Однако, право собственности истца на автомобиль ограничено запретами.

Так, в рамках исполнительных производств в отношении должника Юхневич С.С. на спорный автомобиль наложены запреты на регистрационные действия.

На основании изложенного, истец просил освободить указанный автомобиль от арестов.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены                      ПАО "Сбербанк России", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан, УФК в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, ООО "Право Онлайн", Юхневич А.О., Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Республике Татарстан, УФК по РТ в лице УМВД России по г. Казани, в качестве третьих лиц Ново-Савиновское РОСП г. Казани, Вахитовское РОСП г. Казани, Елабужское РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан, Авиастроительное РОСП г. Казани.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика МРИФНС №14 по РТ в судебном заседании вопрос об удовлетворении иска оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика УФК по РТ в лице УМВД России по г. Казани иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Ответчик Юхневич А.О. в судебном заседании против удовлетворения иска не возражала.

Представители ответчиков ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ, ПАО "Сбербанк России", УФК в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, ООО "Право Онлайн", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Татарстан в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц СПИ ОСП по ВАШ по г. Казани, Ново-Савиновского РОСП г. Казани, Вахитовского РОСП г. Казани, Елабужского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан, Авиастроительного РОСП г. Казани в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В силу статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В силу части 4 статьи 80 указанного Закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

По нормам части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В силу пункта 50 и пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в производстве судебных приставов-исполнителей Ново-Савиновского РОСП г. Казани, Вахитовского РОСП г. Казани, Елабужского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан, Авиастроительного РОСП г. Казани находятся на исполнении исполнительные производства в отношении должника Юхневич С.С. в пользу взыскателей ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан, ПАО "Сбербанк России", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан, УФК в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, ООО "Право Онлайн", Юхневич А.О., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Татарстан, УФК по Республике Татарстан в лице УМВД России по г. Казани.

В рамках указанных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями, начиная с 24.10.2020, наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки «<данные изъяты>», VIN <номер изъят>, <дата изъята> года выпуска.

Накладывая аресты на автомобиль (запреты регистрационных действий), судебные приставы-исполнители исходили из того, что автомобиль принадлежит должнику Юхневич С.С.

Однако, собственником указанного автомобиля является истец, автомобиль приобретен им по договору купли-продажи от 15.09.2021, заключенного с ФИО9, который в свою очередь 01.11.2018 приобрел автомобиль у Юхневич С.С.

С момента приобретения истец несет все расходы по содержанию и обслуживанию автомобиля, является страхователем автомобиля.

Данный факт подтверждается также представленными страховыми полисами ОСАГО №<номер изъят> от 19.09.2021, №<номер изъят> от 21.11.2022, актом об оказании услуг.

Кроме того, 13.03.2019 ФИО9 как собственник указанного автомобиля обращался в страховую компанию по факту ДТП от 15.02.2019, а также в суд.

Пояснения истца и иные доказательства, представленные истцом, никем не опровергнуты, а потому не доверять им у суда оснований не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи указанного автомобиля и иные документы были оформлены истцом до наложения запрета регистрационных действий. При оформлении истцом указанного имущества в собственность, ограничений (обременений) права на имущество зарегистрировано не было.

Анализ представленных доказательств в совокупности позволяет суду прийти к выводу о принадлежности автомобиля до момента наложения ограничений истцу.

Арест указанного имущества (запрет регистрационных действий) нарушает права истца и препятствует реализации правомочий распоряжения (пользования) имуществом. В связи с наложением ареста на движимое имущество, истец лишен возможности поставить автомобиль на регистрационный учет.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего законодательства об исполнительном производстве, суд приходит к выводу о том, что право собственности истца на имущество подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, оцененными по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости освобождения от ареста указанного имущества.

При изложенных обстоятельствах исковые требования об освобождении имущества от ареста являются законными и обоснованными, поэтому подлежат удовлетворению к ответчикам - должнику по исполнительным производствам, в рамках которых произведены аресты имущества, и взыскателям, в интересах которых наложены аресты на имущество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Архипова И.Ю. об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из описи транспортное средство - автомобиль марки «<данные изъяты>», VIN <номер изъят>, <дата изъята> года выпуска, отменив также все запреты на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля, наложенные на основании постановлений судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительных производств в отношении должника Юхневич С.С., <дата изъята> года рождения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

    Судья                                                        А.Р. Хакимзянов

    Мотивированное решение изготовлено 20.11.2023

    Судья                                                                                   А.Р. Хакимзянов