Решение по делу № 8Г-23358/2024 [88-23615/2024] от 20.09.2024

78RS0018-01-2022-003010-95

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-23615/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                            20 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

          председательствующего                  Козловой Е.В.

          судей                                                Шевчук Т.В., Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                         № 2-258/2023 по иску Немновой Евгении Анатольевны к Управлению Федеральной налоговой службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу, Федеральной Налоговой службе России о признать незаконным заключения служебной проверки, приказов и решений об определении размера премии, о взыскании стимулирующих выплат, процентов за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Немновой Евгении Анатольевны на решение Петродворцового районного суда города Санкт-Петербурга от 6 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам       Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А., выслушав объяснения истца, представителя ответчика Емельяновой Л.Н., действующей по доверенности от 18 марта 2024 г., представителя третьего лица Финагиной В.А., действующей по доверенности от 27 февраля 2024 г., судебная коллегия

установила:

Немнова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу, Федеральной Налоговой службе России, в котором просила отменить и признать незаконным в части установления в отношении Немновой Е.А. дисциплинарного проступка, заключение по результатам служебной проверки ФНС России от 3 июня 2022 г., отменить приказы УФНС от 12 апреля 2022 г.«03-06/250», 6 мая 2022 г. «03-06/323», 7 июня 2022 г. «03-06/431» в части определения размеров установленной премии 0,5 окладов Немновой Е.А. и установить размер премии в размере 2,5 окладов; отменить и признать незаконным решение Комиссии ФНС России по ЯНАО по оценке эффективности деятельности МИ ФНС России по ЯНАО за IV квартал 2021 г. от 25 апреля 2022 г. № 1дсп, в части касающейся Немновой Е.А., решение Комиссии ФНС России по ЯНАО по оценке эффективности деятельности МИ ФНС России по ЯНАО за 1 квартал 2022 г. от 1 июля 2022 г. № 2дсп в части касающейся Немновой Е.А.; обязать ИФНС №1 начислить и выплатить премии за март, апрель, май 2022 г. в размере 2.5 окладов с учетом фактически отработанного времени в размере 197 560 рублей 94 копейки; установить и выплатить Немновой Е.А. к выплате СМС сумм за IV квартал 2021 г. в размере 288 080 рублей; установить и выплатить СМС за I квартал 2022 г. в размере 339 000 рублей; выплатить проценты по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 21 апреля 2022 г. до момента фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей; почтовые расходы в размере 2 701 рубль 98 копеек.

Решением Петродворцового районного суда города Санкт-Петербурга от 6 июля 2023 г. в удовлетворении исковых требований Немновой Е.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 ноября 2023 г. решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2022 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 4 марта 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам                                      Санкт-Петербургского городского суда от 1 ноября 2023 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Судом кассационной инстанции в определении указано, что суды первой и апелляционной инстанций не создали условия для установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, и не привели в принятых по делу судебных актах установленные фактические обстоятельства, в том числе, что явилось основанием для принятия каждого из обжалуемых истцом приказов и решений, имелись ли правовые основания для их принятия; не установлены фактические обстоятельства дела, не дано оценки доводам Немновой Е.А. о том, что имело место неоднократное привлечение её к ответственности за совершение одного проступка; не мотивировано, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования Немновой Е.А. о признании незаконным установления дисциплинарного проступка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2024 г. решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2023 г. оставлено без изменения

В кассационной жалобе Немнова Е.А. просит об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период                       с 22 сентября 2020 г. по 21 сентября 2022 г. Немнова Е.А. замещала государственную должность начальника МИФНС России № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу на основании приказа ФНС России                  от 14 сентября 2020 г., а также служебного контракта от 14 сентября 2020 г. № 197, заключенного между представителем нанимателя в лице заместителя руководителя ФНС России ФИО8 и Немновой Е.А. сроком на один год. Срок замещения должности Немовой Е.А. приказом от 21 сентября           2021 г. продлен до 22 сентября 2022 г.

Согласно разделу IV служебного контракта № 197, гражданскому служащему устанавливается денежное содержание, которое состоит из: месячного оклада; ежемесячной надбавки к должностному окладу за выслугу лет; ежемесячных надбавок к должностному окладу за особые условия государственной гражданской службы Российской Федерации; ежемесячного денежного поощрения; премии за выполнение особо важных и сложных задач; единовременных выплат при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска материальной помощи; других выплат, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно представленным в материалы дела копиям личного дела Немновой Е.А. установлено.

Приказом руководителя УФНС по Ямало-Ненецкому автономному округу от 12 апреля 2022 г. № 03-06/250 Немновой Е.А. установлено выплатить премию в размере 50 процентов месячного денежного содержания с учетом установленных надбавок к должностному окладу за выслугу лет, за особые условия государственной гражданской службы и ежемесячных денежных поощрений.

Приказом руководителя УФНС по Ямало-Ненецкому автономному округу от 7 июня 2022 г. № 03-06/431 Немновой Е.А. установлено выплатить премию в размере 50 процентов окладов месячного денежного содержания с учетом установленных надбавок к должностному окладу за выслугу лет, за особые условия государственной гражданской службы и ежемесячных денежных поощрений.

Приказом Министерства финансов Российской Федерация от 17.10.2007 г. № 90н утвержден Порядок осуществления материального стимулирования федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов Федеральной налоговой службы.

Порядок осуществления материального стимулирования федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов Федеральной налоговой службы разработан в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.09.2007 г. № 611                                «О материальном стимулировании федеральных государственных гражданских служащих и сотрудников территориальных органов отдельных федеральных органов исполнительной власти» и устанавливает механизм осуществления материального стимулирования федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов Федеральной налоговой службы (пункт 1 Порядка).

В соответствии с пунктом 3 Порядка материальное стимулирование гражданских служащих осуществляется при условии достижения соответствующими территориальными органами Федеральной налоговой службы показателей эффективности юс деятельности.

Для проведения оценки эффективности деятельности территориальных органов Федеральной налоговой службы, качества исполнения должностных обязанностей гражданскими служащими, а также подготовки предложений об объемах материального стимулирования гражданских служащих создаются Комиссии по оценке эффективности, деятельности в территориальных органах Федеральной налоговой службы, основными задачами которых являются оценка эффективности деятельности отделов соответствующих нижестоящих налоговых органов, качества исполнения должностных обязанностей их гражданскими служащими, а также подготовка и представление начальниками нижестоящих налоговых органов предложений о размерах материального стимулирования его гражданских служащих (пункт 5 Порядка).

Из приведенных выше норм следует, что выплата денежных средств материального стимулирования предусмотрена государственным гражданским служащим соответствующих территориальных налоговых органов на основе комиссионной оценки эффективности деятельности конкретного государственного служащего с учетом его достижений" и качества исполнения им должностных обязанностей.

Как следует из Механизма распределения бюджетных ассигнований, направляемых на материальное стимулирование федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов ФНС России - материальное стимулирование не входит в состав денежного содержания федерального государственного гражданского служащего, а также осуществляется сверх установленного Правительством РФ фонда оплаты труда служащих ФНС России за счет дополнительных бюджетных ассигнований, предусмотренных для ФНС России.

Пунктом 6.2.5 Механизма определено, что конкретный размер сумм материального стимулирования, определенный исходя из базовой суммы, может быть увеличен или уменьшен и по представлению комиссии но оценке эффективности деятельности налогового органа для начальников (исполняющих обязанности начальника) подведомственных ИФНС - руководителем УФНС).

Также установлено, что в соответствии с представлением председателем комиссии по оценке эффективности деятельности территориальных налоговых органов служебной записки от 20 апреля 2022 г. № 09-13/03563дсп было принято решение о снижении Немновой Е.А. суммы материального стимулирования за 4 квартал 2021 г.

Снижение средств материального стимулирования относительно базового размера, с учетом организации работы в инспекции Немновой Е.А. произведено в связи с многочисленными нарушениями в работе, а именно: отклонение фактических поступлений в Федеральный бюджет и внебюджетные фонды относительно прогноза поступлений, не достижение среднероссийского уровня собираемости имущественных налогов, нарушение сроков исполнения заданий Управления, неисполнение поручений по проведению сверки с ЕГР ЗАГС, нарушение сроков исполнения заданий вышестоящего налогового органа (17 нарушений), 4 факта нарушения существенных условий проведения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и т.д. Указанные нарушения повлекли снижение общих показателей округа в целом, что не могло не сказаться на размере сумм материального стимулирования непосредственно в курируемой инспекции.

В адрес начальника МИФНС России № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу Немновой Е.А. руководителем управления 26 апреля 2022 г. предложено дать объяснения по факту нахождения в период нетрудоспособности в ФНС без разрешения руководителя.

26 апреля 2022 г. начальником МИФНС России № 1 по Ямало- Ненецкому автономному округу Немновой Е.А. представлены письменные объяснения.

27 апреля 2022 г. в адрес начальника МИФНС России № 1 по Ямало- Ненецкому автономному округу Немновой Е.А. руководителем управления в связи с допущенными нарушениями в отношении задания управления: за IV квартал 2021 г. - 17 нарушений, за I квартал 2022 г. - 9 нарушений, направлено уведомление о необходимости предоставить письменные объяснения.

28 апреля 2022 г. начальником МИФНС России № 1 по Ямало- Ненецкому автономному округу Немновой Е.А. представлены письменные объяснения.

4 мая 2022 г. на основании заявления Немнова Е.А. была ознакомлена с личным делом, о чем имеется расписка.

Приказом ФНС России № БС-11-4/21@ от 5 мая 2022 г. инициирована служебная проверка по фактам совершения дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, предусмотренных разделами III, IV должностного регламента от 22 сентября 2020 г., а также обязанности по реализации функций и полномочий Управления, предусмотренных пунктом 6.27 Положения об Инспекции          от 20 февраля 2021 г., в части распределения средств федерального бюджета, направляемых на материальное стимулирование государственных гражданских служащих Инспекции.

По материалам проверки установлено необоснованное завышение выплаты суммы средств материального стимулирования, выделенного в распоряжение начальника Инспекции для дополнительного материального стимулирования конкретных сотрудников.

На основании заключения по результатам служебной проверки в отношении начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Ямало- Ненецкому автономному округу Немновой Е.А. от 3 июня 2022 г. на основании пункта 1 части 1 статьи 57 Федерального закона от 27 июля                2004 г. «О государственной гражданской службе Российской Федерации» комиссией предложено применить дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Судом исследована статистика по динамике показателей эффективности деятельности МИФНС России № 1 по ЯНАО, анализ которой позволил прийти к выводу о том, что в IV квартале 2021 г. Инспекция не достигла среднероссийского уровня собираемости имущественных налогов; в указанный период Немновой Е.А. нарушались сроки контрольных заданий, сроки проведения выездных проверок; по результатам рассмотрения жалоб налогоплательщиков были отмены решения инспекции; проведена внеплановая аудиторская проверка, которая выявила нарушения.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком в соответствии статьей 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ) была проведена служебная проверка, в результате которой установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка, результаты проверки оформлены в соответствии с частью 9 статьи 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ, однако в связи с оформлением больничных листов и последующим увольнением дисциплинарное взыскание к истцу не было применено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца в части признания незаконным заключения по результатам служебной проверки ФНС России от 3 июня 2022 г. об установлении в отношении Немновой Е.А. дисциплинарного проступка, отметив, что установленные Инструкцией об организации проведения служебной проверки в Федеральной налоговой службе, утвержденной Приказом ФНС РФ от 22.08.2011 № ММВ-7-4/507@, ответчиком не нарушены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении, дополнительно пояснив, что Инструкция предусматривает право участника служебной проверки, если он не согласен с выводами и (или) содержанием заключения (отдельной его части), изложить свое особое мнение в письменной форме, которое приобщается к Заключению (пункт 4.2) по результатам проведенной в отношении истца проверки приказ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности по обстоятельствам, изложенным в заключении дисциплинарной комиссии от 3 июня 2022 г. № 4-5-05/21, не издавался.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств о привлечении Немновой Е.А. к дисциплинарной ответственности за совершение одного и того же дисциплинарного проступка, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (части 1 статьи 57, статей 58-59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ, Инструкции об организации проведения служебной проверки в Федеральной налоговой службе, утвержденной Приказом ФНС РФ от 22.08.2011 № ММВ-7-4/507@)), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемом судебном постановлении.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства не установлен дисциплинарный проступок, в связи с чем нельзя признать законным заключение дисциплинарной комиссии от 3 июня 2022 г. № 4-5-05/21, суд при разрешении заявленных исковых требований исходил из факта ненадлежащего исполнения истцом, являющейся руководителем Инспекции, должностных обязанностей, предусмотренных разделами III, IV должностного регламента от 22 сентября 2020 г., а также обязанности по реализации функций и полномочий Управления, предусмотренных пунктом 6.27 Положения об Инспекции от 20 февраля 2021 г., а истцом не приведено доводов и мотивов, по которым выводы заключения надлежит признать незаконными.

Разрешая требования истца в части признания незаконными приказов УФНС от 12 апреля 2022 г.«03-06/250», 6 мая 2022 г.«03-06/323», 7 июня 2022 г. «03-06/431» в части определения размеров установленной премии, признании незаконными решения Комиссии ФНС России по ЯНАО по оценке эффективности деятельности МИ ФНС России по ЯНАО за IV квартал 2021 г. от 25 апреля 2022 г. № 1дсп в части, касающейся Немновой Е.А., решения Комиссии ФНС России по ЯНАО по оценке эффективности деятельности МИ ФНС России по ЯНАО за 1 квартал 2022 г. от 1 июля            2022 г. № 2дсп в части, касающейся Немновой Е.А., и об обязании начислить и выплатить премии за март, апрель, май 2022 г. в размере 2,5 окладов с учетом фактически отработанного времени; установлении и выплаты СМС сумм за IV квартал 2021 г. в размере 288 080 рублей и СМС сумм за I квартал 2022 г. в размере 339 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что переоценка показателей работы истца и степени его личного трудового участия в деятельности Управления в целях определения оснований для производства стимулирующих выплат и их размера не входит в компетенцию суда, является исключительной прерогативой работодателя, так как только работодателю принадлежит право оценивать личный трудовой вклад работника в результаты деятельности организации. Суд может признать соответствующее решение работодателя о не премировании работника или премировании его в более низких размерах неправомерным только в случае установления факта дискриминации соответствующего работника по какому-либо признаку, не связанному с его деловыми качествами, так как иное обозначало бы возможность вмешательства суда в финансово-хозяйственную деятельность соответствующей организации, что действующим законодательством запрещено.

Из существа спора, связанного с оспариванием сумм средств материального стимулирования за 4 квартал 2021 г. следует, что со стороны Немновой Е.А., в нарушение пунктов 5, 8 Должностного регламента начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по ЯНАО, не обеспечен надлежащий контроль за исполнением сотрудниками территориального налогового органа требований к качеству выполняемых обязанностей, что повлекло снижение показателей эффективности как самой МИФНС № 1 по ЯНАО, так и всего округа в целом.

В частности, при рассмотрении комиссией по оценке эффективности деятельности территориальных налоговых органов за 4 квартал 2021 г. установлены следующие 8 нарушений, согласно служебной записке                   от 20 апреля 2022 г. № 09-13/03563дсп:

истцу вменялось невыполнение показателя «Уровень отклонения фактических поступлений в федеральный бюджет относительно прогноза поступлений», что выразилось в недостижении указанного показателя (максимально - 4 балла), что свидетельствует о некорректно проведенном прогнозе поступлений налогов и сборов в федеральный бюджет Российской Федерации. Значимость указанных данных невозможно переоценить, поскольку корректность прогноза поступлений в бюджет на плановый (текущий) период прямо влияет на все сферы социально- экономического развития Российской Федерации.

истцу вменялось не достижение среднероссийского уровня собираемости имущественных налогов на 5,78 процента, тогда как в этот же период все территориальные налоговые органы ЯНАО превысили средний российский показатель от 1,5 до 4 процентов, вместе с тем указанный показатель имеет существенное значение для развития региона и муниципалитетов, ввиду того, что результат эффективной работы налоговых органов по собираемости имущественных налогов формирует бюджет субъекта и органов местного самоуправления, тогда как недостижение указанных показателей приводит к отсутствию возможности региональных властей реализовать права граждан.

    истцу вменялся самый низкий показатель «Соотношение объема задолженности и объема поступлений по имущественным налогам физических лиц в бюджетную систему Российской Федерации». Так, показатель составил 72,62 процента, что соответствует 1.59 баллов из 5 возможных. Согласно Системе управления и администрировании долга (СКУАД), Управление отмечает за спорный период постоянный рост задолженности, связанной со взысканием с физических лиц в рамках статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, что следует из таблицы. За спорный период все инспекции округа активно снижали указанный показатель, снижая имеющуюся задолженность, в отношении которой необходимо было обратиться за получением судебных приказов, а также возбуждение исполнительного производства по уже полученным судебным приказам, в то время как у Инспекции, возглавляемой Немновой Е.А. указанные показатели возрастали.

    истцу вменялась несвоевременное отражение данных, в отношении лиц, снятых с налогового учета в связи со смертью, в результате чего имела место быть неактуальность данных в информационных ресурсах АИС Налог-3.

    истцу вменялось нарушение сроков контрольных заданий вышестоящего налогового органа, а также сроков рассмотрения обращений граждан, а в результате несвоевременности принятия соответствующих решений в результате несвоевременного представления информации, имело место быть нарушение Федерального закона № 59-ФЗ, несвоевременность представления отчетности в ФНС России, нарушение распоряжений УФНС России.

    в отношении истца установлено 4 факта нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговых проверок, что повлекло отмену решений Инспекции и необходимость принятия новых решений вышестоящим налоговым:

    отменено решение Инспекции от 18 июня 2021 г. № 132, в отношении ФИО10, поскольку материалы административного производства направлялись не по месту регистрации ФИО10, что привело к нарушению прав налогоплательщика и повлекло соответствующую отмену решения Инспекции с направлением на новое рассмотрение (решение Управления от 26 ноября 2021 г. № 4-А.

    отменено решение Инспекции от 29 июня 2021 г. № 1218 в отношении ФИО11, поскольку ей неправомерно отказали в применении имущественного вычета (решение Управления от 07 декабря 2021 г. № 176).

    отменено решение Инспекции от 17 декабря 2021 г. № 2888 в отношении ФИО12, поскольку Инспекцией решение вынесено до наступления срока на рассмотрение материалов проверки, что нарушило право налогоплательщика на личное участие в процессе рассмотрения и принятия решения, кроме того Инспекцией неверно рассчитаны пени, подлежащие начислению налогоплательщику, а также не применены обстоятельства смягчающие обстоятельства (решение Управления                       от 28 февраля 2022 г.№ 27).

    отменено решение Инспекции от 24 декабря 2021 №11-11/07 в отношении АО «Ямалзолото», поскольку в нарушение пункта 3.1 статьи 100, пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией нарушены права налогоплательщика в части ознакомления налогоплательщика с материалами проверки, что повлекло существенное нарушение процедуры проверки и, как следствие, отмену решения Инспекции.

    систематически Инспекцией, возглавляемой Немновой Е.А. нарушались сроки проведения выездных налоговых проверок, однако в нарушение пункта 6 статьи 89 Налогового кодекса выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев, то есть не более 180 дней.

    по результатам рассмотрения жалоб налогоплательщиков только в 4 квартале 2021 г. Управлением отменено решений Инспекции более чем на 18 млн. рублей, что свидетельствует о неудовлетворительном качестве контрольной работы Инспекции, а, следовательно, нарушает права налогоплательщиков.

Ответчиком даны развернутые пояснения, по каким именно обстоятельствам он пришел к выводу о снижении Немновой Е.А. премии, данные пояснения подтверждены представленными доказательствами, согласно которым со стороны Инспекции, возглавляемой Немновой Е.А., регулярно совершались нарушения исполнительской дисциплины, так и основной деятельности территориального налогового органа, что было расценено работодателем как ненадлежащий контроль со стороны              Немновой Е.А. за качеством работы территориального налогового органа. Данные обстоятельства были учтены работодателем при определении Немновой Е.А. размера спорных премий.

Вместе с тем, несмотря на нарушения, которые допускались Немновой Е.А., вышестоящими руководителями принимались решения о выплате начальнику МИФНС России № 1 по ЯНАО премий за работу в марте, апреле и мае 2022 г. (в марте, апреле и мае 2022 г. назначена премия в размере 50 процентов месячного денежного содержания с учетом установленных надбавок к должностному окладу за выслугу лет, за особые условия государственной гражданской службы и ежемесячных денежных поощрений), при определении размера премии за выполнение особо важных и сложных заданий учитывались: личный вклад гражданского служащего в обеспечение выполнения задач и реализации функций, возложенных на территориальное управление; своевременное и качественное выполнение гражданским служащим задания и поручения руководства, достижение значимых результатов служебной деятельности; успешное выполнение особо важных и сложных заданий.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда в данной части исковых требований, найдя их обоснованными, не опровергнутыми доводами стороны истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, поскольку решение принято в соответствии с требованиями статей 50, 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ, статей 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, положений Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.12.2005 № 77-ЗАО «Об оплате труда государственных гражданских служащих Ямало-Ненецкого автономного округа».

Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательств, обоснования, что имеются законные основания для премирования истца в спорный период в заявленном размере, в материалы дела не представлено. Как обоснованно указано нижестоящими судами, оснований полагать, что выплаченные истцу премии не соответствовали результатам ее труда, что работодателем не учтена степень личного вклада истца в результаты деятельности ответчика, не имеется; также не представлено доказательств дискриминации в отношении истца.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в отношении курирующих заместителей начальников Инспекции в апреле 2022 г. были проведены служебные проверки, по результатам которых, указанные должностные лица привлечены к дисциплинарной ответственности. Годовой доход Немновой Е.А., несмотря на снижение ей премий, по сравнению с другими начальниками Инспекций, за спорный период больше.

Вопреки доводам о дискриминации со стороны нового руководителя, что выразилось в отказе выдать копии документов из личного дела истца, судом установлена дача ответа на обращение 21 июня и 22 июня 2022 г., руководителем управления направлены запрашиваемые документы.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, в целом, являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Ссылка на формальный подход суда к рассмотрению дела является несостоятельной, поскольку судом учтены доводы сторон, излагаемые в качестве обоснования заявленных исковых требований и возражений на них, правовая оценка нашла свое отражение в судебных актах.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                               определила:

решение Петродворцового районного суда города Санкт-Петербурга от 6 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии                      по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Немновой Евгении Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

    Мотивированное определение изготовлено 02.12.2024.