Решение по делу № 2-3250/2020 от 14.05.2020

                                                                                                                                                                                                                                 дело № 2-3250/20

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20.08.2020 года                                                                                  город Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Р.З., при секретаре Гильфановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.Е.А. к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании уплаченных по договору купли-продажи товара денежных средств в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли продажи товаров телевизоров Самсунг. Оплата за товары была произведена истцом с использованием заемных денежных средств в соответствии с заключенным между истцом и ПАО «МТС Банк» кредитным договором № № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что товар до настоящего времени продавцом не передан несмотря на заявленные требования. С учетом изложенного истец просит суд удовлетворить заявленные требования в приведенной формулировке.

В судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности, поскольку с учетом характера возникших спорных правоотношений сторон применение альтернативной подсудности, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, не представляется возможным. В связи с чем, данный иск подлежит рассмотрению судом по месту нахождения ответчика на основании ст. 28 ГПК РФ.

Истец в судебное заседание явился, требования поддержал, выразив не согласие с передачей дела по подсудности в другой суд, поскольку по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ телевизоры приобретались в личных целях.

Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал, указав, что на спорные правоотношения сторон Закон о Защите прав потребителей не применим, поскольку истцом данные товары приобретались в целях систематического получения дохода, что подтверждается материалами уголовного дела, возбужденного в отношении С.О.А. по заявлению истицы.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дел, суд приходит к следующему.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

         Истец свое обращение в Приволжский районный суд г. Казани РТ связывал с нарушением его прав в качестве потребителя.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

         Потребителем по смыслу данного Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

          Юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом для правильного разрешения дела является решение вопроса о применимости к стороне правоотношений (физическому лицу) статуса потребителя, а также установление целей, для которых лицо вступило в правоотношения на момент приобретения имущества. В связи с чем, именно на истца, как на потребителя, в данном случае возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что он является потребителем и на него распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

         Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли продажи товаров телевизоров Самсунг. Оплата за товары была произведена истцом с использованием заемных денежных средств в соответствии с заключенным между истцом и ПАО «МТС Банк» кредитным договором № № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что товар до настоящего времени продавцом не передан несмотря на заявленные требования.

         Из объяснений истицы, содержащихся в материалах уголовного дела, возбужденного в отношении С.О.А. следует, что в августе 2018 г. соседка истицы С.О.А. предложила истице подзаработать денег путем оформления кредитов на свое имя, за что С.О.А. оплачивала последней от <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. С.О.А. сама должна была производить оплату по кредиту/рассрочке.

           В августе 2018 г. истица оформила кредит на суму <данные изъяты> рублей на свое имя в банке Ренесанс по адресу: г. Казань, ул. Р. Зорге, д. 75. В банк ходила с С.О.А., за оформленный кредит заплатила <данные изъяты> рублей.

           В сентябре 2018 г. истица оформила кредит на суму около <данные изъяты> рублей на свое имя в банке Ренесанс по адресу: г. Казань, ул. Р. Зорге, д. 75. В банк ходила с С.О.А., за оформленный кредит заплатила <данные изъяты> рублей.

           В сентябре 2018 г. я оформила кредит на суму около <данные изъяты> рублей на свое имя в банке Хомкредит по адресу: г. Казань, ул. Р. Зорге, д. 75. В банк ходила с С.О.А., за оформленный кредит заплатила <данные изъяты> рублей (но точно я не помню).

           Все оплаты по кредитам С.О.А. производились в срок, мне на телефон приходило оповещение об оплате. Все документы, реквизиты кредита остались у С.О.А..

           В августе 2018 г. истица оформила кредит/рассрочку на свое имя на бытовую технику в ОТП Банке на сумму <данные изъяты> рублей в магазине «М.Видео» в ТЦ «Мега» расположенном по адресу: г. Казань, Проспект Победы, д. 141, за что С.О.А. оплатила <данные изъяты> рублей.

           В августе 2018 г. я оформила кредит/рассрочку на свое имя на бытовую технику в Русский стандарт на сумму <данные изъяты> рублей в магазине «М.Видео» в ТЦ «Мега» расположенном по адресу: г. Казань, Проспект Победы, д. 141, за что С.О.А. оплатила <данные изъяты> рублей. Погашен в августе 2019 г.

            В октябре 2018 г. я оформила 3 кредита/рассрочку на свое имя на бытовую технику в Европа банк на сумму около <данные изъяты> рублей, на сумму около <данные изъяты> рублей, и около <данные изъяты> рублей в магазине «М.Видео» в ТЦ «Мега» расположенном по адресу: г. Казань, Проспект Победы, д. 141, за что С.О.А. оплатила <данные изъяты> рублей.

           В ноябре 2018 г. я оформила кредит/рассрочку на свое имя на бытовую технику в ОТП Банке на сумму <данные изъяты> рублей в магазине «М.Видео» в ТЦ «Мега» расположенном по адресу: г. Казань, Проспект Победы, д. 141, за что С.О.А. оплатила <данные изъяты> рублей.

          В ноябре 2018 г. я оформила кредит/рассрочку на свое имя на бытовую технику в Восточный банк на сумму <данные изъяты> рублей в магазине «М.Видео» в ТЦ «Мега» расположенном по адресу: г. Казань, Проспект Победы, д. 141, за что С.О.А. оплатила <данные изъяты> рублей.

          В ноябре 2018 г. я оформила кредит/рассрочку на свое имя на бытовую техник} в Восточный банк на сумму <данные изъяты> рублей в магазине «М.Видео» в ТЦ «Мега» расположенном по адресу: г. Казань, Проспект Победы, д. 141. за что С.О.А. оплатила <данные изъяты> рублей.

            В ноябре 2018 г. я оформила кредит/рассрочку на свое имя на бытовую технику в банке Русский стандарт на сумму <данные изъяты> рублей в магазине «М.Видео» в ТЦ «Проспект» расположенном по адресу: г. Казань, Проспект Победы, д. 50 А, за что С.О.А. оплатила <данные изъяты> рублей.

           В январе 2019 г. В ноябре 2018 г. истица оформила кредит/рассрочку на свое имя на бытовую технику в ОТП Банке на сумму <данные изъяты> рублей в магазине «М.Видео» в ТЦ «Мега» расположенном по адресу: г. Казань, Проспект Победы, д. 141, за что С.О.А. оплатила <данные изъяты> рублей.

          В марте 2019 г. я оформила кредит/рассрочку на свое имя на бытовую технику в банке РосФинанс на сумму <данные изъяты> рублей в магазине «М.Видео» в ТЦ «Мега» расположенном по адресу: г. Казань, Проспект Победы, д. 141, за что С.О.А. оплатила <данные изъяты> рублей.

            В августе 2019 г. я оформила два кредит/рассрочку на свое имя на бытовую технику в банке Русский стандарт на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в магазине «М.Видео» в ТЦ «Проспект» расположенном по адресу: г. Казань, Проспект Победы, д. 50 А, за что С.О.А. оплатила <данные изъяты> рублей.

            В январе 2020 г. С.О.А. подала онлайн заявку на кредит в МТС Банке, заявку одобрили. Приехала в магазин «М.Видео» в ТЦ «Проспект» расположенном по адресу: г. Казань, Проспект Победы, д. 50 А, и оформила кредит на сумму <данные изъяты> рублей.

          Стабильно оплата шла по кредитам до ДД.ММ.ГГГГ, мне приходили смс- оповещения на телефон.

г. истице пришло смс-оповещение о задолженности по оплате кредита. ДД.ММ.ГГГГ истица позвонила С.О.А. с целью узнать причины неоплаты по кредиту. С.О.А. сообщила, что из машины украли денежные средства в размере примерно 3,5 млн рублей. Далее связь с С.О.А. прервалась.

           В судебном заседании истица подтвердила, что указанный в объяснениях кредитный договор от января 2020 года, полученный в ПАО «МТС Банк» является кредитным договором № № от ДД.ММ.ГГГГ. Январь месяц в объяснениях указан ошибочно. Иных кредитных договоров с ПАО «МТС Банк» у истца не имеется.

         Суд учитывает, что перед дачей объяснения истца была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за ложный донос.

        При указанных обстоятельствах дела суд приходит к выводу, что целью приобретения товаров истцом являлось систематическое получение доходов путем оформления кредитов на свое имя, за что С.О.А. оплачивала истице от <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

        При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о невозможности применения к спорным правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей, в том числе, в части альтернативной подсудности.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства имели место до принятия искового заявления к производству суда, а также учитывая, что адрес местонахождения ответчика ООО «МВМ» г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 40/12, корп. 20, суд приходит к выводу, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем, считает необходимым данное гражданское дело передать для рассмотрения по подсудности в Басманный районный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 33, 224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по иску З.Е.А. к ООО «МВМ» о защите прав потребителя передать для рассмотрения по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани в течение 15 дней со дня его вынесения.

         Судья Приволжского

         районного суда города Казани                                            Р.З. Хабибуллин