Решение по делу № 1-20/2022 от 29.03.2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 июня 2022 года                                              г. Нестеров

                    Нестеровский районный суд Калининградской области

                                            в составе:

председательствующего судьи Кравец И.В.,

при секретаре Горбач И.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Нестеровского района Калининградской области Сагий Р.Е.,

подсудимых Мерзлякова Д.Р., Соловьева М.В.,

защитников - адвокатов Вербицкой Е.А., Затешилова Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению <данные изъяты>

МЕРЗЛЯКОВА            Д.Р., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

СОЛОВЬЕВА            М.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мерзляков Д.Р. 02 июля 2021 года, примерно в 10 часов, взял с панели банкомата АТМ №, расположенного в помещении отделения ПАО «Сбербанк», по адресу: <адрес>, оставленную Потерпевший №2 банковскую карту ПАО «Сбербанк», платежной системы «MIR» №, с функцией бесконтактной оплаты, привязанную к банковскому счету №, открытому 18 сентября 2015 года на имя Потерпевший №2 в операционном офисе филиала ПАО «Сбербанк», расположенном в <адрес> в <адрес>. После чего, действуя умышленно, с целью осуществления кражи денежных средств,          02 июля 2021 года путем прикладывания банковской карты к терминалам, произвел оплату покупок в магазинах г. Нестерова: в 10:18 в магазине «<данные изъяты>» на сумму 69 рублей, в 10:19 на сумму 211 рублей; в 10:22 в магазине «<данные изъяты>» на сумму 385 рублей, в 10:23 на сумму 219 рублей; в 10:29 в магазине «<данные изъяты>» на сумму 132 рубля, в 10:30 на сумму 68 рублей. В 10:40 не смог оплатить покупку на АЗС ООО «<данные изъяты>», так как Потерпевший №2 банковскую карту заблокировал. Таким образом, Мерзляков Д.Р. покушался на кражу денежных средств с банковского счета №, открытого Потерпевший №2, на сумму 94 060,80 рублей.

Цепелев К.С., Мерзляков Д.Р. и лицо, уголовное преследование, в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшим                  08 июня 2022 года (далее - иное лицо) 09 июля 2021 года вступили в преступный сговор на хищение чужого имущества. Для этого около 11 часов они через пролет в деревянном заборе проникли на огороженную территорию строящегося здания в <адрес>, принадлежащего Потерпевший №3, откуда вынесли две двутавровые балки, стоимостью 4400 рублей, получив реальную возможность распорядиться ими, тем самым тайно похитили имущество, причинив Потерпевший №3 ущерб на указанную сумму.

Соловьев М.В. 13 июля 2021 года, примерно в 16 часов, с целью кражи через проем в заборе проник на территорию строящегося здания в                              <адрес>, принадлежащего Потерпевший №3, руками сорвал навесной замок с металлической входной двери в помещение строящегося здания, открыл ее, проник внутрь здания, и через оконный проем вытащил на улицу 25 металлических труб, 10 из которых перенес к магазину «Кристина», расположенному на <адрес>, а 15 - к деревянному забору со стороны городского парка. 10 похищенных металлических труб Соловьев М.В. продал, за оставшимися 15 металлическими трубами он вернулся к деревянному забору с целью доведения своих преступных действий до конца, однако не смог этого сделать, так как его действия были пресечены проходящим посторонним лицом. Таким образом, Соловьев М.В. покушался на кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №3, на сумму 17 100 рублей

Кроме того, Соловьев М.В. 15 августа 2021 года, примерно с 15 до 18 часов во время совместного распития спиртных напитков с Свидетель №11 в <адрес> в <адрес>, с целью хищения имущества, принадлежащего брату Свидетель №11 - ФИО7, злоупотребляя доверием Свидетель №11, предложил передать ему телевизор марки «Самсунг», модели №, принадлежащий ФИО7, в обмен на скутер, которого, в действительности у Соловьева М.В. не было, без намерения исполнить свои обязательства. Свидетель №11, будучи введенным в заблуждение, передал Соловьеву М.В. телевизор в комплекте с подставкой и пультом дистанционного управления, с которым Соловьев М.В. вышел из квартиры, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив ФИО7 имущественный ущерб на сумму 5500 рублей.

Также Соловьев М.В. 26 сентября 2021 года, примерно в 09 часов, работая сторожем у ИП «ФИО1», имея в наличии денежные средства, полученные им по устной договоренности с работодателем в качестве оплаты за проживание в номерах базы отдыха в сумме 7500 рублей, которые он должен был сдать администратору, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь базе отдыха «<данные изъяты>» в Нестеровском районе, расположенной <данные изъяты> кадастровый номер земельного участка №, присвоил себе вверенные ему денежные средства, потратив их по своему усмотрению. Таким образом, Соловьев М.В. похитил вверенное ему работодателем имущество, причинив материальный ущерб на сумму 7500 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Мерзляков Д.Р. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что 02 июля 2021 года он зашел в помещение Сбербанка в г. Нестерове, увидел на одном из терминалов кем-то забытую банковскую карту с функцией бесконтактной системы оплаты и решил ею воспользоваться с целью покупок. Осознавая, что совершает кражу, совершил покупки продуктов питания в различных магазинах г. Нестерова. Он собирался похитить все денежные средства со счета банковской карты, однако Потерпевший №2 карту заблокировал. 09 июля 2021 года он вместе с Соловьевым М.В. и Цепелевым К.С. проник через забор на территорию строящегося здания на <адрес> в <адрес> и вынес с территории две двутавровые металлические балки, которые они отвезли на металлоприем на микроавтобусе знакомого Свидетель №9

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Соловьев М.В. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что 09 июля 2021 года он, Мерзляков Д.Р. и Цепелев К.С. совершили кражу двух двутавровых металлических балок с территории строящегося здания по                  <адрес> в <адрес>, принадлежащего Потерпевший №3 Мерзляков Д.Р. договорился со своим знакомым, который проезжал мимо на микроавтобусе, и они отвезли металлические балки на пункт приема металла. После этого он 13 июля 2021 года проник в строящееся здание по                             <адрес>, вырвав руками навесной замок на двери здания, и через окно выбросил на улицу 25 металлических труб, 15 из которых отнес к забору со стороны городского парка, а 10 отнес к забору со стороны <адрес> в <адрес>, недалеко от магазина «<данные изъяты>», которые продал. 15 оставшихся труб он хотел перенести к тому же месту возле магазина «<данные изъяты>», чтобы потом отнести на пункт приема металла, но его окликнул незнакомый мужчина и, испугавшись, что тот вызовет полицию, он убежал. По факту мошеннических действий в отношении Свидетель №11 пояснил, что в ходе совместного распития спиртных напитков он решил завладеть каким-либо ценным имуществом Свидетель №11, чтобы его продать, а деньги потратить на семью. Для этой цели он придумал обменять телевизор «Самсунг», полагая, что он принадлежит Свидетель №11, на скутер, которого у него не было. Телевизор он вынес из квартиры Свидетель №11 и продал своему знакомому Свидетель №12 за 2000 рублей. Также пояснил, что в конце июля 2021 года он работал сторожем в гостевом доме «<данные изъяты>». Получив от гостей денежные средства за проживание в размере 7500 рублей, которые он должен был отдать работодателю, он их присвоил и потратил в магазинах <адрес>.

Помимо признательных показаний виновность Мерзлякова Д.Р. и Соловьева М.В. подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что в Сбербанке                 г. Нестерова у него был открыт расчетный счет, привязанный к банковской карте «<данные изъяты>», с функцией бесконтактной системы оплаты и подключенными СМС-сообщениями. 02 июля 2021 года около 10 часов после снятия 4000 рублей в офисе Сбербанка г. Нестерова он обнаружил пропажу карты, вернувшись к банкоматам карту не обнаружил. В это время на его мобильный телефон стали приходить СМС о списании денежных средств на разные суммы, не превышающие 1000 рублей в различных торговых точках г. Нестерова. Он позвонил на горячую линию Сбербанка и заблокировал карту. Если бы он этого не сделал, то ущерб мог составить 94 060,80 рублей.

При осмотре места происшествия Потерпевший №2 подтвердил, что через банкомат №, установленный в помещении отделения ПАО «Сбербанк России» в г. Нестерове по ул. Черняховского, д. 18 он 02 июля 2021 года снимал с помощью банковской карты путем прикладывания ее к терминалу банкомата денежные средства и оставил ее на терминале.

Согласно справке ПАО «Сбербанк» № по банковской карте                № на имя Потерпевший №2 открыт счет № в Калининградском отделении № ПАО Сбербанк <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>.

Совершение 02 июля 2021 года покупок по банковской карте                   № подтверждается историей операций по дебетовой карте, выпиской о движении денежных средств по счету, товарными, кассовыми чеками магазинов и АЗС, а также фотографиями с мобильного телефона, а именно: за покупки в магазине «<данные изъяты>» в 10:18 на сумму                   69 рублей, в 10:19 на сумму 211 рублей; в магазине «<данные изъяты>» в 10:23 на сумму 385 рублей, в 10:24 на сумму 219 рублей; в магазине «<данные изъяты>» в 10:30 на сумму 132 рубля, в 10:31 на сумму 68 рублей. Остаток денежных средств на расчетном счете банковской карты составил 92 976,80 рублей.

05 октября 2021 года был осмотрен диск СД-R 700 Мб с видеозаписями камер наблюдений, установленных в зале с банкоматами в здании отделения ПАО «Сбербанк». Из записей усматривается, что ФИО35. оставил банковскую карту на банкомате, а Мерзляков Д.Р. забрал ее себе и покинул зал с банкоматами.

Аналогично обстоятельства совершения преступления подсудимый Мерзляков Д.Р. изложил в ходе проверки его показаний на месте, указав на место, где он нашел банковскую карту, в каких магазинах и АЗС г. Нестерова он осуществлял покупки, оплачивая их этой банковской картой.

Хищение Мерзляковым Д.Р., Соловьевым М.В. и иным лицом 09 июля 2021 года двух двутавровых металлических балок с территории строящегося здания в <адрес>, принадлежащего Потерпевший №3, подтверждается протоколом проверки показаний на месте с участием подсудимых, которые подробно показали и пояснили каким образом и откуда они похитили две двутавровые балки.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО14 следует, что у Потерпевший №3 с 2012 года имеется в собственности в <адрес> строящееся здание, на территории которого хранятся различные металлические конструкции, в том числе трубы.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что при осмотре 13 июля 2021 года территории строящегося здания, принадлежащего Потерпевший №3, он обнаружил пропажу двух двутавровых металлических балок, которые лежали на земле недалеко от забора.

Из показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что в июле 2021 года он, проезжая по <адрес> увидел стоящих возле дороги Мерзлякова Д.Р., Соловьева М.В. и иное лицо. Возле них на земле лежали две металлические двутавровые балки. По их просьбе он отвез балки на принадлежащем ему автомобиле на пункт приема металлолома.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что он работает на пункте приема металла в <адрес>. Примерно в первой половине июля 2021 года на пункт на автомобиле «Форд Транзит» приехал Свидетель №9 с несколькими пассажирами, которые сдали ему на металлолом две металлические двутавровые балки весом 200 кг. Он заплатил за них 3000 рублей.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость похищенных двух двутавровых балок составляет 4400 рублей.

Из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №3 - ФИО14 следует, что 14 июля 2021 года Свидетель №5 сообщил ему, что 13 июля 2021 года неизвестные лица путем срыва замка на входной двери строящегося здания, принадлежащего Потерпевший №3, и расположенному в                   <адрес> совершили кражу хранившихся внутри здания металлических труб в количестве 25 штук.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что при обходе территории вокруг здания 13 июля 2021 года он обнаружил лежащие у забора 15 металлических труб, которые ранее хранились внутри здания.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что 13 июля 2021 года в вечернее время он купил у Соловьева М.В. 10 металлических профильных труб, общей стоимостью 3000 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №14 следует, что в середине июля 2021 года Соловьев М.В. рассказал ему, что сорвал на двери строящегося здания на <адрес> замок, откуда похитил 25 металлических труб, часть из которых продал знакомому за 3000 рублей, а часть не успел забрать с территории стройки, так как его заметили.

В ходе осмотра места происшествия с территории строящегося здания в <адрес> была изъята пара перчаток, навесной замок с ключом, который, согласно заключению эксперта, находится в неисправном состоянии, взломан воздействием на корпус замка ломом, монтировкой и т.п., 2 следа подошвы обуви, которые экспертом не идентифицированы, а также 15 металлических профилей (труб), общей стоимостью, определенной экспертом в 17 100 рублей из расчета 684 рубля за 1 трубу.

15 июля 2021 года Свидетель №7 во дворе здания полиции Нестеровского района добровольно выдал купленные 13 июля 2021 года у Соловьева М.В. 10 профильных металлических труб.

При проверке показаний на месте Соловьев М.В. показал здание, из которого пытался похитить 25 металлических труб, подробно рассказал, каким образом он проник в здание, вытащил через окно трубы, где их спрятал.

Потерпевший ФИО7 дал показания, из которых следует, что                    17 августа 2021 года он из зала <адрес> обнаружил пропажу телевизора марки «Самсунг», который принадлежал ему. Его брат Свидетель №11 сказал, что обменял телевизор на скутер, но скутер никто не привез, ущерб ему за телевизор не возмещен.

Из показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что во время совместного распития спиртных напитков, находясь на кухне <адрес> Соловьев М.В. предложил ему обменять скутер, принадлежащий ему, на телевизор марки «Самсунг», который стоял в зале квартиры. При этом Соловьев М.В. показал ему на мобильном телефоне фотографии скутера, он согласился, отдал Соловьеву М.В. телевизор, но тот его обманул, скутер не привез.

Из показаний свидетеля Свидетель №12 следует, что в середине августа 2021 года он купил у своего знакомого Соловьева М.В. плазменный телевизор за 2000 рублей, который впоследствии перепродал через объявление в социальной сети.

Согласно заключению эксперта стоимость телевизора составила 5500 рублей.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО1 следует, что с 09 августа 2021 года в Гостевом доме «<данные изъяты>», расположенном <данные изъяты>, на должности сторожа работал Соловьев М.В., в обязанности которого также входило получение денежных средств от гостей за проживание, при отсутствии на рабочем месте администратора. 27 сентября 2021 года вечером Соловьев М.В. сообщил администратору, что присвоил без спроса 7500 рублей, которые получил от постояльцев гостевого дома, просил прощения, извинялся, сказал, что деньги растратил.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что она работает администратором в гостевой доме «<данные изъяты>». 25 сентября 2021 года в три номера гостевого дома заселились гости, заплатив по 2500 рублей за номер. Работающего у них сторожа Соловьева М.В. она попросила взять с гостей деньги и передать их ей 27 сентября 2021 года, когда она приедет на работу. 27 сентября 2021 года около 18 часов Соловьев М.В. по телефону сообщил ей, что присвоил себе 7500 рублей, которые передали ему гости в качестве оплаты за 3 номера, он их растратил, извинялся, просил прощения.

При проверке показаний на месте Соловьев М.В. показал и подробно пояснил, каким образом 26 сентября 2021 года он растратил денежные средства, переданные ему гостями за проживание в доме отдыха, которые он должен был передать работодателю.

Предварительный сговор Мерзлякова Д.Р., Соловьева М.В. и иного лица на совершение преступления нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку действия подсудимых при совершении указанного преступления носили совместный, согласованный характер, были направлены на достижение общей цели, похищенным имуществом, они распорядились совместно.

Суд квалифицирует действия Мерзлякова Д.Р.:

- по эпизоду, имевшему место 02 июля 2021 года, по покушению на кражу денежных средств в размере 94 060,80 рублей с банковского счета Потерпевший №2, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета;

- по эпизоду кражи 09 июля 2021 года двух металлических двутавровых балок, принадлежащих Потерпевший №3, совместно с Соловьевым М.В. и иным лицом, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Действия Соловьева М.В. суд квалифицирует:

- по эпизоду кражи 09 июля 2021 года двух металлических двутавровых балок, принадлежащих Потерпевший №3, совместно с Соловьевым М.В. и иным лицом, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

- по эпизоду, имевшему место 13 июля 2021 года, по покушению на кражу 25 металлических профильных труб, принадлежащих Потерпевший №3, по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище;

- по эпизоду, имевшему место 15 августа 2021 года, о хищении имущества ФИО7 путем злоупотребления доверием Свидетель №11, по ч. 1 ст. 159 - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием;

- по эпизоду, имевшему место 26 сентября 2021 года, о растрате вверенных денежных средств, принадлежащих ИП «ФИО1», по ч. 1 ст. 160 УК РФ - растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

В судебном заседании от подсудимого Мерзлякова Д.Р. поступило ходатайство, поддержанное его защитником Вербицкой Е.А. о прекращении уголовного дела в части преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, от подсудимого Соловьева М.В. поступило поддержанное его защитником Затешиловым Г.А. ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст.158 УК РФ. Данные ходатайства мотивированы совершением подсудимыми преступлений средней тяжести впервые и добровольным возмещением потерпевшим причиненного ущерба.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимых Мерзлякова Д.Р. и Соловьева М.В. в части, указывая, что совершенные подсудимыми преступления относятся к преступлениям против собственности, носят повышенную общественную опасность, направлены на систематическое нарушение закона и после возмещения ущерба не перестали быть общественно опасными.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно в отношении лиц, впервые совершивших преступление небольшой или средней тяжести.

Поскольку в деле заявлений потерпевших о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимых не имеется, а то обстоятельство, что потерпевшие при написании расписок в получении денежных средств от подсудимых в счет возмещения ущерба указали об отсутствии к подсудимым претензий, не является безусловным основанием к прекращению дела. Также суд учитывает характер совершенных подсудимыми преступлений, их количество и приходит к выводу, что прекращение уголовного преследования в части совершенных эпизодов преступлений не будет соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении ходатайства подсудимого Мерзлякова Д.Р. о прекращении уголовного дела в части преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подсудимого Соловьева М.В. о прекращении уголовного дела в отношении него по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений. При этом Мерзляков Д.Р. совершил два преступления, одно из которых относится к категории тяжкого преступление и одно преступление, относящееся к категории средней тяжести. Соловьев М.В. совершил четыре преступления, два из которых относятся к категории преступлений средней тяжести и два преступления, которые относятся к категории небольшой тяжести. Также учитывает обстоятельства совершения данных преступлений, данные о личностях подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Суд принимает во внимание, что Мерзляков Д.Р. и Соловьев М.В. характеризуются удовлетворительно, преступления совершили впервые.

Вместе с тем суд учитывает, что Мерзляков Д.Р. признал свою вину по всем эпизодам совершенных им преступлений, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию всех совершенных им преступлений, что выразилось им в даче, в том числе до возбуждения уголовного дела, признательных объяснений, добровольно возместил причиненный имущественный ущерб по всем эпизодам совершенных им преступлений, также суд принимает во внимание оказываемую им помощь матери, имеющей инвалидность, и признает данные обстоятельства как смягчающие.

Соловьев М.В. признал вину по всем эпизодам совершенных им преступлений, раскаялся в содеянном, явился с повинной по совершенным преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 159 УК РФ; активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений по совершенным преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, что выразилось в способствовании розыска похищенного им имущества; также Соловьев М.В. добровольно возместил причиненный имущественный ущерб по эпизоду растраты вверенных ему денежных средств по ч. 1 ст. 160 УК РФ и по эпизоду кражи двух двутавровых металлических балок у Потерпевший №3 по п. «а» ч. 2                    ст. 158 УК РФ. Кроме того суд принимает во внимание наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, и расценивает все указанные обстоятельства, как смягчающие.

При назначении наказания в отношении Мерзлякова Д.Р. по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд применяет положения ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оснований признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Соловьева М.В. по эпизоду мошеннических действий в отношении ФИО7 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, суд не считает возможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категорий преступлений по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,                  п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенных Мерзляковым Д.Р. и по п. «а» ч. 2             ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенных Соловьевым М.В.

Принимая во внимание наличие смягчающих обоим подсудимым наказание обстоятельств, учитывая их личности, конкретные обстоятельства содеянного ими, влияние назначенного наказания на исправление каждого из них и на условия жизни их семей, суд считает необходимым назначить Мерзлякову Д.Р. за совершение преступления по эпизоду покушения на кражу с банковского счета Потерпевший №2 наказание в виде лишения свободы, поскольку только лишение свободы будет соответствовать достижению целей наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ. За совершение преступления по эпизоду кражи двух металлических двутавровых балок суд назначает Мерзлякову Д.Р. наказание в виде обязательных работ.

Соловьеву М.В. по всем эпизодам совершенных им преступлений суд считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд      

П Р И Г О В О Р И Л:

Мерзлякова Д.Р. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2               ст. 158 УК РФ,

и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (покушение на кражу денежных средств с банковского счета Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража двух металлических двутавровых балок у Потерпевший №3) в виде обязательных работ сроком на 320 часов.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Мерзлякову Д.Р. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 1 (один) месяц.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 1 (один) месяц с возложением на Мерзлякова Д.Р. обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию один раз в месяц в установленные этим органом сроки.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде Мерзлякову Д.Р. оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Соловьева М.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2                  ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража двух металлических двутавровых балок у Потерпевший №3) в виде обязательных работ сроком на 320 часов;

- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (покушения на кражу 25 металлических труб у Потерпевший №3) в виде обязательных работ сроком на 200 часов;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (мошеннические действия в отношении ФИО7), в виде обязательных работ сроком на 240 часов;

- по ч. 1 ст. 160 УК РФ (растрата вверенных ФИО1 денежных средств), в виде обязательных работ сроком на 180 часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Соловьеву М.В. наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде Соловьеву М.В. оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

диск СД-R 700 Мб с видеозаписями камер наблюдений, установленных в ПАО «Сбербанк», - хранить при материалах уголовного дела;

навесной замок с ключом и пару перчаток, - уничтожить;

25 металлических труб вернуть по принадлежности Потерпевший №3;

автомобиль марки «Фольксваген Пассат», грз №, вернуть по принадлежности Свидетель №7

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Нестеровский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Судья                                                                                И.В. Кравец

Дело № 1-20/2022

УИД 39RS0017-01-2022-000181-07