Решение от 31.10.2024 по делу № 7У-8137/2024 [77-4236/2024] от 26.09.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-4236/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 31 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Василевичевой М.В.

судей Самойлова Ю.В., Чистяковой Е.А.

при секретаре Кондаковой К.В.

с участием прокурора Семенова А.С.,

адвоката Бурлакова А.Ю.,

потерпевшей ФИО8,

представителя потерпевшей ФИО6 – адвоката Буторина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Бурлакова А.Ю. в защиту осуждённого Пронина А.С. на приговор Крутихинского районного суда Алтайского края от 11 января 2024 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 28 марта 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных на неё возражений, выслушав выступление защитника осуждённого Пронина А.С. – адвоката Бурлакова А.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, заслушав потерпевшую ФИО8 и представителя потерпевшей ФИО6 – адвоката Буторина А.Н., возражавших против удовлетворения доводов жалобы, мнение прокурора Семенова А.С. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Крутихинского районного суда Алтайского края от 11 января 2024 года

Пронин Андрей Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, несудимый;

осуждён по п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, судьбы вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменён: исключено указание о конфискации автомобиля <данные изъяты>», №, указанный автомобиль возвращён Пронину А.С.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Пронин А.С. признан виновным и осуждён за нарушение им при управлении автомобилем в состоянии опьянения правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц – ФИО18 и ФИО9

Преступление совершено 5 июля 2022 года в Крутихинском районе Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Бурлаков А.Ю. в защиту осуждённого Пронина А.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит об их отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Оспаривая виновность Пронина А.С. в инкриминируемом преступлении, полагает, что доказательств виновности последнего не имеется, а обвинительный приговор построен на предположениях, с нарушением правил оценки доказательств, суд неверно установил обстоятельства дела.

Отмечает, что представленными стороной обвинения доказательствами установлен лишь факт дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в то время как из показаний свидетелей стороны защиты следует, что в разное время до ДТП автомобилем управляли поочерёдно сами потерпевшие.

Считает, что выводы суда о виновности Пронина А.С. основаны лишь на заключении комплексной медико-автотехнической экспертизы от 21 февраля 2023 года № 37/2023, в то время как иной совокупности доказательств, подтверждающих управление автомобилем в момент ДТП именно Прониным А.С. не имеется. Оспаривает выводы предыдущих инстанций о достоверности и допустимости указанного заключения комиссии экспертов, ссылаясь на её необоснованность и не аргументированность, а также несоответствие проведённого исследования необходимым методикам и научной литературе. Утверждает, что допрос в судебном заседании одного из членов экспертной комиссии – ФИО11 не устранил возникшие сомнения в объективности выводов заключения экспертов. С учётом представленного стороной защиты заключения комиссии специалистов и показаний допрошенного в судебном заседании специалиста ФИО12, подробный анализ которых приводит в жалобе, полагает, что обнаруженные у Пронина А.С. повреждения не могли образоваться, если бы он находился на месте водителя. Считает, что судами предыдущих инстанций оставлены без внимания заключение комиссии специалистов и показания ФИО12 Отмечает, что имелись основания для проведения повторной комплексной медико-автотехнической экспертизы, в то время как в удовлетворении неоднократно заявленных соответствующих ходатайств стороны защиты судом было необоснованно отказано.

Указывает о нарушении права Пронина А.С. на защиту, что выразилось в предоставлении стороной обвинения заключения судебно-медицинской экспертизы от 13 октября 2022 года № 475 в отношении Пронина А.С., которое содержится в материалах уголовного дела, но не приведены в обвинительном заключении, с выводами суда апелляционной инстанции об обратном выражает несогласие.

В возражениях на указанную кассационную жалобу прокурор Крутихинского района Алтайского края Криулин В.Н., а также представитель потерпевшей ФИО6 – адвоката Буторина А.Н. приводят доводы, в которых считают судебные решения законными и обоснованными, жалобу предлагают оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, поданных на неё возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход данного дела, не установлены.

Судебная коллегия, учитывая апелляционное определение, признает, что постановленный в отношении Пронина А.С. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УК РФ, установлены правильно, при этом выводы судов не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, а потому доводы жалобы в этой части являются необоснованными.

Вопреки доводам адвоката, выводы суда о виновности Пронина А.С. в совершении преступления, за которое он осуждён, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, основаны на достаточной и убедительной совокупности доказательств, собранных по делу, тщательно и всесторонне исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре, в том числе показаниями потерпевших ФИО6, ФИО8, свидетелей ФИО22., ФИО14, ФИО15 и других, чьи показания отражены в описательно-мотивировочной части приговора; протоколами осмотра места происшествия, предметов, заключениями экспертиз и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия и приведёнными в приговоре.

Нормы процессуального права, регулирующие порядок проверки доказательств и правила их оценки, предусмотренные ст. 17, 87, 88 УПК РФ, судом соблюдены.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что судом не дана надлежащая оценка оправдывающим осуждённого Пронина А.С. доказательствам в отношении инкриминируемого деяния, являются безосновательными. Суд проверил доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, привёл мотивы, по которым он согласился с одними доказательствами и отверг другие. Правильность оценки доказательств, данная судом в приговоре, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств заключения проведённых по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости; учитывал при этом полноту проведённых исследований и заключений экспертов, логичность и непротиворечивость проведённых исследований и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу; руководствовался при этом также положениями ч. 2 ст. 17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Суд обоснованно учёл, что экспертизы произведены на основании постановлений, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. В производстве экспертиз участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определённый стаж экспертной деятельности по различным специальностям. Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно описательно-мотивировочной части оспариваемого заключения комиссии экспертов № 37/2023, которым установлен механизм образования полученных при дорожно-транспортном происшествии 5 июля 2022 года повреждений на автомобиле марки <данные изъяты>» и перемещение тел пассажиров и водителя в салоне автомобиля при указанном ДТП, выводы экспертов были сделаны на основании исследованных материалов дела, в том числе путём сопоставления телесных повреждений, обнаруженных в ходе проведения судебно-медицинских экспертиз трупов ФИО18 и ФИО9, судебно-медицинской экспертизы Пронина А.С. и выводов автотехнической экспертизы.

Вопреки приведённым в жалобе доводам, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка представленным стороной защиты заключениям специалистов от 3 мая 2023 года № 9с/2023 (ФИО12, ФИО16, ФИО17) и показаниям ФИО12 в судебном заседании, выводы которых по существу сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и результатов проведённых по делу экспертиз, положенных в основу приговора, то есть содержат суждения по вопросам, разрешение которых относится к компетенции суда. Указанные заключения специалистов выводы экспертов под сомнение не ставят. Оснований для назначения по делу дополнительных либо повторных экспертиз суд обоснованно не усмотрел, с чем соглашается и судебная коллегия.

На основании заключений экспертиз, в совокупности с иными доказательствами, в том числе протоколами осмотра места происшествия от 5 июля 2022 года, протоколом осмотра предмета – изъятой видеозаписи с камер наружного наблюдения, установленных на здании кафе «<данные изъяты>», зафиксировавшей момент движения автомобиля к зданию кафе и от него с тремя мужчинами, занятие ими посадочных мест в салоне автомобиля, заключением автотехнической экспертизы и показаниями свидетеля ФИО15, подтвердившей прибытие в кафе трёх мужчин и последующий их отъезд на микроавтобусе, показаниями потерпевшей ФИО8, указавшей при просмотре видеозаписи, что на ней запечатлены Пронин А.С., ФИО18 и ФИО9, судом сделаны обоснованные выводы о том, что в момент ДТП управлял автомобилем осуждённый Пронин А.С., а потерпевший ФИО18 находился на пассажирском сидении сзади справа, потерпевший ФИО9 на пассажирском сидении слева.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, анализ приведённых в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно, а утверждения стороны защиты о том, что в момент ДТП автомобилем Пронин А.С. не управлял, являются не состоятельными.

Суд обоснованно пришёл к выводу о том, что Пронин А.С. не выполнил требования приведённых в приговоре пунктов Правил дорожного движения РФ, несоблюдение которых находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями – смерть двух лиц.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций, по сути, направлены лишь на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу осуждённого Пронина А.С., материалы дела не содержат.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осуждённого Пронина А.С., так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Предусмотренных законом оснований для иной правовой оценки действий осуждённого, а также для оправдания, прекращения уголовного дела, освобождения от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Согласно материалам уголовного дела, предварительное расследование проведено полно и всесторонне, как░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ № 475 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░. ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 60 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 6 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 43 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15, ░░. 53.1, ░░. 64 ░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 58 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 45.1 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.; ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 389.28 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 389.28 ░░░ ░░.

░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 401.15 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.1, 401.14, 401.15 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░░░