Решение по делу № 2-1740/2023 от 12.04.2023

УИД № 38RS0003-01-2023-001536-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2023 года                                  г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шаламовой Л.М.,

при секретаре Кобрысевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1740/2023 по иску Воробьевой Миры Прокопьевны к Воробьеву Алексею Анатольевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Воробьева М.П. обратился в суд с иском к Воробьеву А.А., в котором, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 411 561 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 258 рублей.

В обоснование исковых требований Воробьева М.П. указала, что в соответствии с доверенностью от 05.03.2018, отмененной 11.10.2022,она предоставила Воробьеву А.А. право управлять и продавать принадлежащим ей имуществом. В октябре 2022г она узнала о продаже, принадлежащего ей на праве собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.12.2022 установлено, что данное помещение продано Воробьевым А.А. 15.09.2021г за 2 800 000 руб., а денежные средства потрачены ответчиком на личные нужды.

Таким образом, с ответчика в её пользу подлежат взысканию денежные средства в размере 2 800 000 руб. (сумма неосновательного обогащения согласно ст. 1102 ГК РФ) и 411 561 руб. (сумма процентов по ст. 395 ГК РФ).

Заявленные требования обосновывает ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ.

В судебном заседании представители истца по доверенности Воробьев А.А., по передоверию Альт С.О. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам искового заявления.

Ранее в судебном заседании, истец Воробьева М.П. исковые требования поддержала, суду пояснила, что доверила своему сыну продать, принадлежащий ей магазин. Ответчик продал его, однако факт продажи скрыл и денежные средства ей не вернул.

Ответчик Воробьев А.А. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика пояснила, что Воробьев А.А. по решению истца, имея на то доверенность, продал нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> за 2 800 000 руб., денежными средствами, с согласия истца, распорядился по своему усмотрению. Позже, под давлением братьев, ответчик вернул истице денежные средства частично, что подтверждается расписками. Истица не настаивала на возврате всей суммы от продажи.

Выслушав истца, представителей истца, ответчика и его представителя, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства суд находит достоверно установленным, что истец Воробьева М.П. 05.03.2018 года оформила у нотариуса ФИО6 доверенность ***, которой уполномочила ответчика Воробьева А.А. продавать за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащее ей любое недвижимое имущество в г.Братске Иркутской области, расписываться за нее и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

Согласно Договора купли-продажи от 15.09.2021 Воробьева М.П., в лице поверенного Воробьева А.А. продала ФИО7 нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> за 2 800 000 руб.

Из выписки ПАО Сбербанк по счету *** на имя Воробьевой М.П. следует, что 23.09.2021 на счет зачислена денежная сумма в размере 2 800 000 руб. от ФИО7, 27.09.2021 денежная сумма в размере 2 800 000 руб. выдана налично доверенному лицу Воробьеву Алексею Анатольевичу.

Данные обстоятельства не являются предметом настоящего спора, подтверждены сторонами.

Как следует из обоснования иска денежные средства в размере 2 800 000 руб. ответчиком истцу не переданы.

Постановлением ст. СО СЧ СУ ОП № 2 МУ МВД России «Братское» от 09.02.2023 в возбуждении уголовного дела отказано.

При этом, в ходе проверки опрошены Воробьева М.П. и Воробьев А.А., которые дали пояснения тождественные правовой позиции их в судебном разбирательстве по данному делу.

Допрошенные судом свидетели ФИО8, ФИО9 показали, что истец узнала о продаже своего магазина из налогового извещения об уплате налога с продажи, после требовала с ответчика денежные средства от продажи, последний долг не вернул.

Ответчик свою правовую позицию обосновывал тем, что он частично вернул истцу денежные средства от продажи, оставшуюся часть истец не требовала к возврату.

В подтверждение своих доводов ответчиком в материалы дела представлены расписки.

Согласно расписке от 13.10.2022 Воробьев А.А. вернул матери Воробьевой М.П. 2 000 рублей. Остатки будет возвращать по возможности. Отдал 5000 руб. -17.10.2022, 6000 руб. - 25.10.2022, 5000 руб. - 27.10.2022.

Согласно расписке от 17.10.2022 Воробьев А.А. вернул матери Воробьевой М.П. 500 000 рублей. Остатки с продажи магазина вернет в ближайшее время.

Согласно расписке от 27.11.2022 Воробьев А.А.вернул матери Воробьевой М.П. 500 000 рублей. Остатки с продажи магазина будет возвращать по возможности.

Указанные расписки имеют неразборчивые подписи и указание на подписавшиеся лицо – Воробьева М.П.

Истец Воробьева М.П. подтвердила, что действительно получила от ответчика денежные суммы, указанные в расписке от 13.10.2022.

Определением суда от 03.08.2023 по делу была назначена почерковедческая экспертиза. Согласно заключения эксперта № 7 от 07.09.2023 подписи от имени Воробьевой М.П. и рукописный текст « Воробьева Мира Прокопьевна» в расписке от 17.10.2022 и подпись от имени Воробьевой М.П. и рукописный текст «Воробьева М.П.» выполнен Воробьевой М.П.

Таким образом, довод ответчика о возврате истцу частично денежных средств от продажи нежилого помещения нашел свое подтверждение.

При этом, довод ответчика о присвоении себе части денежных средств от продажи с согласия истца не нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и опровергнут стороной истца.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходя из установленных по делу обстоятельств и вышеназванных правовых норм, суд приходит к выводу, что Воробьев А.А. являясь доверенным лицом истца, получив 27.09.2021 со счета истца полную сумму от продажи нежилого имущества, принадлежащего Воробьевой М.П. на праве собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>., вернул истцу ее частично в размере 1 017 000 рублей., необоснованно и незаконно присвоил часть денежных средств себе, что свидетельствует о наличии факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Определяя сумму неосновательного обогащения, подлежащего взысканию, суд учитывает, суммы переданные ответчиком и подтвержденные расписками, на общую сумму 1 017 000 руб. При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взыскании неосновательное обогащение в размере 1 783 000 руб. (2 800 000 руб. – 1 017 000 руб.). В удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в большем размере необходимо отказать.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца нашел своего подтверждение, исходя из положений ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащенияв пределах заявленных требований, основаны на законе.

Как установлено ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, размер процентов подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца на сумму задолженности составит 380 715,28 руб., исходя из следующего расчета:

Сумма долга 2 800 000 рублей

Период	Дней в периоде	Ставка, %	Дней в году	Проценты, ?
15.09.2021 – 24.10.2021	40	6,25	365	20712,33
25.10.2021 – 19.12.2021	56	7,5	365	32219,18
20.12.2021 – 13.02.2022	56	8,5	365	36515,07
14.02.2022 – 27.02.2022	14	9,5	365	10202,74
28.02.2022 – 10.04.2022	42	20	366	64438,36
11.04.2022 – 03.05.2022	23	17	366	29994,52
04.05.2022 – 26.05.2022	23	14	366	24701,37
27.05.2022 – 13.06.2022	18	11	366	15189,04,25
14.06.2022 – 24.07.2022	41	9,5	366	29879,45
25.07.2022 – 18.09.2022	56	8	365	34367,12
19.09.2022 – 13.10.2022	25	7,5	365	14383,56
Сумма долга 2 798 000 руб	13.10.2022	-2000 руб
14.10.2022 – 17.10.2022	4	7,5	365	2299,73,31
Сумма долга 2 293 000 руб	17.10.2022	-505000руб
18.10.2022 – 25.10.2022	8	7,5	365	3769,32
Сумма долга 2 288 000 руб	25.10.2022	-5000 руб
26.10.2022 – 27.11.2022	33	7,5	365	15514,52
Сумма долга 1 783 000 руб	27.11.2022	-505000руб
28.11.2022 – 03.04.2023	127	7,5	365	46528,97
Итого	380 715,28

Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере у суда не имеется.

При установленных юридически значимых обстоятельствах иные доводы сторон не имеют правового значения в рамках рассматриваемого спора.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Факт понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины при обращении с данным иском в суд в размере 19 258 руб. достоверно подтверждается чек- ордером от 03.04.2023.

Исходя из вышеизложенного, суд считает требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных при обращении с данным иском в суд по оплате госпошлины подлежащим удовлетворению пропорционально удовлетворенной части требований, в размере 12 975 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воробьевой Миры Прокопьевны удовлетворить частично.

Взыскать с Воробьева Алексея Анатольевича ( ***) в пользу Воробьевой Миры Прокопьевны (***) денежные средства в размере 1 783 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 380 715,28 рублей, судебные расходы в размере 12 975 рублей.

В удовлетворении требований Воробьевой Миры Прокопьевны о взыскании с Воробьева Алексея Анатольевича денежных средств в размере 1 017 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 845,72 рублей, судебных расходов в размере 6 283 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                           Л.М. Шаламова