Решение по делу № 33-7711/2022 от 02.08.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0002-01-2021-003156-67

дело №2-300/2022                                                                    судья первой инстанции – Чумаченко Е.В.

дело №33-7711/2022                                  докладчик – судья апелляционной инстанции Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2022 года                                                      г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи	Онищенко Т.С.,
судей	Аврамиди Т.С., Рошка М.В.,
при секретаре	Дрозд М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Юрченко Наталии Александровны к Администрации г. Симферополя Республики Крым, Коваленко Анне Игоревне, Дригваль Яне Павловне о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, третьи лица - нотариус Симферопольского городского нотариального округа Шевченко Наталья Николаевна, нотариус г. Севастополя Хлобыстова Инна Валентиновна, по апелляционной жалобе Юрченко Наталии Александровны на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Юрченко Н.А. 08 апреля 2021 года обратилась в суд с указанным иском и с учётом предоставленных уточнений просила:

признать право собственности на жилой дом площадью 207,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № и земельный участок, площадью 688 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>;

признать недействительной сделку купли-продажи указанного жилого дома и земельного участка, заключённую между продавцом – Дригваль Я.И. и покупателем – Коваленко А.И.;

истребовать у Коваленко А.И. жилой дом площадью 207,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № и земельный участок, площадью 688 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> /т.1, л.д. 2-4, 191-192, 215-216).

Заявленные требования с учётом предоставленных уточнений истец обосновывала тем, что она является наследником Алсуфьева Владимира Викторовича, умершего 06 мая 2016 года и не успевшего принять наследство после смерти своего отца – Алсуфьева Виктора Владимировича, который умер 20 апреля 2016 года.

Истец приняла наследство после смерти Алсуфьева Владимира Викторовича, в состав которого входит имущество, как принадлежащее на момент смерти самому наследодателю, так и его умершему отцу, в частности жилой дом площадью 207,4 кв.м, кадастровый номер №, и земельный участок, площадью 688 кв.м, кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>.

Истец не имеет возможности во внесудебном порядке оформить за собой право собственности на наследственное спорное имущество, поскольку ранее Дригваль Я.И. осуществила регистрацию на свое имя права собственности на указанные жилой дом и земельный участок, а в последствии продала эти объекты недвижимого имущества Коваленко А.И., в связи с чем Юрченко Н.А. вынуждена обратиться в суд с данными исковыми требованиями за защитой своего нарушенного права.

Определением суда от 22 июля 2021 года (протокольно) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариус Симферопольского городского нотариального округа Шевченко Наталья Николаевна и нотариус г. Севастополя Хлобыстова Инна Валентиновна /т.1, л.д. 43/.

Определением суда от 23 сентября 2021 года (протокольно) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Коваленко Анна Игоревна /т.1, л.д. 120/.

Определением суда от 31 марта 2022 года (протокольно) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Дригваль Яна Павловна и Коваленко Анна Игоревна с исключением последней из числа третьих лиц по делу /т.2, л.д. 111/.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований Юрченко Н.А. отказано /т.2, л.д. 218-223/.

Не согласившись с данным решением суда, истец – Юрченко Н.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /т.3, л.д. 11-12/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что суд, установив при рассмотрении дела, что истец является наследником Алсуфьева Владимира Викторовича, умершего 06 мая 2016 года и не успевшего принять наследство после смерти 20 апреля 2016 года своего отца – Алсуфьева Виктора Владимировича, которому принадлежало спорное имущество, не применил при разрешении спора положения статьи 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации о наследственной трансмиссии, которые подлежали применению к спорным правоотношениям.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Информация о движении дела (в т.ч. о времени и месте рассмотрения дела) размещена 09 августа 2022 года на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет по адресу: vs.krm@sudrf.ru /т.3, л.д. 37/.

Представитель истца – Беляева Н.П. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержала по изложенным в ней доводам в полном объёме и просила её удовлетворить.

Представитель ответчиков Коваленко А.И. и Дригваль Я.П. – Беспоясный А.В. в заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение суда первой инстанции без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Стороны и третьи лица, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, от нотариуса Хлобыстовой И.В. поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, остальные о причинах своей неявки не сообщили, что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из необоснованности и недоказанности заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с таким разрешением спора, поскольку выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы их не опровергают и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 августа 1947 года родилась Вишнякова Наталия Александровна, что подтверждается свидетельством о рождении, в котором её родителями указаны: отец – Вишняков Александр Петрович, мать – Вишняков Лидия Никитична.

28 марта 1955 года родилась Вишнякова Алла Александровна, что подтверждается справкой о рождении, в котором её родителями указаны: отец – Вишняков Александр Петрович, мать – Вишняков Лидия Никитична /т.1, л.д. 12/.

10 августа 1968 года Вишнякова Наталия Александровна зарегистрировала брак с Юрченко Н.В., в связи с чем изменила свою добрачную фамилию «Вишнякова» на фамилию мужа – «Юрченко» /т.1, л.д. 9/.

01 июля 1977 года Вишнякова Алла Александровна зарегистрировала брак с Алсуфьевым Виктором Владимировичем, в связи с чем изменила свою добрачную фамилию «Вишнякова» на фамилию мужа – «Алсуфьева» /т.3, л.д. 158, 187/.

22 мая 1978 года родился Алсуфьев Владимир Викторович, что подтверждается справкой о рождении, в котором его родителями указаны: отец – Алсуфьев Виктор Владимирович, мать – Алсуфьева Алла Александровна /т.1, л.д. 10/.

Таким образом, истец – Юрченко (добрачная фамилия – Вишнякова) Наталия Александровна и Алсуфьева (добрачная фамилия – Вишнякова) Алла Александровна являлись родными сёстрами, соответственно Алсуфьев Владимир Викторович являлся племянником истца (сын её родной сестры).

05 октября 2004 года брак между Алсуфьевой Аллой Александровной и Алсуфьевым Виктором Владимировичем расторгнут, после расторжения брака Алсуфьевой Алле Александровне присвоена ее добрачная фамилия «Вишнякова», что подтверждается справкой о расторжении брака №15 от 14 июля 2017 года /т.3, л.д. 188/.

07 ноября 2014 года умерла Вишнякова Алла Александровна (сестра истца) /т.1, л.д. 5/.

В установленный законом срок с заявлением о принятии наследства после смерти Алсуфьевой Аллы Александровны обратился её сын – Алсуфьев Владимир Викторович (племянник истца) /т.3, л.д. 152/.

20 апреля 2016 года умер Алсуфьев Виктор Владимирович (отец племянника истца) /т.1, л.д. 7/.

После смерти Алсуфьева Виктора Владимировича открылось наследство, в состав которого вошли в т.ч. принадлежащие ему на праве собственности жилой дом площадью 207,4 кв.м, кадастровый номер №, и земельный участок, площадью 688 кв.м, кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес> /т.2, л.д. 21-22/.

06 мая 2016 года умер Алсуфьев Владимир Викторович (племянник истца) /т.1, л.д. 6/.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очерёдности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса (статья 1141).

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (статья 1142).

Если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя – дяди и тёти наследодателя (статья 1144).

Для приобретения наследства наследник должен его принять (статья 1152).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (статья 1153).

Алсуфьев Владимир Викторович (племянник истца), как родной сын наследодателя – Алсуфьева Виктора Владимировича, умершего 20 апреля 2016 года, являлся наследником первой очереди по закону.

На момент открытия наследства (20 апреля 2016 года) наследодатель – Алсуфьев Виктор Владимирович (отец племянника истца) был зарегистрирован и постоянно проживал по адресу: <адрес> /т.2, л.д. 14/.

Сын наследодателя – Алсуфьев Владимир Викторович (наследник первой очереди по закону) на момент открытия наследства (20 апреля 2016 года) был зарегистрирован и постоянно проживал по адресу: <адрес> /т.3, л.д. 162-163/.

Таким образом, на момент открытия наследства (20 апреля 2016 года) наследодатель – Алсуфьев Виктор Владимирович и его сын – Алсуфьев Владимир Викторович (наследник первой очереди по закону) совместно не проживали.

В силу пункта 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвёл за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счёт долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Доказательств, подтверждающих, что Алсуфьев Владимир Викторович (племянник истца), как наследник первой очереди по закону, до своей смерти (06 мая 2016 года) принял наследство, открывшееся 20 апреля 2016 года после смерти его отца – Алсуфьева Виктора Владимировича, путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, не представлено и материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, племянник истца – Алсуфьев Владимир Викторович умер 06 мая 2016 года, т.е. после открытия наследства после смерти 20 апреля 2016 года его отца – Алсуфьева Виктора Владимировича, не успев его принять в установленный срок.

В соответствии со статьёй 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано – к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия). Право на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии не входит в состав наследства, открывшегося после смерти такого наследника.

Право на принятие наследства, принадлежавшее умершему наследнику, может быть осуществлено его наследниками на общих основаниях.

Если оставшаяся после смерти наследника часть срока, установленного для принятия наследства, составляет менее трёх месяцев, она удлиняется до трёх месяцев.

По истечении срока, установленного для принятия наследства, наследники умершего наследника могут быть признаны судом принявшими наследство в соответствии со статьёй 1155 настоящего Кодекса, если суд найдёт уважительными причины пропуска ими этого срока

Как следует из материалов наследственного дела №19/2016, после смерти Алсуфьева Виктора Владимировича в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась Дригваль Яна Павловна /т.2, л.д. 5/, которой на основании статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации (наследование нетрудоспособными иждивенцами наследодателя) 06 июня 2017 года нотариусом г. Севастополя Прекрасновой И.В. (в последующем в связи с регистрацией брака фамилия нотариуса изменена на Хлобыстова – т.3, л.д. 53) выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в т.ч. на жилой дом площадью 207,4 кв.м, кадастровый номер №, и земельный участок, площадью 688 кв.м, кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес> /т.2, л.д. 73-74/.

08 июня 2017 года на основании указанных свидетельств о праве на наследство по закону осуществлена государственная регистрация права собственности Дригваль Яны Павловны на жилой дом площадью 207,4 кв.м, кадастровый номер №, и земельный участок, площадью 688 кв.м, кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>.

29 августа 2018 года Дригваль Я.П. по договору купли-продажи продала, а Коваленко А.И. купила жилой дом площадью 207,4 кв.м, кадастровый номер №, и земельный участок, площадью 688 кв.м, кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес> /т.1, л.д. 65/.

07 сентября 2018 года на основании данного договора купли-продажи осуществлена государственная регистрация права собственности Коваленко Анны Игоревны на жилой дом площадью 207,4 кв.м, кадастровый номер №, и земельный участок, площадью 688 кв.м, кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>.

Из предмета и обоснования заявленных требований следует, что истец просит признать за ней право собственности на спорное имущество в порядке наследственной трансмиссии (Юрченко Н.А. приняла наследство Алсуфьева Владимира Викторовича, который умер после открытия наследства своего отца – Алсуфьева Виктора Владимировича, не успев его принять в установленный срок), сделку купли-продажи указанного жилого дома и земельного участка, заключённую между продавцом – Дригваль Я.И. и покупателем – Коваленко А.И., – недействительной и истребовать спорное имущество у Коваленко А.И., т.к. Юрченко Н.А. не производила отчуждение этого имущества, т.е. оно выбыло из владения истца помимо её воли.

В соответствии со статьёй 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном споре истцу необходимо было доказать, что она, как наследник Алсуфьева Владимира Викторовича (своего племянника), в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации) приняла на общих основаниях наследство, открывшееся после смерти Алсуфьева Виктора Владимировича (отца её племянника), в связи с чем к ней перешло право собственности на спорное имущество по наследству, в соответствии с законом.

Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 35 постановления Пленума «О судебной практике по делам о наследовании» от 29 мая 2012 года №9 указал, что наследник, одновременно призываемый к наследованию частей одного и того же наследства, например по завещанию и по закону или в результате открытия наследства и в порядке наследственной трансмиссии, имеет право выбора: принять наследство, причитающееся ему только по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям, а наследник, имеющий право на обязательную долю в наследстве, кроме того, вправе потребовать удовлетворения этого права либо наследовать наравне с иными наследниками по закону

Оформление права на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии происходит по общим правилам.

В результате смерти гражданина, не успевшего принять наследство, как правило, возникает двойная правовая ситуация с принятием наследства:

общая – когда наследуется имущество умершего;

когда наследуется имущество в порядке наследственной трансмиссии.

В этих случаях наследник, призываемый к наследованию в порядке наследственной трансмиссии, а также к наследованию наследства, открывшегося после смерти самого наследника, на общих основаниях может принять оба наследства или одно из них либо не принять ни того, ни другого наследства.

Непринятие наследства в порядке наследственной трансмиссии не влечёт за собой автоматического непринятия наследства на общих основаниях, и наоборот.

Соответственно, наследниками умершего наследника подаются заявления о принятии наследства в порядке наследственной трансмиссии нотариусу по месту открытия наследства первого наследодателя, а о принятии наследства, открывшегося после смерти самого наследника, - нотариусу по месту открытия наследства умершего наследника.

Призванный к наследованию по закону Алсуфьев Владимир Викторовича (племянник истца) после смерти своего отца – Алсуфьева Виктора Владимировича, но умерший после открытия наследства, наследственного имущества своего отца не принял, в связи с чем его право на принятие наследства, открывшегося после смерти Алсуфьева Виктора Владимировича, перешло к истцу – Юрченко Н.А., как его наследнику в порядке наследственной трансмиссии.

Исходя из смысла положений статей 1152, 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец – Юрченко Н.А. должна была принять наследство после смерти Алсуфьева Виктора Владимировича (отца племянника) в порядке наследственной трансмиссии на общих основаниях, т.е. подать соответствующее заявление о принятии наследства после смерти Алсуфьева Виктора Владимировича в порядке наследственной трансмиссии либо совершить действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Как усматривается из материалов наследственного дела №10/26, после смерти Алсуфьева Владимира Викторовича (племянника истца) в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась Юрченко Н.А. /т.3, л.д. 106/.

Заявления Юрченко Н.А., как наследника Алсуфьева Владимира Викторовича (племянника), о принятии наследства, открывшегося после смерти Алсуфьева Виктора Владимировича (отца племянника), материалы наследственного дела №10/26 не содержат.

Также, такого заявления не содержат и материалы наследственного дела №19/2016, заведённого после смерти Алсуфьева Виктора Владимировича, умершего 20 апреля 2016 года.

Принятие наследства Юрченко Н.А. после смерти племянника – Алсуфьева Владимира Викторовича, умершего 06 мая 2016 года, не порождает автоматического принятия наследства после Алсуфьева Виктора Владимировича, умершего 20 апреля 2016 года, в порядке наследственной трансмиссии.

Доказательств восстановления Юрченко Н.А. срока для принятия наследства в порядке наследственной трансмиссии не представлено. Как и не представлено решения суда об установлении факта принятия Юрченко Н.А. наследства после смерти Алсуфьева Виктора Владимирович в порядке наследственной трансмиссии.

При этом, доводы представителя истца о том, что Юрченко Н.А. не имела возможности подать заявление о принятии наследства после смерти Алсуфьева Виктора Владимирович в порядке наследственной трансмиссии, поскольку имелся спор среди лиц, претендовавших на наследство, открывшееся после смерти Алсуфьева Владимира Викторовича (племянника истца), судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку, во-первых с заявлением о принятии наследства может обратиться любое лицо, претендующее на наследство, и доказательств того, что Юрченко Н.А. своевременно обращалась к нотариусу с таким заявлением, однако ей было отказано в его принятии, в т.ч. по причинам, которые указывает представитель истца, не представлено и материалы дела не содержат, а во-вторых решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 сентября 2020 года по гражданскому делу №2-2232/2020 (которое не было обжаловано в апелляционном порядке и вступило в законную силу) за Юрченко Н.О. было признано право собственности в на квартиру по адресу: г. Симферополь, ул. Тренева д. 17 кв. 32, в порядке наследования после смерти Алсуфьева Владимира Викторовича /т.3, л.д. 194-197/, однако на протяжении более полутора лет (с ноября 2020 года по июнь 2022 года включительно) Юрченко Н.А. к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Алсуфьева Виктора Владимирович в порядке наследственной трансмиссии так и не обратилась, как не предъявляла в суд иск о восстановлении пропущенного срока для принятия этого наследства, при том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Тот факт, что в июле 2022 года, т.е. с пропуском установленного законом срока для принятия наследства, Юрченко Н.А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Алсуфьева Виктора Владимирович в порядке наследственной трансмиссии не опровергает вышеизложенных обстоятельств, поскольку отсутствует вступившее в законную силу решение суда о восстановлении ей этого пропущенного срока.

Из указанного следует, что права и законные интересы Юрченко Н.А. сделкой купли-продажи спорного имущества, заключённой между продавцом – Дригваль Я.И. и покупателем – Коваленко А.И., не нарушены, т.к. к истцу не перешло право собственности на спорное имущество в порядке наследования, поскольку она не реализовала в установленном законом порядке свое право на принятие наследства после смерти Алсуфьева Виктора Владимировича в порядке наследственной трансмиссии.

При таких обстоятельствах, договор купли-продажи от 29 августа 2018 года не может быть признан недействительным по данному иску, т.к. требования о его оспаривании предъявлены Юрченко Н.А., которая не является стороной данного договора, и эта сделка не нарушает каких-либо прав или охраняемых законом интересов этого лица, поскольку они не возникли у неё по причине непринятия наследства после смерти Алсуфьева Виктора Владимировича в порядке наследственной трансмиссии.

В связи с тем, что у Юрченко Н.А. не возникло право собственности на спорное имущество ввиду непринятия наследства после смерти Алсуфьева Виктора Владимировича в порядке наследственной трансмиссии, а также отсутствием правовых оснований для признания недействительным договора купли-продажи от 29 августа 2018 года, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении иска, в т.ч. в истребовании спорного имущества у Коваленко А.И.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом положений статьи 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям опровергаются содержанием обжалуемого решения.

Доводы апеллянта о несогласии с произведённой судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года №566-О-О, от 18 декабря 2007 года №888-О-О, от 15 июля 2008 года №465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведённых положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Иных доводов (в т.ч. относительно применения срока исковой давности) апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем они не являются предметом обсуждения судебной коллегии.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 апреля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Юрченко Наталии Александровны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 31 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи