Решение по делу № 2-510/2017 от 01.02.2017

Дело № 2-510/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года.                       г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Селицкой М.Ю.,

с участием представителя истца Сычевой С.В. - Веригиной Н.Н., действующей на основании доверенности, зарегистрированной в реестре нотариуса №.... от 19.01.2017,

при секретаре Стольной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сычевой С.В. к КУИ Администрации города Новошахтинска Ростовской области о признании права собственности на квартиру, третьи лица - Палий В.А., Стрельченко В.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просила признать за ней право собственности на квартиру №...., расположенную в многоквартирном жилом доме №.... по <адрес>, заключающуюся в изолированной части основного строения по фасаду, Литер А, общей площадью 35,3 кв.м, в том числе жилой площадью 13,8 кв.м, состоящую из коридора № 1 - площадью 7,8 кв.м; кухни № 2 - площадью 7,1 кв.м; жилой комнаты № 3 - площадью 13,8 кв.м, комнаты № 4 - площадью 6,6 кв.м, холодная веранда комната № 5 - площадью 4,4 кв.м, и считать квартиру №...., общей площадью 37,3 кв.м, расположенную в многоквартирном жилом доме №.... по <адрес>, выделенную в собственность муниципальному образованию «Город Новошахтинск», состоящей из следующих комнат: кухни № 1 - площадью 10,6 кв.м; ванной № 2 - площадью 2,1 кв.м; жилой комнаты № 3 - площадью 6,6 кв.м; жилой комнаты № 4 - площадью 18,0 кв.м.

В обоснование своих исковых требований истец указала, что онаявляется собственником 1/ 2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом №.... по <адрес> с надворными постройками и сооружениями на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 12.09.2006, удостоверенного нотариусом г.Новошахтинска Ростовской области З.В.З., и зарегистрированного в реестре нотариуса 12.09.2006 за номером 1-6304. Ее право общей долевой собственности зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 25.10.2006, о чем сделана запись регистрации №...., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия ..... №.... от 25.10.2006. Сособственником жилого дома №.... по <адрес> является: муниципальное образование «Город Новошахтинск», которому принадлежит на праве собственности 1/ 2 доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, на основании постановления Главы Администрации г. Новошахтинска №.... от 04.04.1996. Нанимателем данной 1/ 2 доли жилого дома по договору найма жилого помещения в домах муниципального жилого фонда являются третьи лица по делу Палий В.А. и Стрельченко В.В. 16.12.2013Новошахтинский районным судом Ростовской областибыло вынесено судебное решение, которым произведен раздел в натуре жилого дома №.... по <адрес> между сособственниками.

За ней было признано право собственности на квартиру №...., заключающуюся в изолированной части основного строения по фасаду, Литер А, общей площадью 28,7 кв.м, в том числе жилой площадью - 13,8 кв.м, состоящую из коридора № 1 - площадью 7,8 кв.м; кухни № 2 - площадью 7,1 кв.м; жилой комнаты № 3 - площадью 13,8 кв.м; за муниципальным ооразованием «Город Новошахтинск» было признано право собственности на квартиру №...., заключающуюся в изолированной части основного роения по фасаду, Литер А, общей площадью 37,3 кв.м в том числе жилой площадью 24,6 кв.м, состоящую из кухни № 1 - площадью 10,6 кв.м; ванной комнаты № 2 -площадью 2,1 кв.м; жилой комнаты № 3 - площадью 18 кв.м; жилой комнаты № 4 - площадью 6,6 кв.м.

Решение суда от 16.12.2013 вступило в законную силу 17.01.2014, однако до настоящего времени не исполнено.

После вступления решения суда в законную силу, она обратилась в МП БТИ г. Новошахтинска, в доме была проведена техническая инвентаризация, и был изготовлен технический паспорт за многоквартирный жилой дом.

При изготовлении технического паспорта техник БТИ обнаружил ошибку, а именно, в решении суда неверно указаны комнаты, перешедшие в собственность муниципального образования г. Новошахтинска, перепутаны комнаты № 3 и № 4 по площади, и в состав её квартиры не вошла комната № 4, а также не определена судьба веранды № 5, в квартире, выделенной муниципалитету, комнаты, указанные в решении не соответствуют фактическим данным МП БТИ, что привело к неверному определению состава обеих квартир.

Фактически в её собственности и её владении находится квартира №...., расположенная в многоквартирном жилом доме №.... по <адрес>, заключающаяся в изолированной части основного строения по фасаду, Литер А, общей площадью 35,3кв.м, в том числе жилой площадью 13,8 кв.м, состоящая из коридора № 1 - площадью 7,8 кв.м; кухни № 2 - площадью 7,1 кв.м; жилой комнаты № 3 - площадью 13,8 кв.м, комнаты № 4 - площадью 6,6 кв.м, и веранды комната № 5 - площадью 4,4 кв.м.

В собственности муниципального образования «Город Новошахтинск» находится квартира №...., расположенная в многоквартирном жилом доме №.... по <адрес>, заключающаяся в изолированной части основного строения по фасаду, Литер А, общей площадью 37,3 кв.м, в том числе жилой площадью - 24,6 кв.м, состоящую из кухни № 1 - площадью 10,6 кв.м; ванной комнаты № 2 - площадью 2,1 кв.м; жилой комнаты № 3 - площадью 6,6 кв.м; жилой комнаты № 4 - площадью 18,0 кв.м.

Данные обстоятельства подтверждаются данными технического паспорта, изготовленного после вступления решения суда в законную силу.

После обнаружения ошибки она трижды обращалась в суд с заявлением о разъяснении решения суда, и об исправлении описки. Однако все три раза она получила отказ в удовлетворении заявления, со ссылкой на то, что решение суда описок не содержит, исковые требования, указанные в решении суда, полностью соответствуют требованиям, заявленным в исковом заявлении. То есть при обращении с иском она допустила ошибку и неправильно указала комнаты в исковом заявлении. В результате чего судьба комнат № 4 и № 5 вообще не была определена, площадь квартиры указана иная, чем фактически. В связи с чем она вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением для защиты своего нарушенного права, так как иным способом защитить его не может.

Истец Сычева С.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения извещена надлежащим образом, что подтверждается материалам дела, в предоставленном заявлении просила дело рассмотреть в её отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца Сычевой С.В. в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Сычевой С.В. - Веригина Н.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования своего доверителя по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что разрешение заявленных требований необходимо для включения спорного дома в программу переселения из аварийного жилья, в которой могут участвовать только жильцы многоквартирных домов. В 2013 году были удовлетворены подобные требования Сычевой С.В., но фактически признано право на несуществующий объект недвижимости, поскольку были учтены не все помещения, входящие в каждую из квартир. Просит удовлетворит заявленные исковые требования.

Представитель ответчика КУИ Администрации г. Новошахтинска в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Согласно предоставленному заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие, вынести решение на усмотрение суда. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика КУИ Администрации г. Новошахтинска в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица Палий В.А., Стрельченко В.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, возражений на заявленные требования не предоставили. Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц Палий В.А., Стрельченко В.В. в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обозрев в судебном заседании гражданское дело №.... по иску Сычевой С.В. к Администрации г. Новошахтинска о прекращении долевой собственности, третьи лица - Палий В.А., Стрельченко В.В., суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов настоящего дела и гражданского дела №...., что Сычевой С.В. 1/2 доля в праве собственности на жилой дом №.... по <адрес>, общей площадью 66 кв.м, жилой площадью 38,4 кв.м, муниципальному образованию «Город Новошахтинск» принадлежит 1/2 доля в праве собственности на данной жилой дом, в которой по договору социального найма проживают третьи лица.

16.12.2013 Новошахтинский районным судом Ростовской области было вынесено судебное решение, которым произведен раздел в натуре жилого дома №.... по <адрес> между сособственниками.

За истцом было признано право собственности на квартиру №...., заключающуюся в изолированной части основного строения по фасаду, Литер А, общей площадью 28,7 кв.м, в том числе жилой площадью - 13,8 кв.м, состоящую из коридора № 1 - площадью 7,8 кв.м; кухни № 2 - площадью 7,1 кв.м; жилой комнаты № 3 - площадью 13,8 кв.м; за муниципальным ооразованием «Город Новошахтинск» было признано право собственности на квартиру №...., заключающуюся в изолированной части основного строения по фасаду, Литер А, общей площадью 37,3 кв.м, в том числе жилой площадью 24,6 кв.м, состоящую из кухни № 1 - площадью 10,6 кв.м; ванной комнаты № 2 - площадью 2,1 кв.м; жилой комнаты № 3 - площадью 18 кв.м; жилой комнаты № 4 - площадью 6,6 кв.м.

Решение суда от 16.12.2013 вступило в законную силу 17.01.2014, однако до настоящего времени не исполнено, поскольку после вынесения судом указанного выше решения, истец обратилась в МП БТИ г. Новошахтинска для проведения технической инвентаризации, и был изготовлен технический паспорт на многоквартирный жилой дом.

При изготовлении технического паспорта техник БТИ обнаружил, что в решении суда неверно указаны комнаты, перешедшие в собственность муниципального образования г. Новошахтинска, перепутаны комнаты № 3 и № 4 по площади, и в состав квартиры истицы не вошла комната № 4, а также не определена судьба веранды № 5, в квартире, выделенной муниципалитету, комнаты, указанные в решении, не соответствуют фактическим данным МП БТИ, что привело к неверному определению состава обеих квартир.

Фактически в собственности истца и её владении находится квартира №...., расположенная в многоквартирном жилом доме №.... по <адрес>, заключающаяся в изолированной части основного строения по фасаду, Литер А, общей площадью 35,3 кв.м, в том числе жилой площадью 13,8 кв.м, состоящая из коридора № 1 - площадью 7,8 кв.м; кухни № 2 - площадью 7,1 кв.м; жилой комнаты № 3 - площадью 13,8 кв.м, комнаты № 4 - площадью 6,6 кв.м, и веранды комната № 5 - площадью 4,4 кв.м.

В собственности муниципального образования «Город Новошахтинск» находится квартира №...., расположенная в многоквартирном жилом доме №.... по <адрес>, заключающаяся в изолированной части основного строения по фасаду, Литер А, общей площадью 37,3 кв.м, в том числе жилой площадью 24,6 кв.м, состоящую из кухни № 1 - площадью 10,6 кв.м; ванной комнаты № 2 - площадью 2,1 кв.м; жилой комнаты № 3 - площадью 6,6 кв.м; жилой комнаты № 4 - площадью 18кв.м.

Данные обстоятельства подтверждаются данными технического паспорта, изготовленного после вступления решения суда в законную силу.

Из изложенного выше следует, что указанным решением были разрешены требования истца в отношении несуществующего объекта недвижимости, что делает невозможным реализацию истцом прав собственника, предусмотренных ст. 252 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При этом в п. 3 ст. 252 ГК РФ указано, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В подп. "а" п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в ред. от 06.02.2007) разъяснено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений (п. 7 данного постановления).

По смыслу закона выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом, либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Учитывая изложенные выше положения законодательства, принимая во внимание, что из материалов дела действительно следует, что спорный жилой дом №...., общей площадью 66 кв.м, в том числе жилой площадью 38,4 кв.м, расположенный по <адрес>, находится в общей долевой собственности сторон, данные жилые помещения изолированы, состоят из двух частей, разделены стеной, имеют индивидуальный вход (выход), и ранее, согласно данным инвентарного дела, имели статус квартир, стороны фактически пришли к соглашению о порядке выдела их долей в натуре, что следует из позиции ответчика фактически не возражавшего против удовлетворения заявленных требований, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований без проведения доплат, поскольку требования заявлены, исходя из фактически сложившегося порядка пользования.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Признать за Сычевой С.В. право собственности на квартиру №...., расположенную в многоквартирном жилом доме №.... по <адрес>, заключающуюся в изолированной части основного строения по фасаду, Литер А, общей площадью 35,3 кв.м, в том числе жилой площадью 13,8 кв.м, состоящую из коридора № 1 - площадью 7,8 кв.м; кухни № 2 - площадью 7,1 кв.м; жилой комнаты № 3 - площадью 13,8 кв.м, комнаты № 4 - площадью 6,6 кв.м, холодная веранда комната № 5 - площадью 4,4 кв.м.

Считать выделенную в собственность муниципальному образованию «Город Новошахтинск», квартиру №...., общей площадью 37,3 кв.м, расположенную в многоквартирном жилом доме №.... по <адрес>, состоящей из следующих комнат: кухни № 1 - площадью 10,6 кв.м; ванной № 2 - площадью 2,1 кв.м; жилой комнаты № 3 - площадью 6,6 кв.м; жилой комнаты № 4 - площадью 18,0 кв.м.

Настоящее решение является основанием для регистрации за Сычевой С.В. права собственности на квартиру №...., расположенную в многоквартирном жилом доме №.... по <адрес>, и гашения регистрационной записи №.... от 25.10.2006.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение составлено в окончательной форме 17.03.2017.