Решение от 03.06.2013 по делу № 33-1215/2013 от 21.05.2013

Судья Андрианова О.В.                                                            Дело № 33-1215

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 июня 2013 года       г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ноговицина С.А.,

судей Галактионовой Р.А., Павлова А.Е.,

при секретаре Волковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Галактионовой Р.А.

дело по частной жалобе представителя М.Е., Б.Л. по доверенностям П.

на определение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 28 декабря 2012 года о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска,

у с т а н о в и л а:

О., Н., М.Е., Б.Л., К., ООО «Салон красоты «П» обратились в суд с исковым заявлением к ООО «У» об обязании привести занимаемые ответчиком помещения в здании, фасады здания в соответствие с действующей технической документацией, восстановлении системы пожарной безопасности и электроснабжения.

ООО «У» обратилось в суд со встречным иском к О., Н., М.Е., Б.Л., К., ООО «Салон красоты «П» о сохранении производственной перепланировки.

Определением судьи Октябрьского районного суда от «…» года приняты меры по обеспечению иска.

Определением судьи Октябрьского районного суда от 28 декабря 2012 года меры по обеспечению иска, наложенные определением от «…» года, по ходатайству представителя ООО «У» были заменены другими мерами по обеспечению иска.

С определением суда не согласен представитель М.Е., Б.Л. по доверенностям П., которая просит определение отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что определением судьи Октябрьского районного суда от «…» года приняты меры по обеспечению иска О., Н., М.Е., Б.Л., К., ООО «Салон красоты «П» к ООО «У» в виде запрета ООО «У» производить работы на занимаемых площадях в здании «…», а именно: производить дальнейшую перепланировку занимаемых площадей; производить дальнейшую реконструкцию занимаемых площадей; производить дальнейшее переоборудование систем электроснабжения и пожарной сигнализации на занимаемых площадях; запрета на проведение каких-либо ремонтно-строительных, монтажных и земельных работ на занимаемых площадях и прилегающем к зданию «…» земельном участке; запрета действий по включению электроустановок, не предусмотренных действующим проектом электроснабжения здания, разработанного ООО «1».

Оспариваемым представителем М.Е. и Б.Л. определением указанные выше меры были заменены другими мерами по обеспечению иска, а именно: были приняты меры в виде запрета ООО «У» выполнять в нарушение требований ст. 51 Градостроительного кодекса РФ работы по реконструкции занимаемых площадей в здании «…», изменению фасада здания и изменению (переоборудованию) выполненной системы пожарной сигнализации; запрета ООО «У» действий по включению электроустановок, электроосветительных приборов, силового оборудования, суммарная мощность которых превышает мощность 15 киловатт.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

С учетом уточнения истцами заявленных к ООО «У» требований и исключением из них требований о приведении занимаемых ответчиком помещений в здании в соответствии с действующей технической документацией и восстановлении системы пожарной безопасности, судебная коллегия полагает, что меры по обеспечению иска, принятые оспариваемым определением от 28 декабря 2012 года, являются соразмерными заявленным истцами требованиям.

Довод частной жалобы о том, что исключение судом мер по обеспечению иска в виде запрета ООО «У» производить дальнейшее переоборудование системы электроснабжения, пожарной сигнализации, проведение ремонтно-строительных, монтажных и земельных работ, включение установок, не предусмотренных действующим проектом электроснабжения, проведение работ по перепланировке и реконструкции помещений, может причинить существенный вред,

Из оспариваемого определения следует, что судом наложен запрет на совершение ответчиком действий в нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, предусматривающей, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Таким образом, судом наложен запрет на осуществление ООО «У» любых действий, на которые у ответчика отсутствует разрешение на строительство и реконструкцию, выдаваемое органом местного самоуправления на основании указанных в ч. 7 указанной статьи документов.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы не могут являться основанием к отмене законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: