Решение по делу № 2-9722/2015 ~ М-7981/2015 от 02.07.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 ноября 2015 года                                                          г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Сказиной Ю.О.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 05 минут в районе <адрес> Б в г. Петропавловске-Камчатском ФИО11, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не выбрала безопасную скорость движения, не учла состояние дорожного покрытия - гололед, в результате чего не справилась с управлением, допустила занос автомобиля и совершила столкновение с принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО12 На момент дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) риск гражданской ответственности ФИО12 застрахован в САО «ВСК», страховой полис ССС №; риск гражданской ответственности виновника ДТП – в ООО «Росгосстрах», страховой полис ССС                         №. При его обращении в страховую компанию в порядке прямого урегулирования убытков в реализации права на получение страхового возмещения страховщиком ему было отказано. Поскольку при обращении о возмещении причиненного ущерба никаких действий со стороны ответчика не предпринято, просил взыскать с САО «ВСК» в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 39 500 рублей, расходы за проведение оценки транспортного средства в размере 13 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы страховой выплаты, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также расходы, связанные с обращением в суд, в общем размере 21 700 рублей.

ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассматривать дело без его участия.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности с полным объемом прав, в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. В опровержение довода представителя ответчика о том, что поврежденное транспортное средство не представлено истцом на осмотр страховщику, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» был направлен полный пакет документов с заявлением, в котором указывалось на необходимость явки представителя страховой компании по адресу:             г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>А, для осмотра принадлежащего ФИО2 автомобиля. На страницах 9 и 12 экспертного заключения имеются сведения о том, что транспортное средство находилось по вышеназванному адресу в указанное время. Однако САО «ВСК» своего представителя для осмотра автомобиля не направило. Отметил, что на месте ДТП ФИО12 представила сотрудникам ГИБДД страховой полис, при этом никаких нареканий по поводу страхового полиса в ее адрес высказано не было. Обратил внимание на то, что представленная стороной ответчика светокопия рецензии не может рассматриваться в качестве доказательства причиненного материального ущерба, поскольку не заверена надлежащим образом, а также не содержит оценки ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Считал, что акт осмотра, на который ссылается представитель ответчика, не отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ. Указал, что ответчиком не представлено никаких доказательств в обоснование своих возражений.

    Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности с полным объемом прав, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Отметил, что истец не представил страховщику на осмотр поврежденное транспортное средство, а также то, что по условиям договора страхования ОСАГО серии ССС № застрахована гражданская ответственность владельца при использовании иного транспортного средства. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП в САО «ВСК» не застрахована. Считал, что представленное истцом экспертное заключение не может быть принято как достоверное и допустимое доказательство, так как не соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. После проведения анализа указанного заключения ответчиком была составлена рецензия. Подтвердил, что никаких страховых выплат истцу страховой компанией не произведено. В случае удовлетворения заявленных истцом требований просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со              ст. 333 ГПК РФ, также на основании ст. 100 ГПК РФ просил снизить размер понесенных истцом судебных расходов.

    ООО «Росгосстрах», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, заявлений, ходатайств не представило.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11,            ФИО12, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей истца и ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца, мнение представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из содержания ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО), в действующей на момент дорожно-транспортного происшествия редакции, следует, что под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ч.1 ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Порядок определения размера подлежащих возмещению страховых убытков и осуществления страховой выплаты, а также порядок разрешения споров по обязательному страхованию, регламентированы Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – Правила), являющимися Приложением 1 к Положению «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденному Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П.

Согласно п. 4.12 Правил в случае повреждения имущества возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) (п. 4.15 Правил).

В расходы по восстановлению поврежденного имущества, в силу п. 4.16 Правил включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), а также расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы (п. 4.17 Правил).

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании на основании исследованных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 05 минут в районе <адрес> Б в г. Петропавловске-Камчатском ФИО11, управляя автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не учла состояние дорожного покрытия - гололед, в результате чего не справилась с управлением, допустила занос автомобиля и совершила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО12

Вина ФИО11 в совершении ДТП подтверждается имеющейся в материалах дела справкой о дорожно-транспортном происшествии, представленным стороной истца определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и стороной ответчика, третьими лицами не оспаривалась.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что причиной совершения дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение          ФИО11 требований п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя учитывать особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, что позволило бы избежать столкновения.

Судом также установлено, что собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО2 (л.д. 6).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована в САО «ВСК» по страховому полису ССС №, что зафиксировано в справке о дорожно-транспортном происшествии и подтверждается представленной стороной истца копией страхового полиса (л.д. 7).

Риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ССС № (л.д. 8). Данное обстоятельство стороной ответчика и данным страховщиком, привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не оспаривалось.

Оспаривая факт страхования ФИО2 гражданской ответственности в САО «ВСК» по страховому полису ССС №, представитель ответчика представил карточку договора по ОСАГО, из которой следует, что договор ОСАГО ССС № заключен московским филиалом САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором страхователем указана ФИО7, собственником - ФИО8, объектом страхования – транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а также распечатку с официального сайта Российского союза автостраховщиков в сети Интернет, согласно которой договор ОСАГО ССС № заключен САО «ВСК», объектом страхования по указанному договору является транспортное средство, имеющее государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ст. 71 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное. Неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО). В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

В материалах дела представлена нотариально заверенная копия страхового полиса САО «ВСК» ССС № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного на бланке строгой отчетности и имеющего все реквизиты страхового полиса, угловой штамп, заверенного круглой печатью САО «ВСК» (л.д. 7).

Данный полис недействительным не признан.

Названное доказательство отвечает всем требованиям относимости и допустимости доказательств, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять ему.

Представленные стороной ответчика карточка договора по ОСАГО и распечатка с официального сайта Российского союза автостраховщиков в сети Интернет не могут рассматриваться в качестве бесспорного доказательства недействительности договора ОСАГО, заключенного между САО «ВСК» и     ФИО2

Само по себе наличие такого договора не свидетельствует о том, что именно полис ОСАГО, оформленный на имя ФИО2, является поддельным.

В уполномоченные органы по факту подделки полиса ответчик не обращался и какого-либо процессуального решения в подтверждение доводов, сводящихся по сути к поддельности представленного полиса страхования либо о совершении иных противоправных действий, связанных с получением полиса, в материалах дела не имеется.

В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ фальсификация доказательств может быть установлена только вступившим в законную силу приговором суда, что является основанием для пересмотра решения суд по вновь открывшимся обстоятельствам.

Такие доказательства ответчиком в судебном заседании представлены не были.

С учетом изложенного ссылки представителя ответчика на то, что ответственность ФИО2 на момент ДТП в САО «ВСК» не застрахована, не подтвержденные соответствующими доказательствами, не могут быть приняты судом во внимание.

В результате столкновения принадлежащему ФИО2 автомобилю причинены механические повреждения, перечень которых определен в акте технического осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Перечень и характер повреждений автомобиля ФИО2, полученных в результате столкновения, зафиксированные в акте технического осмотра, согласуются с повреждениями, отраженными в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно экспертному заключению № по независимой технической экспертизе транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО9 по инициативе истца, величина причиненного ущерба от повреждения указанного автомобиля составила 39 500 рублей (л.д. 10-16).

Оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведена лицом, по роду своей деятельности правоспособным производить указанную оценку, выполнена в соответствии с нормативными документами, с описанием методов оценки, отражает рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками, с учетом сложившихся цен на услуги по ремонту автомобилей в г. Петропавловске- Камчатском.

В своем заключении эксперт привел подробный расчет стоимости восстановительного ремонта, в этом заключении содержится описание объекта оценки, механизм оценки материального ущерба, отображена объективная картина, связанная с оказанием авторемонтных услуг и стоимостью запасных частей, учтена конъюнктура рынка в месте оценки на день наступления страхового случая и стоимость нормо-часа работ по видам работ, что свидетельствует о детальном подходе к проведению оценки причиненного ущерба от повреждения транспортного средства.

При этом суд учитывает также, что в соответствии с п. 3.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Единая методика), целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия (п. 3.3 Единой методики).

Характер внешних механических повреждений автомобиля «Тойота Хайлюкс Сурф», зафиксированных сотрудником ГИБДД при его осмотре после дорожно-транспортного происшествия, не противоречит перечню повреждений, определенных экспертом.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что представленное истцом экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности», Федерального закона об ОСАГО, Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а потому является допустимым доказательством и может использоваться в качестве доказательства суммы ущерба.

В судебном заседании представитель ответчика о назначении независимой оценочной автотехнической экспертизы не ходатайствовал, в то время как судом были созданы необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав и обязанностей.

Поскольку доказательств причинения собственнику данного автомобиля ущерба в ином размере, отличном от определенного в экспертном заключении по независимой технической экспертизе транспортного средства ИП ФИО9, ответчиком суду не представлено, довод его представителя ФИО6 о том, что экспертное заключение не может быть принято как достоверное и допустимое доказательство, несостоятелен.

Представленная представителем страховой компании копия рецензии № надлежащим образом не заверена, в связи с чем, не соответствует регламентированному гражданским процессуальным законом принципу допустимости доказательств и не может быть принята судом во внимание.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО2 причинен ущерб, является страховым случаем, и у ответчика возникла обязанность по возмещению пострадавшей стороне причиненного вреда в заявленном размере.

Ссылку представителя ответчика ФИО6 на то, что истец не представил в страховую компанию для осмотра поврежденное имущество, что указывает на несоблюдении им предусмотренных Федеральным законом об ОСАГО обязанностей, суд признает несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у потерпевшего в ДТП оснований для обращения в суд за возмещением причиненного ущерба.

Возникшие правоотношения сторон, которые регулируются главами 48, 59 ГК РФ и положениями Федерального закона об ОСАГО, не запрещают истцу самостоятельно обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки), пригласив для участия в осмотре поврежденного транспортного средства представителя страховой компании, а затем в суд за взысканием причиненного ущерба.

САО «ВСК», надлежащим образом уведомленное о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля, в указанном осмотре не участвовало, альтернативного расчета или иных допустимых доказательств, подтверждающих необоснованность взыскиваемой суммы, не представило, о назначении экспертизы не ходатайствовало, в то время как судом были созданы необходимые условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и обязанностей. После получения иска ответчик не принял никаких мер к мирному урегулированию спора путем добровольной выплаты страхового возмещения, что подтверждает правомерность и необходимость обращения истца в суд с настоящим иском за защитой своего нарушенного права.

При этом суд учитывает также разъяснения Верховного Суда РФ, данные в п. 47 Постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Постановление Пленума от 29 января 2015 года № 2), в соответствии с которыми непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Представленная стороной ответчика светокопия акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, не заверенная надлежащим образом, не принимается судом во внимание как не отвечающая принципам относимости и допустимости доказательств.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Учитывая положения указанных правовых норм, расходы истца на проведение оценки в размере 13 000 рублей суд относит к убыткам, подлежащим возмещению ответчиком (л.д. 9).

Таким образом, общая сумма подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения составляет 52 500 рублей (39 500 рублей + 13 000 рублей).

В силу ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом на основании представленных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление о страховой выплате, а ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – досудебные претензии (л.д. 19-30).

В установленный законом срок страховая компания требование истца о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования не исполнила, мотивированный отказ в удовлетворении этого требования не направила.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется и ответчиком суду не представлено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 64 Постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 19 750 рублей, из расчета: 39 500 рублей x 50%.

Основанным на законе, а потому также подлежащим удовлетворению является заявленное истцом требование о взыскании с САО «ВСК» компенсации морального вреда.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и потребителями – гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу разъяснений, указанных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Учитывая допущенные САО «ВСК» нарушения прав истца на возмещение убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая, и исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень и характер нравственных страданий истца, вызванных нарушением со стороны ответчика его прав на своевременное получение страховой выплаты, суд считает возможным удовлетворить требование ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в его пользу 10 000 рублей.

Положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя государственную пошлину и издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Статей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 20 000 рублей (л.д. 17, 18).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень занятости представителя истца в подготовке к рассмотрению дела и участию в судебном заседании, категорию и сложность спора, количество проведенных по делу судебных заседаний и время, затраченное представителем в судебном заседании, суд приходит к выводу, что сумма 18 000 рублей является разумной для возмещения расходов по оплате услуг данного представителя в рамках рассматриваемого спора.

Судом установлено, что истцом по данному делу понесены судебные расходы, связанные с совершением нотариальных действий по оформлению доверенности представителю и заверению копий документов в общей сумме 1 700 рублей (л.д. 6, 7), которые также подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с САО «ВСК» в доход бюджета Петропавловск - Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 075 рублей (1 775 рублей по требованию имущественного характера + 300 рублей по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 39 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 750 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░                 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 700 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░                  101 950 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 075 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                             ░.░. ░░░░░░░