Решение по делу № 8Г-4275/2024 [88-4950/2024] от 02.05.2024

88-4950/2024

2-1164/2023

27RS0013-01-2023-001585-09

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 мая 2024 года                                                             г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей    юрисдикции в составе

Председательствующего Аноприенко К.В.,

судей Егоровой А.И., Панфиловой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арчакова Магомет-Башира Магометовича к Заманову Тариелу Байрам оглы об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности внесения записей о работе в трудовую книжку, возложении обязанности произвести отчисления по заработной плате во внебюджетные фонды

по кассационной жалобе Заманова Тариела Байрам оглы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 марта 2024 года,

Заслушав доклад судьи Егоровой А.И., выслушав пояснения представителя ответчика адвоката Петрова Н.В., участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи,

установила:

Арчаков М.-Б.М. обратился в суд с иском к Заманову Т.Б. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности внесения записей о работе в трудовую книжку, возложении обязанности произвести отчисления по заработной плате во внебюджетные фонды.

В обоснование требований указал, что в период с 28 мая 2020 года по 31 октября 2022 года работал у Заманова Т.Б. в качестве специалиста по внутреннему контролю, оказывал услуги обеспечения экономической безопасности. Заманов Т.Б. является собственником ряда нежилых помещений, которые использовались им под магазины и склады. На этих объектах коммерческой деятельности трудилось более 300 человек. Заманов Т.Б. возложил на него обязанности по управлению деятельностью работников (подчиненных), в том числе, связанные с подбором кадров, проверкой контрагентов и т.д. Почти все объекты недвижимости, принадлежащие Заманову Т.Б., расположены в многоквартирных домах           г. Амурска, в связи с чем у Заманова Т.Б. множество споров с управляющими компаниями в судах, где он представлял его интересы, действуя по доверенности. Также он отвечал на претензии, готовил возражения и жалобы на решения судебных инстанций. Кроме того, он взаимодействовал со всеми контрольно-надзорными органами. Выезжал в ночное время на объекты в случае срабатывания сигнализации. Помимо этого он обязательно присутствовал с 07 часов до 08 часов и с 21 часа до 23 часов каждого дня в проблемных магазинах и складах, где случались хищения товарно-материальных ценностей со стороны персонала. При трудоустройстве Заманов Т.Б. обещал заключить с ним трудовой договор, однако этого не сделал. В качестве оплаты за выполняемый объем работ ответчик ежемесячно до августа 2021 года выплачивал ему вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей. В последующем Заманов Т.Б. предложил ему руководство ООО «<данные изъяты>», в котором являлся учредителем. За работу в качестве директора в ООО «<данные изъяты>» ему предложили заработную плату в размере <данные изъяты> рублей. С 1 февраля 2022 года он стал возглавлять ООО «<данные изъяты>», при этом работа в качестве специалиста внутреннего контроля лично на Заманова Т.Б. не прекратилась, он выполнял ее наряду с осуществлением функций по руководству ООО «<данные изъяты>». С 1 ноября 2022 года Заманов Т.Б. отстранил его от работы, а 8 ноября 2022 года уволил из ООО «<данные изъяты>».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, просил установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком Замановым Т.Б. в период с 28 мая 2020 года по 31 октября 2022 года в должности специалиста по внутреннему контролю; обязать Заманова Т.Б. внести запись в трудовую книжку о приеме его на работу с 28 мая 2020 года по 31 октября 2022 года в должности специалиста по внутреннему контролю; обязать ответчика произвести отчисления по его заработной плате по внебюджетные фонды: НДФЛ – налог на доходы физических лиц – 13%, взносы на пенсионное страхование – 22%, взносы на медицинское страхование – 5,1%, взносы на социальное страхование – 2,9%; взыскать с Заманова Т.Б. в его пользу заработную плату за период работы с 1 сентября 2021 года по 31 октября 2022 года в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 7 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований Арчакова М.-Б.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 марта 2024 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение.

Установлен факт трудовых отношений между Арчаковым М.-Б.М. и Замановым Т.Б. с 28 мая 2020 года по 31 октября 2022 года включительно в должности специалиста по внутреннему контролю.

С Заманова Т.Б. в пользу Арчакова М.-Б.М. взыскана задолженность по заработной плате за период с 1 сентября 2021 года по 31 октября 2022 года в размере <данные изъяты> рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

На Заманова Т.Б. возложена обязанность предоставить в Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Хабаровскому краю и ЕАО сведения индивидуального (персоницифированного) учета на застрахованных лиц с 28 мая 2020 года, в УФНС России страховые расчеты в форме 6-НДФЛ и произвести соответствующие отчисления.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Заманов Т.Б. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, неправильную оценку обстоятельств и доказательств по делу. Настаивает на том, что никаких трудовых отношений между ним и истцом не существовало, он не является индивидуальным предпринимателем и не входит в круг лиц, которые в соответствии со статьей 20 Трудового кодекса Российской Федерации могут считаться работодателями – физическими лицами. Наличие в собственности нежилых помещений в г. Амурске, используемых для размещения магазинов и складов, не свидетельствует о том, что он лично занимался предпринимательской деятельностью. Он является учредителем ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», которые используют его помещения на условиях аренды. Трудовые договоры с работниками заключают учрежденные им юридические лица. Представление истцом его интересов в судах осуществлялось на основании доверенности, в соответствии с нормами гражданского законодательства. Обращает внимание на то, что истец в период с 23 августа 2021 по 31 января 2022 года работал в ООО «<данные изъяты>» в должности директора, и с 1 февраля 2022 по 8 ноября 2022 года в должности заместителя директора, кроме того в 2022 году истец еще работал и в ООО ГИЮ «<данные изъяты>». Будучи руководителем ООО «<данные изъяты>», Арчаков М-Б.М. обязан был контролировать, в том числе, трудовую дисциплину в коллективе, взаимодействовать с контролирующими органами, заниматься деятельностью торговой организации.

Истец в судебное заседание кассационного суда не явился, извещался надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемого апелляционного определения не усматривает.

Отменяя решение суда первой инстанции об отказе в иске, судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда исходила из того, что суд неверно распределил обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу, освободив ответчика от представления им доказательств отсутствия трудовых отношений и возложив бремя доказывания факта наличия трудовых отношений исключительно на истца.

Установив по материалам дела, что правоотношения между Арчаковым М-Б.-М. и Замановым Т.Б. носили длительный, устойчивый и стабильный характер, при этом истец, выполняя работу, порученную ответчиком, подчинялся определенному графику, получал ежемесячно заработную плату, а также учитывая, что доводы Арчакова М-Б.-М. о выполнении им трудовых функций в интересах, под контролем и управлением работодателя Заманова Т.Б. последним не опровергнуты, суд второй инстанции, руководствуясь статьями 2, 11, 15, 21, 22, 56, 57, 61, 67, 129, 130, 132, 146, 237, 303 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части установления факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсаций за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Выражая несогласие с принятым по делу судебным постановлением, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь его отмену.

Доводы кассационной жалобы ответчика по существу направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Бремя доказывания распределено между сторонами верно, на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, с учетом пояснений и возражений сторон.

По смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Обстоятельства, касающиеся характера отношений, возникших между Арчаковым М-Б.М. и Замановым Т.Б., с учетом заявленных им исковых требований о признании отношений трудовыми, были предметом исследования суда, фактическое допущение истца к работе с ведома и по поручению ответчика установлено, наличие между сторонами исключительно гражданско-правовых отношений ответчиком не подтверждено.

Доводы ответчика о том, что истец выполнял поименованные им в иске функции руководства и контроля за деятельностью магазинов, так как в период с 23 августа 2021 года по 31 января 2022 года работал в ООО «<данные изъяты>» в должности директора, а с 1 февраля 2022 года по 8 ноября 2022 года в должности заместителя директора, не свидетельствуют об ошибочности принятого судом решения.

Факт работы истца у других работодателей не опровергает доводы о наличии в спорный период трудовых отношений между сторонами.

Доводы ответчика о том, что он не является индивидуальным предпринимателем и не входит в круг лиц, которые могут считаться работодателями – физическими лицами, отклоняются.

В силу части 6 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации физические лица, осуществляющие в нарушение требований федеральных законов предпринимательскую деятельность без государственной регистрации и (или) лицензирования, вступившие в трудовые отношения с работниками в целях осуществления этой деятельности, не освобождаются от исполнения обязанностей, возложенных настоящим Кодексом на работодателей - индивидуальных предпринимателей.

Вопреки мнению заявителя, спор разрешен судом апелляционной инстанции верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой.

Учитывая изложенное, оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, иная точка зрения на то, как должен быть разрешен спор не свидетельствует о судебной ошибке и наличии оснований для отмены правильного по существу решения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Заманова Тариела Байрам оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: