Решение по делу № 33-9913/2015 от 10.04.2015

Судья Чернушевич М.Ю. Дело № 33-9913/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Титовой О.Г., Фоминой Н.И.,

при секретаре Крючковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 мая 2015 года апелляционную жалобу ООО «Леруа Мерлен Восток» на решение Мытищинского городского суда Московской области от 22 января 2015 года по гражданскому делу по иску МООП «Моспотребнадзор» к ООО «Леруа Мерлен Восток» в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей, о признании действий в отношении неопределенного круга потребителей противоправными, обязании прекратить противоправные действия, обязании довести решение суда через средства массовой информации, взыскании судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя,

заслушав доклад судьи Титовой О.Г., пояснения представителя МООП «Моспотребнадзор» по доверенности – Щегольковой О.А., представителя ООО «Леруа Мерлен Восток» по доверенности – Пинтус Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

МООП «Моспотребнадзор» обратился в суд с иском ООО «Леруа Мерлен Восток» в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей, о признании действий в отношении неопределенного круга потребителей противоправными, обязании прекратить противоправные действия, обязании довести решение суда через средства массовой информации, взыскании судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование требований указано, что в период с 27 марта 2014 г. по 08 апреля 2014 г. общественными инспекторами МООП «Моспотребнадзор» проведен общественный контроль по вопросу соблюдения действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей при осуществлении предпринимательской деятельности ООО «Леруа Мерлен Восток», юр. адрес: 141031, МО, Мытищинский р-он, г. Мытищи, Осташковское шоссе, д. 1; магазин строительных материалов и товаров для дома ООО «Леруа Мерлен Восток», расположенный по адресу: 143404, МО, г. Красногорск, п/о Красногорск-4, 60 км. МКАД; магазин строительных материалов и товаров для дома ООО «Леруа Мерлен Восток», расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, МКАД, ТПЗ Алтуфьево, вл. 3, стр. 2; магазин строительных материалов и товаров для дома ООО «Леруа Мерлен Восток», расположенный по адресу: 141031, МО, Мытищинский р-он, г. Мытищи, Осташковское шоссе, д. 1; магазин строительных материалов и товаров для дома ООО «Леруа Мерлен Восток», расположенный по адресу: 141411, Московская область, г. Химки, ул. 9 Мая, влад. 20, стр. 1; магазин строительных материалов и товаров для дома ООО «Леруа Мерлен Восток», расположенный по адресу: г. Москва, ул. Красносельская, д. 3 А; магазин строительных материалов и товаров для дома ООО «Леруа Мерлен Восток», расположенный по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, д. 2 кор. 3; магазин строительных материалов и товаров для дома ООО «Леруа Мерлен Восток», расположенный по адресу: г. Москва, Шоссе Энтузиастов, д. 12 кор. 2.)

При осуществлении общественного контроля были проведены следующие мероприятия: осмотрены товары в присутствии продавца; проверено наличие документов, подтверждающих происхождение, качество и безопасность низковольтной продукции или их надлежащим образом заверенных копий, либо товарно-сопроводительной документации; получена информация (об изготовлении товара, о соответствии товара тем или иным стандартам, о потребительских свойствах товара, правил безопасного использования товаров, гарантийном сроке на товар, сроке службы и сроке годности товара, цене и условиях приобретения товара); составлены документы (информационные сообщения) о выявленных нарушениях прав потребителей. В ходе проверок выявлены нарушения требований п.п. 1, 3 ст. 7, ст. 8, ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». При проведении общественного контроля инспекторами МООП «Моспотребнадзор» были приобретены и направлены на экспертизу провода и кабели. По результатам проведенной экспертизы было установлено, что выявлены нарушения, которые вводят потребителей в заблуждение при покупке и дальнейшем использовании продукции. По результатам проведенного общественного контроля в адрес ООО «Леруа Мерлен Восток» МООП «Моспотребнадзор» была направлена претензия о прекращении противоправных действий в отношении неопределенного круга потребителей, до настоящего времени ответ на претензию не получен, что явилось основанием для обращения с иском в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц.

В судебном заседании представители истца поддержали иск в полном объеме и просили суд об их удовлетворении. Суду пояснили, что общественный контроль был осуществлен после обращений потребителей об имеющихся нарушении их прав ООО «Леруа Мерлен Восток» при осуществлении торговли кабельной продукцией. Общественными инспекторами МООП «Моспотребнадзор», которые действовали по направлению общественной организации, нарушения были выявлены, о чем составлены информационные сообщения, которые и являются актами проведения проверки. Документы составлялись и вручались общественными инспекторами в присутствии уполномоченных лиц ООО «Леруа Мерлен Восток. Закупка товара, который был впоследствии направлен на экспертизу, подтверждается чеками, представленными в материалы гражданского дела. Экспертиза проведена надлежащим образом, присутствие сторон при ее проведении не требуется и законодательно это в рамках мероприятий общественного контроля не закреплено. То обстоятельство, что ООО «Леруа Мерлен Восток» был привлечен к административной ответственности в виде штрафа, не препятствует обращению общественной организации в интересах неопределенного круга лиц с иском в порядке гражданского судопроизводства. Указали, что доводы ответчика о том, что не было надлежащего извещения о проведении проверки, являются несостоятельными, поскольку ответчик ссылается на Закон «Об основах общественного контроля в Российской Федерации», который принят 21.07.2014 года, то есть после проведения мероприятий общественного контроля в ООО «Леруа Мерлен Восток». Пояснила, что именно с принятием данного закона требуется составление актов, что и делает МООП «Моспотребнадзор» в настоящее время. Нарушения были выявлены и подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, со своей стороны ответчиком не доказано обратного, а именно отсутствие данных нарушений.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, в заявленном размере, оставили на усмотрение суда, просили обязать ответчика в 10-ти дневный срок довести до сведения решение суда через СМИ - газета «Московский комсомолец», пояснив на вопросы суда, что имеется сложившаяся практика опубликования решений суда именно через данную газету.

Представитель ответчика ООО «Леруа Мерлен Восток» просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Суду пояснила, что расходы, понесенные общественными организациями на оплату услуг представителей, если указанные объединения обращаются в суд за защитой прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей, взысканию не подлежат (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3-й квартал 2013 года). Истцом не представлено доказательств наличия недостатков кабельной продукции. Не являются надлежащими доказательствами фотографии, которые могли быть изготовлены либо путем фотомонтажа и не в магазинах ООО «Леруа Мерлен Восток», либо фото могло производиться на складе, когда товар еще не был оформлен в окончательном виде для торгового зала. Ответчик не участвовал в проведении экспертизы, о проведении проверок не был уведомлен, лица, которые расписывались в документах общественных инспекторов, не имели полномочий на подписание и получение информационных сообщений, являлись лишь на один день дежурными директорами магазина, но такой должности в штатном расписании ответчика не имеется, ответственности они ни за что не могли нести и получали документы лишь для передачи. Акты о проведении проверок, истцом не составлялись. За одно и то же нарушение ООО «Леруа Мерлен Восток» не может нести ответственность дважды: в порядке административного и гражданского судопроизводства.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 22 января 2015 года исковые требования МООП «МОСПОТРЕБНАДЗОР» удовлетворены. Действия Ответчика - ООО «Леруа Мерлен Восток» признаны противоправными в отношении неопределенного круга потребителей по недоведению до потребителей полной и достоверной информации о товаре, руководства по эксплуатации низковольтной продукции, а именно: провод ШВВП 2х0,75 (ООО «Коаксикал»), кабель ВВГ-Пнг 2х1,5 (ООО «Завод Квант Кабель»), провод ПВС 2х0,75 (ООО «Ореол»), провод ПВС 3х1,5 (ООО «Ореол»), провод ШВВП 2*0,75 (ООО «Партнер Электро»), провод ПВС 2*0,75 (ТД «ОМК»), провод ПВС 2*0,75 (ООО «Коаксикал»), провод ПУСП 2*1,5 (ООО «РТ Кабель»), провод ПГУНП 3х1,5, провод ПУГСП (ПУГНП)3х1,5 (ООО «РТ Кабель»), провод ПВС 3х0,75 (ООО «ТД «Партнер Электро») и продажи вышеуказанной низковольтной продукции, несоответствующей требованиям технического регламента ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования».

Суд обязал ООО «Леруа Мерлен Восток» прекратить противоправные действия, заключающиеся в недоведение до потребителей полной и достоверной информации о товаре, руководства по эксплуатации выше указанной низковольтной продукции и допущение в продажу данной низковольтной продукции, несоответствующей требованиям технического регламента ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования». ООО «Леруа Мерлен Восток» обязан в 10-ти дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, довести до сведения потребителей через средства массовой информации решение суда. С ООО «Леруа Мерлен Восток» в пользу МООП «Моспотребнадзор» взысканы расходы, понесенные в связи с получением экспертного заключения в размере 80000 руб., убытки, связанные с покупкой продукции в сумме 2114,63 руб., и затраты, связанные с отправкой почтовых отправлений в размере 384,09 руб., а всего - 82 498,72 руб. В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Леруа Мерлен Восток» ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в журнале регистрации жалоб и заявлений граждан МООП «Моспотребнадзор» л.д. 177 имеется заявление гр-на Левчук В.В. от 24.03.2014 года об отсутствии полной информации о товаре: проводах, что имело место в отношении конкретного потребителя в магазине ООО «Леруа Мерлен Восток», расположенном на Шоссе Энтузиастов г. Москвы.

Действуя в соответствии с Уставными целями, общественной организацией МООП «Моспотребнадзор», за подписью председателя Правления данной организации, были выданы 7 направлений общественным инспекторам, для проведения проверок в 7 различных магазинах ООО «Леруа Мерлен Восток» (л.д. 178-184 ).

Инспектора МООП "Моспотребнадзор", действуя в соответствии с Уставом и полномочиями, представленными п. 2 ст. 45 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при проведении проверки за соблюдением прав потребителей составили 7 информационных сообщений (л.д. 19-52), произвели покупку кабельной продукции и проводов в ООО «Леруа Мерлен Восток, что подтверждается представленными кассовыми чеками (л.д. 23, 28,33,42,47,52).

Общественными инспекторами выявлены нарушения, а именно: информация на ярлыках товара не соответствует информации, которая должна доводится до потребителей в соответствии с требованиями технического регламента таможенного союза, не представлены заверенные печатью держателя подлинника сертификаты соответствия, подтверждающие соответствие продукции требованиям безопасности, значительно занижена номинальная толщина оболочки по сравнению с требованиями ГОСТ Р 53769 (не менее 1,8 мм.), имеется введение потребителя в заблуждение, путем изменения букв в маркировке кабеля, нашло свое подтверждение в указанных информационных сообщениях, обратного ответчиком не доказано.

Изучив предоставленные истцом доказательства, в том числе, кассовые чеки, информационные сообщения инспекторов общественного контроля, заключение эксперта, фотоматериалы, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия ответчика выразившиеся в продаже в магазинах Леруа Мерлен кабельной продукции без соответствующей полной и достоверной информации о товаре, руководства по эксплуатации низковольтной продукции, и продажи низковольтной продукции, не соответствующей требованиям технического регламента ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования», являются незаконными и противоречат "Правилам продажи отдельных видов товаров", утв. Постановлением Правительства РФ N 55 от 19.01.1998 г., согласно которым, продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

Суд принял во внимание, что по обращениям председателя правления МООО «Моспотребнадзор» М.С. Анофренкова по вопросам нарушения законодательства РФ о защите прав потребителей и нарушений технического регламента таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования ( ТР ТС 004/20011, утвержден Решением Комиссии Таможенного Союза от 16.08.2011 года № 768 ООО «Леруа Мерлен Восток» Управлением по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ( л.д. 166-170) возбуждены дела об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного Суда г. Москвы 29 июля 2014 года, вступившим в законную силу ООО «Леруа Мерлен Восток» привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, выразившееся выпуске к обращению кабельной продукции, не соответствующей обязательным требованиям стандартов по маркировке изделия и без сертификата соответствия, оформленного в системе обязательной сертификации ГОСТ (л.д. 157-165).

Доводы ответчика об отсутствии права истца МООО «Моспотребнадзор» на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства, поскольку ООО «Леруа Мерлен Восток» уже привлечено к административной ответственности, обоснованно отклонены судом как не основанные на Законе (ч. 2 ст. 45 Закона «О защите прав потребителей»).

Законом «О защите прав потребителей» не закреплено обязательное участие в проведении экспертизы, в данном случае, продавца, суд обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что указанное заключение является недопустимым доказательством по делу.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать факт, на который она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" относит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда на продавца, но только при разрешении требований, предъявленных потребителями и только требований в отношении недостатков товара (работы, услуги) или сроков передачи товара или выполнения работ.

Истцом заявлены требования к ответчику в порядке ч. 1 ст. 46 указанного Закона в отношении прекращения противоправных действий в отношении неопределенного круга лиц.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования Истца.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, исходя из предмета и оснований заявленного иска, оценив доказательства в своей совокупности, пришел к выводу, что МООП «Моспотребнадзор» доказаны факты нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц ответчиком.

В соответствии с ч. 2,4 ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд не нашел оснований для удовлетворения расходов на оказание юридических услуг, в соответствии со ст. ст. 94 и 100 ГПК РФ, а также на основании ч. 4 ст. 46 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд взыскал в пользу истца расходы, связанные с покупкой низковольтной продукции для дальнейшего проведения экспертизы в размере 2 114,63 руб., а также расходов, связанных с направлением письменной претензии об обязании прекратить противоправные действия в размере 384,09 руб. и расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 80000 руб.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном понимании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 199, 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 22 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Леруа Мерлен Восток» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: