Решение по делу № 2-7334/2023 от 13.09.2023

№2-7334/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года                                           г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г.,

при помощнике судьи Козловой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску Золкина ФИО4 к АО «Центральный научно-исследовательский институт машиностроения» о признании начислений и удержаний незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Золкин Н.Н. обратился в суд с иском к АО «Центральный научно-исследовательский институт машиностроения» о признании начислений и удержаний незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Щелковского городского суда Московской области от 12 сентября 2022 г. в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 января 2023 г. признаны незаконными и отменены приказ от 23 июля 2021 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказ от 27 сентября 2021 г. о расторжении трудового договора с Золкиным Н.Н.; аннулирована запись об увольнении в его трудовой книжке от 27 сентября 2021 г.; восстановлено право Золкина Н.Н. на неиспользованные отпуска; Золкин Н.Н. восстановлен в должности начальника цеха обслуживания и ремонта систем вентиляции и кондиционирования, грузоподъемных машин и механизмов, нестандартного оборудования с 28 сентября 2021 г., в его пользу взыскан средний заработок за период вынужденного прогула с 28 сентября 2021 г. по 12 сентября 2022 г. в размере 1 600 096 руб., компенсация морального вреда в размере 50000 руб.

Выплата среднего заработка за период вынужденного прогула ответчиком произведена лишь 15.03.2023 года, и в нарушение ст.236 ТК РФ без уплаты процентов за задержку за период с 13.09.2022 года по 15.03.2023 года в размере 147 528,85 рублей от суммы 1 600 096 рублей.

Кроме того, при исчислении отпускных выплат по трем последним календарным месяцам (январь-март 2023 года), предшествующим отпуску, работодатель не учел сумму выплаты за время вынужденного прогула по решению суда, а также произвел удержание в счет выплаченной в 2021 году при незаконном увольнении компенсации за неиспользованный отпуск.

Полагает, что указанными обстоятельствами нарушены трудовые права истца на получение заработка и отпускных в установленные законом срок и размере, причинены нравственные страдания.

С учетом неоднократного уточнения исковых требований Золкин Н.Н. просит:

- признать незаконным начисление АО «Центральный научно-исследовательский институт машиностроения» отпускных в апреле, мае, июне-июле 2023 года без учета всех выплат зарплатного характера, произведенных в марте 2023 года;

- признать незаконным удержание ранее выплаченной денежной компенсации за неиспользованные отпуска при начислении отпускных в 2023 году за восстановленные неиспользованные оплачиваемые отпуска;

- взыскать задолженность за задержку выплаты за вынужденный прогул в размере 147 528,85 рублей с выплатой денежной компенсации за задержку выплаты;

- взыскать задолженность из расчета итоговых сумм за отпуск в апреле 641 364,08 рублей за отпуск в мае 921 599,41 рублей, за отпуск с 1 по 20 июля 2 876 166,72 рублей с выплатой денежной компенсации за задержку выплат;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В судебном заседании Золкин Н.Н. требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик АО «Центральный научно-исследовательский институт машиностроения» в лице представителей по доверенности, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.27-34) и его дополнении от 06.12.2023г. в обоснование которых пояснили, что в решении суда не было указано на его немедленное исполнение в части выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, поэтому оплата такого заработка была произведена 15.03.2023 года сразу после получения работодателем копии решения суда апелляционной инстанции. В случае если суд придет к иному выводу, ответчик не исключает возможность немедленного исполнения решения суда в указанной части за три месяца, и соответственно, выплате компенсации за задержку выплаты за вынужденный прогул согласно приведенному расчету в размере 56 797,68 рублей. Расчет отпускных сумм истцу работодателем произведен правильно, исходя из начисленной истцу заработной платы исключительно за отработанное время. Ранее, при незаконном увольнении Золкину Н.Н. была выплачена компенсация за 91 день неиспользованного отпуска в размере 412 186,49 рублей (469 987,70руб.-13%). При предоставлении оплачиваемых отпусков работодателем был произведен зачет на сумму 108 165,39 рублей (за 17 календарных дней в мае и 28 календарных дней в июне). Истцом неверно включен в расчет отпускных средний заработок за время вынужденного прогула, что прямо противоречит пп. «а» п.5 Положению о порядке расчета среднего заработка, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № поскольку сама по себе компенсация за вынужденный прогул не является заработком за отработанное время, соответственно, ни период, ни и полученная за него сумма не должны включаться в расчет отпускных. Кроме того, произведенная истцу в марте 2023 года выплата заработка за время вынужденного прогула в размере 1 600 096 рублей имеет отношение к периоду с 28 сентября 2021 г. по 12 сентября 2022 г., который не предшествовал трем последним календарным месяцам (январь-март 2023 года) отработанного истцом времени перед отпуском. Денежные средства, выплаченные истцу за неиспользованный отпуск при незаконном увольнении были зачтены работодателем в счет оплачиваемых отпусков в соответствии с абз.6 ст.356 ТК РФ и разъяснениями Федеральной службы по труду и занятости от 14.06.2012 №853-6-1, а не удержаны после восстановления на работе. Иное привело бы к неосновательному обогащению истца, который получил денежные средства как за не использованный отпуск, так и, в последствии, за использование данного отпуска. Также ответчик полагает, что оснований к выплате истцу компенсации морального вреда не имеется, т.к. трудовые права последнего не нарушены. В силу вышеизложенного просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснение сторон по делу, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Золкин Н.Н. работал в АО «Центральный научно-исследовательский институт машиностроения» (далее по тексту АО «ЦНИИмаш»), занимая с 28 июля 2020 г. в должность начальника цеха обслуживания и ремонта систем вентиляции и кондиционирования, грузоподъемных машин и механизмов, нестандартного оборудования.

Приказом АО «ЦНИИмаш» от 23 июля 2021 г. Золкин Н.Н. уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом АО «ЦНИИмаш» №№ от 27 сентября 2021 г. Золкин Н.Н. уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 12 сентября 2022 г. с учетом определения от 13 сентября 2022 года об исправлении описки приказы от 23 июля 2021 года и от 27 сентября 2021 года отменены; аннулирована запись об увольнении в его трудовой книжке от 27 сентября 2021 года; восстановлено право Золкина Н.Н. на неиспользованные отпуска; Золкин Н.Н. восстановлен в прежней должности с 24 июля 2021 года; с АО «ЦНИИмаш» в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 2 538 331,36 рублей и компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 января 2023 года решение суда первой инстанции изменено в части даты восстановления на работе, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула. Золкин Н.Н. восстановлен на работе в АО «ЦНИИмаш» с 28 сентября 2021 года, в его пользу взыскан средний заработок за период вынужденного прогула с 28 сентября 2021 года по 12 сентября 2022 года в размере 1 600 096 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Во исполнение решения суда, работодателем 13 сентября 2022 года издан приказ № о восстановлении на работе Золкина Н.Н., согласно которому отменен приказ от 27 сентября 2021 года № о прекращении трудового договора с работником. С данным приказом Золкин Н.Н. ознакомлен 13 сентября 2022 года.

15 марта 2023 года Золкину Н.Н. выплачена заработная плата за время вынужденного прогула в размере 1 600 096 рублей.

Разрешая исковые требования Золкина Н.Н. в части взыскания процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработка за время вынужденного прогула, суд приходит к следующему.

Согласно статье 129 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата - это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

В соответствии со статьей 234 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Из содержания указанной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.

В силу пункта 1 статьи 106 Закона Российской Федерации от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Из материалов дела видно, что приказом от 13.09.2022 года № отменившим приказ об увольнении истца от 27 сентября 2021 года №, трудовые отношения между работодателем и Золкиным Н.Н. были восстановлены, правовые последствия увольнения прекратили действовать. Тем самым, поскольку приказ об увольнении от 27.09.2021 года был отменен ответчиком, то данные обстоятельства подтверждают, что он непрерывно работал с 27.09.2021 года по 13.09.2022 года.

Исходя из совокупности положений статьи 106 Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве», статей 129, 234 Трудового Кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации №225 «О трудовых книжках», смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении (а не путем издания приказа о восстановлении на работе после вынесения судом решения о восстановлении на работе).

Следовательно, обязанность работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой им приказа об увольнении и восстановлением работника в прежней должности являясь неотъемлемой частью процесса восстановления на работе.

Таким образом, обязанность ответчика начислить и выплатить Золкину Н.Н. заработную плату за время вынужденного прогула наступила в день отмены приказа об увольнении, т.е. 13.09.2022 года.

Данные выводы суда согласуются с разъяснениями Верховного Суда РФ (обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2010 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 15.09.2010 года).

Однако, заработная плата за время вынужденного прогула была выплачена ответчиком истцу только 15.03.2023 года.

В соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Постановлением от 11 апреля 2023 года №16-П Конституционный Суд РФ дал оценку конституционности части первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Оспоренное законоположение признано не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему судебным толкованием, в том числе в деле заявителя, не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении.

Впредь до внесения надлежащих законодательных изменений предусмотренные оспоренным законоположением проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

С учетом положений ст.236 ТК РФ, правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года №16-П, поскольку суд пришел к выводу о несвоевременной выплате ответчиком истцу заработной платы за время вынужденного прогула, взысканной решением суда, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты (денежная компенсация) с 13.09.2022 года по 15.03.2023 года включительно.

Исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ за означенный период, суд соглашается с расчетом истца и взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 147 528,85 рублей.

Доводы ответчика о том, что невыплата заработной платы за время вынужденного прогула на основании решения суда, которым истец восстановлен на работе, не может расцениваться по смыслу статьи 129 Трудового Кодекса Российской Федерации, как невыплата заработной платы, а решение суда в части выплаты не приведено к немедленному исполнению, вступило в законную силу 25.01.2023 года на основании апелляционного определения, которое было получено ответчиком 14.03.2023 года, в связи с чем, до указанного времени, работодатель правомерно не выплачивал истцу денежные средства, суд находит основанными на неправильном толковании и применении норм действующего трудового законодательства.

Кроме того, решение суда о восстановлении на работе исполняется до его вступления в законную силу как подлежащее немедленному исполнению в связи с чем, указанное утверждение ответчика о том, что он правомерно не выплачивал истицу денежные средства до вступления решения суда в законную силу, является неправильным.

По смыслу ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность по выплате работнику процентов (денежной компенсации) за несвоевременную выплату работнику заработной платы является мерой ответственности работодателя.

Положения приведенной нормы не предусматривают возможность начисления процентов на проценты за несвоевременную выплату работнику среднего заработка за время вынужденного прогула, взысканные с работодателя в качестве меры материальной ответственности. С учетом изложенного, оснований для применения к работодателю двойной материальной ответственности не имеется.

Одновременно Золкин Н.Н. не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных сумм в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования о признании незаконными начислений АО «ЦНИИмаш» истцу отпускных в апреле-июле 2023 года без учета выплаты среднего заработка за период вынужденного прогула, произведенного в марте 2023 года, и с удержанием выплаченной при увольнении денежной компенсации за неиспользованные отпуска, суд приходит к следующему.

Согласно ст.114 ТК Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно согласно ст.122 ТК Российской Федерации.

Согласно ст.139 ТК РФ, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

В коллективном договоре, локальном нормативном акте могут быть предусмотрены и иные периоды для расчета средней заработной платы, если это не ухудшает положение работников.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что после восстановления на работе Золкин Н.Н. продолжил работать в АО «ЦНИИмаш».

Условиями Коллективного договора АО «ЦНИИмаш» на 2022-2025 годы предусмотрено, что для исчисления среднего заработка при оплате отпусков установить расчетный период в 12 календарных месяцев (с 1-го до 1-го числа), по личному заявлению работника (приложенному к приказу о предоставлении отпуска) – за 3 последних календарных месяца (пункт 4.17).

Судом установлено, что Золкин Н.Н., воспользовавшись данным правом, обратился к работодателю с заявлениями о предоставлении ему отпусков с 03 по 30.04.2023 года, с 01 по 31.05.2023 года, с 01 по 29.06.2023 года и с 30.06 по 20.07.2023 года. При этом в заявлении от 28.03.2023 года он просил произвести расчет отпускных с учетом всех выплат зарплатного характера за последние 3 месяца и предоставить ему отпуск сначала за период, с даты незаконного увольнения, а потом отпуска, восстановленные судом, за период, предшествующий незаконному увольнению.

Заявленные периоды отпусков были Золкину Н.Н. предоставлены и им использованы.

В соответствии с представленными суду расчетными листками и платежными документами, расчет денежных средств, полагаемых истцу за выход в оплачиваемый отпуск, ответчиком рассчитывался с учетом заявления истца, за 3 календарных месяца, предшествующих выходу в отпуск, и фактически отработанного времени.

Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 №922 утверждено «Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (далее по тексту Положение).

Согласно пункту 4 Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

В соответствии с подп. «а» п.5 Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Несогласие с выплаченными суммами отпускных истец обосновывает тем, что средний дневной заработок для расчета оплаты указанных периодов отпусков исчислен работодателем неверно (не учтена сумма среднего заработка за период вынужденного прогула), а также необоснованно удержана ранее выплаченная денежная компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении.

Проверяя доводы истца о наличии перед ним задолженности по выплате отпускных с учетом представленного им расчета, суд приходит в выводу о том, что среднедневной заработок для расчета спорных выплат определен работодателем верно, в соответствии с положениями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Правительства РФ от 24.12.2007 №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» и коллективного договора АО «ЦНИИмаш».

Произведенные работодателем расчеты среднего заработка для оплаты Золкину Н.Н. отпусков за апрель-июль 2023 года в полной мере соответствуют указанным нормативным положениям, в связи с чем позиция ответчика о том, что начисленная за время вынужденного прогула сумма подлежит исключению из расчета среднего заработка для оплаты отпускных является правильной, а доводы истца об обратном судом отклоняются как основанными на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно части первой ст.127 ТК Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст.140 ТК Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со ст. 394 ТК Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Восстановление на работе означает возвращение работника в прежнее положение, существовавшее до увольнения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ранее при незаконном увольнении Золкину Н.Н. была выплачена компенсация за неиспользованные отпуска в количестве 91 день в размере 412 186,49 рублей (469 987,70руб.-13%).

После восстановления на работе Золкин Н.Н. от предоставления отпуска за отработанный период не отказывался, компенсацию, выплаченную при увольнении, добровольно не возвратил.

При предоставлении оплачиваемых отпусков после восстановления Золкина Н.Н. на работе работодателем был произведен зачет на сумму 108 165,39 рублей (за 17 календарных дней в мае и 28 календарных дней в июне).

В соответствии с ч.1 ст.124 ТК Российской Федерации ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случаях: временной нетрудоспособности работника; исполнения работником во время ежегодного оплачиваемого отпуска государственных обязанностей, если для этого трудовым законодательством предусмотрено освобождение от работы; в других случаях, предусмотренных трудовым законодательством, локальными нормативными актами.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд полагает, что истец после восстановления на работе использовал свое право на предоставление ему отпуска за отработанный период.

В рассматриваемом случае Золкин Н.Н. получил компенсацию за часть неиспользованного отпуска. Фактически данная выплата компенсирует часть неиспользованного работником отпуска.

Таким образом, работодатель правомерно произвел перерасчет и предоставил работнику отпуск с зачетом выплат, произведенных в качестве компенсации за неиспользованную часть отпуска при увольнении в счет выплачиваемых отпускных при предоставлении восстановленному работнику неиспользованного отпуска. Право на получение компенсации за неиспользованный отпуск и одновременное предоставление такого отпуска Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

В этой связи суд учитывает разъяснения Федеральной службы по труду и занятости, изложенную в письме от 14.06.2012 года №853-6-1.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушений работодателем прав истца при предоставлении ему отпусков после восстановления на работе, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Золкина Н.Н. о взыскании с АО «ЦНИИмаш» задолженности по выплате отпускных за апрель-июль 2023 года и денежной компенсации за задержку этих выплат.

Согласно ч.1 ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, причинение работнику морального вреда в случае нарушения его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя презюмируется.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в п. 63 постановления Пленума от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. ст.21 (абз.14 ч.1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

По данному гражданскому делу судом установлено нарушение со стороны ответчика трудовых прав истца, а именно не была начислена своевременно выплата заработка за время вынужденного прогула, на которую решением суда было признано право истца на ее получение, в результате чего, работодателем причинены истцу нравственные страдания.

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая период и объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд находит возможным определить размер компенсации морального вреда, в сумме 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Золкина ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Центральный научно-исследовательский институт машиностроения» в пользу Золкина ФИО6 компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 13.09.2022 года по 15.03.2023 года в размере 147 528 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Золкина Николая Николаевича к АО «Центральный научно-исследовательский институт машиностроения» о признании начислений отпускных в апреле-июле 2023 года и удержании ранее выплаченной денежной компенсации за неиспользованный отпуск незаконными, взыскании задолженности по выплате отпускных с выплатой денежной компенсации за задержку этих выплат, взыскании компенсации морального вреда в большем размере, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

       Председательствующий судья                 Н.Г.Разумовская