Решение по делу № 33-6794/2024 от 15.11.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2024 года по делу № 33-6794/2024

Судья Ковтун Н.П. № 2-1064/2024 (13-1533/2024)

Кировский областной суд в составе судьи Мамаевой Н.А. при секретаре Бакулевой О.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кирове 12 декабря 2024 года дело по частной жалобе представителя МВД России, УМВД России по Кировской области Садыриной Э.Ю. на определение Первомайского районного суда г.Кирова от 15 августа 2024 года, которым заявление Харитонова В.С. удовлетворено частично.

С Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Харитонова В.С. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.

В удовлетворении требований Харитонова В.С. к Министерству финансов РФ, УМВД России по г.Кирову отказано

У С Т А Н О В И Л:

решением Первомайского районного суда г.Кирова от 26.03.2024, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 11.06.2024, с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Харитонова В.С. взыскана компенсация морального вреда 15 000 руб., судебные расходы.

11.07.2024 Харитонов В.С. обратился с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов в сумме 35000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют сотрудник ППСП ОБ УМВД России по г.Кирову прапорщик полиции Мешков С.А., сотрудник ППСП ОБ УМВД России по г.Кирову старший сержант полиции Семаков В.Е.

Судом постановлено приведенное выше определение.

МВД России, УМВД России по Кировской области с определением не согласились, в частной жалобе их представитель привел доводы, аналогичные возражениям на заявление, указал на завышенную сумму взысканных расходов. В представленном истцом договоре поручения от 01.02.2024 размер вознаграждения указан 30000 руб., а не 35000 руб. Журнал регистрации ордеров, кассовая книга, подтверждающие получение вознаграждения и дальнейшее внесение этих денежных средств на счет или в кассу коллегии адвокатов, судом не исследованы (отсутствуют в материалах дела). Консультационные услуги, разработка правовой позиции на основе законодательства и актуальной судебной практики к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Просит определение отменить.

С учетом положений ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 98, п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с договором поручения от 01.02.2024 Харитонов В.С. поручил, а адвокат Кимеев В.Б. принял обязательство оказать заказчику юридическую помощь: составить исковое заявление к УМВД России по Кировской области и Министерству финансов РФ в лице УФК по Кировской области; представлять интересы заказчика в суде первой и апелляционной инстанций; подготовить иные процессуальные документы по делу. Стоимость услуг составила 30 000 руб., которая оплачена Харитоновым В.С. 12.06.2024, что подтверждается квитанциями от 12.06.2024 и от 03.07.2024 (л.д.203, 205).

Согласно акту выполненных работ от 04.07.2024 в рамках исполнения договора поручения адвокатом была оказана Харитонову В.С. юридическая помощь: консультация, составление иска, участие в судебных заседаниях Первомайского районного суда г.Кирова 19.03.2024 и 26.03.2024, подготовка возражений на апелляционную жалобу УМВД России по г.Кирову, участие в судебном заседании Кировского областного суда 11.06.2024, подготовка заявления о взыскании судебных расходов. Всего оказаны услуги на сумму 35000 руб. Согласно квитанциям от 12.06.2024, от 04.07.2024 Харитонов В.С. заплатил за оказанные услуги 35 000 руб. (л.д.л.д.203-205).

Рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции инициировано стороной ответчика. Оказание перечисленных услуг подтверждается материалами дела.

Суд пришел к выводу о наличии оснований для возмещения судебных расходов в размере 35000 руб., исходя из принципов разумности, учитывая сложность и длительность рассмотрения спора, положения статей 98, 100 ГПК РФ, степень участия представителя истца, объем выполненной им работы, конкретные обстоятельствам дела, минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи, утвержденные Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области».

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения взысканной суммы, при определении ее размера суд учел все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства.

Обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерно завышенном размере взысканных расходов, не установлено.

Указание в жалобе, что журнал регистрации ордеров, кассовая книга, подтверждающие получение вознаграждения и дальнейшее внесение этих денежных средств на счет или в кассу коллегии адвокатов судом не исследованы (отсутствуют в материалах дела), отклоняется. Из разъяснений Федеральной палаты адвокатов от 19.01.2007 «По вопросу использования адвокатскими образованиями квитанций для оформления наличных расчетов по оплате услуг адвокатов» следует, что для надлежащего оформления приема наличных денежных средств в счет оплаты услуг адвокатов в кассу адвокатского образования необходимо и достаточно заполнять приходно-кассовые ордера и выдавать квитанции к ним, подтверждающие прием денежных средств, вести кассовую книгу и журнал регистрации ордеров. Квитанции к приходно-кассовым ордерам, подтверждающие прием денежных средств, должны быть подписаны главным бухгалтером (лицом, на это уполномоченным) и кассиром и заверены печатью (штампом) кассира (определение Верховного Суда РФ от 19.01.2023 N 16-КАД22-20-К4).

Факт несения расходов по оплате услуг представителя подтверждается оригиналом договора поручения от 01.02.2024, квитанциями серии №, серии № надлежащим образом оформленными квитанциями к приходному кассовому ордеру от 02.08.2024 на сумму 5000 руб. и от 03.07.2024 на сумму 30000 руб., которые подписаны главным бухгалтером и кассиром, заверены печатью Кировской областной коллегии адвокатов.

Доводы жалобы о том, что консультационные услуги, разработка правовой позиции на основе законодательства и актуальной судебной практики к категории судебных расходов не относятся, несостоятельны, поскольку основаны на неверном применении норм гражданского процессуального законодательства, а именно положений ст. 94 ГПК РФ в совокупности с положениями ст. ст. 98, 100 данного Кодекса.

Оснований для отмены, изменения определения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Первомайского районного суда г.Кирова от 15 августа 2024 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Н.А.Мамаева