Решение по делу № 11-185/2019 от 07.05.2019

Дело № 11-185/2019

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.06.2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2019 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре Рязанцевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к Немченко Е.К. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 18.02.2019,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором указано, что 20 февраля 2017 года по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новгородцевой, 3\1, по вине Немченко Е.К., управляющего транспортным средством «Мазда 323» государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ему на праве собственности, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Киа Спортэйдж» государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Шуляковскому Ю.А., получил механические повреждения. Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлялись без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

20 февраля 2017 года Шуляковский Ю.А. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Гражданская ответственность ОСАГО причинителя вреда Немченко Е.К. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» по полису ЕЕЕ ***, страхователем по полису являлся собственник транспортного средства Немченко Е.К. Стоимость материального ущерба автомобиля «Киа Спортэйдж» составила 24 198, 51 рублей с учетом износа. Платежным поручением *** от *** ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило страховое возмещение потерпевшему по страховому акту *** в вышеуказанном размере. Истец, как страховщик виновника дорожно-транспортного происшествия, возместил ООО «Групп Ренессанс Страхование» убытки в размере 24 198,51 рублей (платежное поручение *** от ***).

Предусмотренная Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ «Об ОСАГО») обязанность по направлению в адрес общества экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия Немченко Е.К. не была исполнена.

Просит взыскать с Немченко Е.К. в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 24 198, 51 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 925,96 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 18.02.2019 г. исковые требования ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к Немченко Е.К. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены.

С Немченко Е.К. в пользу ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 20 февраля 2017 года в 08:25 возле дома № 3/1 по ул. Новгородцевой в г. Екатеринбурге, в порядке регресса в размере 24 198 (двадцать четыре тысячи сто девяносто восемь) рублей 51 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 925 (девятьсот двадцать пять) рублей 96 копеек, всего на общую сумму 25 124 (двадцать пять тысяч сто двадцать четыре) рублей 47 копеек.

Не согласившись с данным решением, ответчик Немченко Е.К. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения. Считает, что оснований для взыскания суммы возмещении вреда с него не имеется.

Ответчик Немченко Е.К. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, доверил судебную защиту своих интересов представителю.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Морозова Н.А., действующая по доверенности от *** на требованиях и доводах апелляционной жалобы настаивала, поддержала все изложенное в жалобе.

Истец ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», третьи лица Шуляковский Ю.А., ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения мировым судьей норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу положений ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом первой инстанции установлено, что 20 февраля 2017 года в 08:25 по ул. Новгородцевой, 3\1 в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Мазда 323» государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника транспортного средства Немченко Е.К. и автомобиля марки «Киа Спортэйдж» государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника транспортного средства Шуляковского Ю.А.

Суд пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Немченко Е.К., который нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку он, не убедился в безопасности совершаемого маневра и допустил столкновение с автомобилем Шуляковского Ю.А.

В соответствии со страховым полисом ЕЕЕ № *** между ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» и Немченко Е.К. заключен договор страхования автомобиля марки «Мазда 323» государственный регистрационный знак ***, период действия договора с *** по ***.

В соответствии со страховым полисом ЕЕЕ *** между ООО «Ренессанс Страхование» и Шуляковским Ю.А. заключен договор страхования автомобиля марки «Киа Спортэйдж» государственный регистрационный знак ***, период действия договора с *** по ***.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии со ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Из материалов дела следует, что Шуляковский Ю.А., как потерпевший, предоставил в ООО «Группа Ренессанс Страхование», как в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, заявление о прямом возмещении убытков, приложив к нему все необходимые документы, в том числе, и заполненное совместно с Немченко Е.К. извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Поскольку обязанности, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» Шуляковским Ю.А. выполнены, истец произвел ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплату в размере 24 198, 51 рублей (платежное поручение *** от ***).

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Исковые требования ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» основаны на положениях подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ, согласно которым к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности не установлено, стоимость ремонта транспортного средства потерпевшего оспорена не была, ремонт был произведен, оплачен страховой компанией, в связи с чем взыскал в пользу ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» с Немченко Е.К. сумму в порядке регресса в размере 24194 руб. 51 коп.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Указанные в апелляционной жалобе ответчика доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

При этом каких-либо доказательств, подтверждающих обращение в страховую компанию с соответствующим извещением о дорожно-транспортном происшествии, ответчиком Немченко Е.К. в ходе рассмотрения дела не представлено, как и доказательств, опровергающих размер ущерба. Довод ответчика о том, что им был совершен телефонный звонок в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» с вопросом о направлении извещения, суд отклоняет, поскольку обязанность по предоставлению бланка извещения о ДТП ответчиком исполнена не была. Распечатка с сайта о совершенных звонках обстоятельства разговора не подтверждает.

Также не имеет правого значения довод ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте осмотра автомобиля, поскольку законодательством не предусмотрена такая обязанность извещения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 18.02.2019 года законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащим удовлетворению, оснований для изменения или отмены решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 18.02.2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к Немченко Е.К. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворе­ния.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья В.Е. Македонская